Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф04-7623/21 по делу N А02-1816/2020

г. Тюмень

9 декабря 2021 г.

Дело N А02-1816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания Империя" на постановление от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А02-1816/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания Империя" (659418, Алтайский край, р-н. Зональный, с. Соколово, ул. Кирова, д. 60, ОГРН 1162225056234, ИНН 2245004824) к обществу с ограниченной ответственностью "Катунь-М" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, просп. Коммунистический, д. 47, оф. 4, ОГРН 1030400668253, ИНН 0408008334) о взыскании неустойки по договору подряда N 22 от 25.07.2016 года в сумме 398 763 руб. 79 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания Империя" (далее - ООО "ССК Империя", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катунь-М" (далее - ООО "Катунь-М", ответчик) о взыскании 398 763 руб. 79 коп. неустойки по договору подряда N 22 от 25.07.2016.

Решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Катунь-М" в пользу ООО "ССК Империя" взыскано 27 830 руб. 08 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.06.2021 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ССК Империя" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что размер неустойки необходимо определять исходя из общей суммы принятых ответчиком к оплате работ, а не из суммы неоплаченной задолженности; судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство истца о восстановлении процессуального срока; полагает, что срок исковой давности ООО "ССК Империя" не пропущен.

ООО "Катунь-М" представило в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая его обоснованным и законным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2016 между ООО "Катунь-М" (заказчик) и ООО "ССК Империя" (подрядчик) заключен договор N 22 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству "СПА Центра" в соответствии с приложениями к договору.

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 4 451 228 руб. (пункт 2.1 договора)

На основании пункта 7.4 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы принятой заказчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора 31.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств по оплате работ по спорному договору, пришел к выводу, что истец вправе требовать уплаты неустойки в размере не более 10 % от суммы задолженности, произвел собственный расчет неустойки ввиду пропуска срока исковой давности по части требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, протолковав условия договора (пункт 7.4) в соответствии со статьей 431 ГК РФ, придя к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки в размере не более 10 % от суммы от суммы задолженности, взысканной в судебном порядке, что составляет 31 647 руб. 92 коп., установив, что обязанность ответчика по оплате работ возникла с 31.07.2017, соответственно, срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, истек 31.08.2020, учитывая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, констатировав факт обращения с настоящим иском в суд 20.12.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика неустойки истек, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований (статьи 195, 196, 207 ГК РФ).

Не оспаривая по существу факт пропуска срока исковой давности, истец заявил ходатайство о его восстановлении.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Положениями статьи 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 10 Постановления N 43).

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления N 43).

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом ссылка заявителя о невозможности заявления требования о взыскании неустойки ранее, чем был разрешен вопрос о размере задолженности, отклоняется судом округа за необоснованностью, поскольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ начало течь с момента подписания сторонами актов выполненных работ, поскольку с указанной даты у заказчика возникла обязанность по оплате работ (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суд округа отмечает, что несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено, в связи с чем проверке подлежит постановление апелляционного суда, а не решение суда первой инстанции.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина