Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф04-6436/21 по делу N А45-31270/2020

г. Тюмень

9 декабря 2021 г.

Дело N А45-31270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-технических исследований и разработок" на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу N А45-31270/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (634050, Томская обл., г. Томск, переулок Типографский, д. 1 А, кв. 13, ИНН 7017443003, ОГРН 1187031056134) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медико-технических исследований и разработок" (630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6 А, эт. 6, оф. 613, ИНН 5406761012, ОГРН 1135476150996) о взыскании денежных средств.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-технических исследований и разработок" - Евглевская С.С. по доверенности от 09.12.2020 (срок действия до 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" - Маргарян С.Е. по доверенности от 11.11.2021 (срок действия до 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (далее - ООО "СМТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медико-технических исследований и разработок" (далее - ООО "ЦМИР", ответчик) о расторжении договора на оказание услуг N 005-09/18 от 24.09.2018, взыскании 660 000 руб., уплаченных по договору на оказание услуг N 005-09/18 от 24.09.2018 денежных средств в качестве аванса, 1 072 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 13.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком существенно нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ, результат работ не имеет для истца потребительской ценности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЦМИР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что нарушение срока исполнения произошло по вине заказчика, который неоднократно изменял исходную информацию (по способам стерилизации, по исполнениям изделия, по исключению дезинфекции и очистки, изменению применяемых материалов и пр.); считает, что процесс подготовки к проведению испытаний в целом закончен, требовалось лишь предоставление заказчиком образцов изделий, соответствующих утвержденным на первом этапе документам; ссылается на то, что технические условия разрабатывались под образец, который был предоставлен истцом перед первым этапом выполнения работ, а для проведения испытаний заказчик предоставил совершенно другой образец изделия, следовательно испытания не проведены по вине заказчика; по мнению заявителя, заказчик не вправе требовать возврата уплаченных им по договору денежных средств в полном объеме (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМТ" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Аникиной Н.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Ткаченко Э.В.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СМТ" (заказчик) и ООО "ЦМИР"" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг N 005-09/18 от 24.09.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет заказчика, оказать услуги по организации работ и подготовке к государственной регистрации медицинского изделия с рабочим названием "Стенты для эндопротезирования" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по цене и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик производит оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с календарным планом, утвержденным дополнительным соглашением N 1 к договору, исполнитель обязан выполнить первый этап "Разработка основных технических документов регистрационного досье. Техническое консультирование" в апреле 2019 года.

Заказчик произвел полную оплату по договору в размере 660 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 79 от 06.12.2018, N 102 от 05.11.2019, N 117 от 09.11.2019.

Впоследствии письмом от 18.08.2020 заказчик просил исполнителя подготовить комплект документации надлежащего качества по первому этапу и передать его заказчику в срок до 07.09.2020, однако в установленный письмом срок комплект документации по первому этапу не передан.

В связи с невыполнением условий договора претензией от 30.09.2020 истец уведомил об одностороннем расторжении договора, потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, проанализировав условия договора, установив, что обязательства ответчиком не были исполнены в установленный договором срок, учитывая, что второй этап работ проведен не был, в связи с чем результат первого этапа не имеет потребительской ценности для истца, доказательств обратного не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования о расторжении договора; установив, что у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса, удовлетворили требования о взыскании задолженности и неустойки.

Довод заявителя о том, что нарушение срока исполнения произошло по вине заказчика в связи с неоднократным изменением исходной информации (способы стерилизации, по исполнениям изделия, по исключению дезинфекции и очистки, изменению применяемых материалов и пр.) не принимается, поскольку судами установлено, разработка ТУ и РЭ входит в обязанности ответчика (приложение N 1 к дополнительному соглашению - этап 1) и их неоднократная доработка с повторным направлением на согласование ответчику, как верно указано апелляционным судом, не может быть поставлена в вину ООО "СМТ".

Ссылка заявителя жалобы на то, что процесс подготовки к проведению испытаний в целом закончен, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку второй этап работ по договору предполагал проведение технических испытаний, которые исполнителем проведены не были, кроме того, не отобраны образцы для проведения испытаний.

Отклоняя довод жалобы о том, что невозможность исполнения возникла по вине заказчика (не представлены доработанные образцы), апелляционный суд исходил из того, что присланные истцом ответчику образцы для испытаний не соответствовали ТУ в связи с тем, что ответчик по собственной инициативе, в одностороннем порядке вносил изменения в ТУ (результат работ по первому этапу).

Довод заявителя о том, что заказчик не вправе требовать возврата уплаченных им по договору денежных средств в полном объеме (пункт 1 статьи 782 ГК РФ), судом округа не принимается, поскольку отказ заказчика от договора обоснован ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, связаны, по сути, с доказательственной базой, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31270/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко