Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф04-6098/21 по делу N А75-6203/2017

г. Тюмень

8 декабря 2021 г.

Дело N А75-6203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Андрея Александровича (далее - ответчик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А75-6203/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Сосьвапромгеология" (ИНН 8613005274, ОГРН 1038603050232, далее - ПАО "Сосьвапромгеология", должник), принятое по заявление конкурсного управляющего Бабенко Владимира Ивановича о привлечении Андреева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2017 ПАО "Сосьвапромгеология" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бабенко В.И.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 25.11.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении бывшего руководителя ПАО "Сосьвапромгеология" Андреева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2021 заявленные требования удовлетворены, установлено наличие оснований для привлечения Андреева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации и имущества должника, а также за совершение убыточных сделок. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до установления в полном объеме размера требований кредиторов ПАО "Сосьвапромгеология" и окончания расчетов с кредиторами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением процессуальных прав Андреева А.А., заявившего возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании. Однако суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел заявление в одном судебном заседании (19.01.2020), чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, предусмотренные статьями 8, 9 и положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2021 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с Андреева А.А. в пользу должника взыскано 75 895 042 руб. в возмещение убытков;

в привлечении Андреева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Андреев А.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 02.08.2021 в части взыскания с него 75 895 042 руб. в возмещение убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что на сегодняшний день не утрачена возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе лиц, получивших активы и имущественную выгоду в результате вменяемых Андрееву А.А. действий, поэтому рассмотрение вопроса о взыскании убытков носит преждевременный характер; состав, обоснованность и размер убытков, который определяется исходя из действительной рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки, не доказаны; истек срок исковой давности по заявленным требованиям.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в суде апелляционной инстанции рассматривается жалоба Андреева А.А. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2021, которым отказано в пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 19.12.2019, на основании которого у бывшего руководителя Андреева А.А. истребовано имущество должника в виде золотых слитков общим весом 59 800 грамм и серебряных слитков общим весом 6 000 грамм.

Полагая, что обжалуемый судебный акт о взыскании убытков принят в условиях наличия взаимоисключающего судебного акта об истребовании того же спорного имущества, ответчик считает, что имеются основания для отложения судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 31.08.2021.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Между тем обжалование определения суда от 31.08.2021 не является основанием к отложению судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, риска принятия взаимоисключающих судебных актов суд округа не усматривает, тем более, что вступившее в законную силу определение суда от 19.12.2019, о пересмотре которого заявлено ответчиком, существовало на момент принятия обжалуемых судебных актов и не исполнено ответчиком.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части взыскания с Андреева А.А. 75 895 042 руб. в возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, Андреев А.А. являлся генеральным директором ПАО "Сосьвапромгеология" в период с 12.11.2012 по 01.12.2017.

Обращаясь с заявлением о привлечении Андреева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал, что ответчиком совершены сделки по безвозмездной передаче имущества должника - драгоценных металлов (золотые слитки весом 59 800 грамм и серебряные слитки весом 6 000 грамм) в пользу третьих лиц, что подтверждено вынесенным в отношении ответчика приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2021 по уголовному делу N 1-469/2021 (далее - приговор суда).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что бывший руководитель ПАО "Сосьвапромгеология" Андреев А.А., как контролирующее должника лицо, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за доведение должника до банкротства в результате совершения недействительных сделок, а также за непередачу документации и имущества должника.

Апелляционный суд, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2021, руководствовался положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), пунктами 1, 2, 4 статьи 61.10, пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 20, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности" (далее - Постановление N 53), самостоятельно переквалифицировав в соответствии с положениями статей 133 и 168 АПК РФ заявление о привлечении Андреева А.А. к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков, пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между вменяемыми в вину Андрееву А.А. действиями и наступлением банкротства ПАО "Сосьвапромгеология". О привлечении к субсидиарной ответственности ответчика за непередачу документации и имущества должника конкурсным управляющим не заявлялось.

Наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между причиненными должнику убытками и неправомерными действиями ответчика подтверждены вступившим в законную силу приговором суда и в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию, в связи с чем суд апелляционной инстанции, установив вину и размер убытков, руководствуясь статьями 15, 53, 393 ГК РФ, взыскал их с ответчика, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

Дело о банкротстве ПАО "Сосьвапромгеология" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2017 по заявлению уполномоченного органа.

Андреев А.А. в период с 12.11.2012 по 01.12.2017 являлся генеральным директором ПАО "Сосьвапромгеология".

Обращаясь с заявлением о привлечении Андреева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий вменяет в вину ответчику, являющемуся контролирующим должника лицом, совершенные им безвозмездные сделки по передаче имущества должника - драгоценных металлов (золотые слитки весом 59 800 грамм и серебряные слитки весом 6 000 грамм) в пользу третьих лиц.

Приговором суда установлено, что 23.12.2013 и в период с 26.12.2014 по 28.12.2014 Андреев А.А., злоупотребив полномочиями и превышая их, в отсутствие одобрения совета директоров ПАО "Сосьвапромгеология", с целью извлечения выгоды для себя и других лиц совершил безвозмездные сделки, чем причинил существенный ущерб должнику на общую сумму 82 385 359,56 руб.

Из разъяснений пункта 20 Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, то применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), если причиненный вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, то такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банкротство ПАО "Сосьвапромгеология" не могло наступить в результате совершения должником сделок по отчуждению драгоценных металлов.

Так, основным видом деятельности ПАО "Сосьвапромгеология" по коду 71.12.3 является "Работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы".

Из представленных доказательств следует, что геологоразведочные и геофизические услуги имеют свою специфику в связи с длительностью их цикла и затратным характером, снижение цен на нефть на мировых рынках в 2014-2015 годах оказало существенное влияние на развитие российского рынка геологоразведки, финансирование геологоразведочной отрасли было сокращено на государственном уровне.

Данные обстоятельства существенным образом сказались на деятельности должника, что подтверждается сведениями бухгалтерской отчетности, согласно которой у должника в 2014-2015 годах сформировался непокрытый убыток, превышающий 600 000 тыс. руб.

При этом активы должника превышали стоимость безвозмездно отчужденного имущества: на 31.12.2013 - 183 476 тыс. руб., на 31.12.2014 - 186 178 тыс. руб., на 31.12.2015 - 175 890 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость имущества должника составила 169 115 тыс. руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом обозначенной специфики производства, наличия объективных экономических и производственных внешних факторов, повлиявших на производственную деятельность и финансовую состоятельность должника, обоснованно не принял во внимание приведенный заявителем момент наступления объективного банкротства ПАО "Сосьвапромгеология" и его причины.

Более того, как следует из анализа реестра требований кредиторов, основная задолженность должника начала формироваться в период с 2016 по 2017 годы, за 2015 год в реестр требований кредиторов включена задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также по страховым взносам, работники ПАО "Сосьвапромгеология" уволены 31.12.2016.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между вменяемыми в вину Андрееву А.А. действиями и наступлением банкротства ПАО "Сосьвапромгеология", в связи с чем не усмотрел правовых оснований для привлечения Андреева А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ за совершение сделок по отчуждению имущества должника (драгоценных металлов).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Поскольку наличие убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом установлены вступившим в законную силу приговором суда, то в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ они носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Вопрос определения виновности ответчика и размера убытков является исключительной прерогативой арбитражного суда, к компетенции которого относится рассмотрение спора.

Материалами дела подтверждается вина ответчика, поскольку в результате его недобросовестных и неразумных действий, в отсутствие одобрения крупной сделки со стороны совета директоров ПАО "Сосьвапромгеология", Андреев А.А. совершил действия по безвозмездному отчуждению дорогостоящего имущества должника, чем причинил должнику убытки, размер которых по расчету конкурсного управляющего, исходя из рыночной стоимости отчужденного имущества на момент совершения сделок, составил 75 895 042 руб.

Ответчиком контррасчет размера убытков или иные доказательства в обоснование причинения вреда на меньшую сумму не представлены, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно определил размер убытков, исходя из представленного в материалы дела расчета.

Оценивая доводы кассатора о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что он не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 01.12.2017, поскольку требование конкурсного управляющего переквалифицировано судом на требование о взыскании убытков, то срок исковой давности по таким требованиям составляет три года.

Исчисленный с даты введения конкурсного производства объективный трехгодичный срок исковой давности на дату обращения в суд с заявлением (24.11.2020) о привлечении ответчика к ответственности в форме убытков не истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не применил срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Кроме того, положенные в основу заявленных требований обстоятельства установлены только в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ответчика, поскольку до этого момента Андреев А.А. в своем письме от 14.05.2019 указывал на нахождение слитков золота и серебра у себя на ответственном хранении (определение суда от 19.12.2019 об истребовании имущества должника), более раннего срока для начала исчисления субъективной осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к ответственности, ответчик не доказал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А75-6203/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.А. Шарова