Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф04-6001/21 по делу N А45-29067/2019

г. Тюмень

8 декабря 2021 г.

Дело N А45-29067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Загарина Виктора Ивановича на постановление от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-29067/2019 по иску индивидуального предпринимателя Загарина Виктора Ивановича (ИНН 222400275636, ОГРНИП 304222318700117) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (115035, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бердников Евгений Александрович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Загарина Виктора Ивановича - Черенцов П.В. по доверенности 02.12.2021 (явился с опозданием, допущен).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Загарин Виктор Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество) о взыскании 335 908,78 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Бердников Евгений Александрович (далее - Бердников Е.А.).

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в иске отказано.

Определением от 01.06.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно определен предмет спора, неверно установлен размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля (Бердников Е.А.), с учетом износа, не принято во внимание, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, в связи с чем оснований для расчета ущерба с учетом износа не имелось; размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу решением от 26.11.2018 Индустриального суда города Барнаула по делу N 2-4085/2018 (далее - решение от 26.11.2018) в сумме 335 908,78 руб., которое не обжаловалось обществом, участвовавшим в этом деле в качестве третьего лица, исполнено предпринимателем; поскольку истец просил взыскать со страховой компании причиненные убытки в размере, уже установленном судебным актом, а не установить размер убытков в настоящем деле, суды пришли к необоснованному выводу, что решение от 26.11.2018 не имеет преюдициального значения для настоящего дела; судами не принято решение об отказе в приобщении к делу экспертно-правового заключения (рецензия) на заключения судебных экспертиз, но ему не дана оценка, не учтена разница и противоречия в выводах первичной и дополнительной экспертиз; экспертом в полном объеме не исследован объект экспертизы, устранение противоречий возможно только путем проведения повторной экспертизы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, деятельность предпринимателя (страхователь) застрахована в обществе (страховщик) согласно полису страхования ответственности автотехцентра от 11.08.2017 N 431-722-051578/17 сроком действия до 10.08.2018, в соответствии с которым застрахованной считается деятельность страхователя, связанная с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей, установкой дополнительного оборудования и аксессуаров, осуществляемая в пределах территории технического центра, расположенного по адресу: город Барнаул, улица 3аринская, дом 1Б.

По условиям страхования по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере 100 000 руб.

Между Бердниковым Е.А. и предпринимателем заключен договор от 25.09.2017 на ремонт автомобиля марки Infiniti QX, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер О222АО04 (далее - автомобиль).

За проведенные работы Бердниковым Е.А. оплачено предпринимателю 319 158 руб.

Работы по ремонту автомобиля выполнены некачественно, что привело к повреждению двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) автомобиля.

Предприниматель обратился к компании с заявлением от 02.02.2018 о событии, имеющем признаки страхового случая, указал, что после произведенного им ремонта автомобиля вышли из строя вкладыши коленчатого вала, вытяжка метала на шатунах, в также в поршневой группе, представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "МВК правовая группа" о стоимости восстановительного ремонта в размере 504 100 руб.

Страховщик произвел осмотр и собственный расчет стоимости восстановительного ремонта ДВС автомобиля, по его калькуляции затраты на ремонт дефектного агрегата транспортного средства составили 168 191,22 руб.

С учетом безусловной франшизы компания 04.06.2018 произвела выплату страхового возмещения Бердникову Е.А. в размере 68 191,22 руб.

Предприниматель частично компенсировал Бердникову Е.А. вред в размере 100 000 руб.

Решением от 26.11.2018 с предпринимателя в пользу Бердникова Е.А. взыскано 335 908,78 руб. расходов для устранения неисправностей вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору от 25.09.2017.

В претензии от 30.01.2019 истец потребовал от ответчика доплатить страховое возмещение в размере 335 908,78 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Арбитражным судом Новосибирской области по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации" Хохлову Андрею Владимировичу, на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какие повреждения ДВС автомобиля вызваны нарушением технологии проведения ремонтных работ, а какие ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства, а также об определении с учетом износа стоимости восстановительного ремонта ДВС автомобиля, явившегося следствием нарушения технологии проведения ремонтных работ.

Поскольку эксперт неполно ответил на поставленные вопросы (по причине недостаточности материалов), судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

По результатам экспертизы, включающей осмотр объекта исследования, в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.01.2021 N 03/12-2019/2, согласно которому стоимость ремонта автомобиля по устранению повреждений и неисправностей ДВС, связанных с нарушением технологии ремонта агрегата, составила 123 600 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования предпринимателя.

Установив факт удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн, неподключения суда к онлайн-заседанию, необеспечения возможности участия представителя предпринимателя в судебном заседании в одобренном судом формате, невыяснения при этом причин его отсутствия, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции предусмотренных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав стороны, наличии оснований для безусловной отмены судебного акта согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и, отменив решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд руководствовался положениями статей 8, 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и исходил из доказанности повреждения ДВС автомобиля, принадлежащего Бердникову А.И., в результате проведения предпринимателем некачественного ремонта, причинения третьему лицу имущественного ущерба, что является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования.

Установив, что определенная обществом стоимость ремонта ДВС автомобиля составила 168 191,22 руб., с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы обществом в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, апелляционный суд сделал вывод о необоснованности требований предпринимателя.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на решение от 26.11.2018, апелляционный суд отметил, что при рассмотрении Индустриальным районным судом города Барнаула иска Бердникова Е.А. к предпринимателю о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги, последним сделано добровольное признание иска, в связи с чем суд применил положения статьи 173, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о принятии решения об удовлетворении исковых требований при признании иска ответчиком, что позволяет в мотивировочной части решения суда указание только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку решение от 26.11.2018 не содержит выводов о необоснованности расчета страховщика, занижении им страхового возмещения, оценки представленного истцом заключения от 06.03.2018 на сумму 504 100 руб., не устанавливает каких-либо фактов, за исключением признания предпринимателем иска Бердникова Е.А., апелляционный суд пришел к выводу, что истец не освобожден от доказывания обстоятельств, являющихся спорными по настоящему делу, в частности, размера ущерба, от которого зависит сумма страхового возмещения.

В этой связи, приняв во внимание произведенный в судебном экспертном заключении и заключении дополнительной экспертизы расчет на сумму 123 600 руб., то есть менее определенной страховщиком, суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя и отказал в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил наступление страхового случая, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, ее исполнение последним надлежащим образом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Аргумент заявителя жалобы о неправильном определении стоимости ремонта ДВС автомобиля строится на преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных решением от 26.11.2018, а также несогласии с выводами эксперта.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд, установив факт признания предпринимателем иска Бердникова Е.А., в связи с принятием которого Индустриальный суд города Барнаула на основании статей 173, 198 ГПК РФ удовлетворил иск, указав только на такое признание, не устанавливая фактические обстоятельства спора, пришел к обоснованному выводу, что само по себе признание предпринимателем иска Бердникова Е.А. не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Участие общества в рассмотрении данного спора не свидетельствует о его согласии со стоимостью ремонта ДВС автомобиля, определенной предпринимателем и возмещенной им третьему лицу в добровольном порядке.

При этом апелляционным судом верно принято во внимание, что страховщиком составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ДВС автомобиля третьего лица к страховому акту об урегулировании страхового случая от 30.05.2018, что свидетельствует об осведомленности предпринимателя о расчете обществом стоимости ремонта в размере 168 191,22 руб. до рассмотрения по существу спора Индустриальным судом города Барнаула.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии необходимости в специальных познаниях для рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленные в дело заключение экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд учел, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не содержат противоречий, являются мотивированными, обоснованными обстоятельствами, вытекающими из исследовательской части, в связи с чем признал его надлежащим доказательством по делу.

Доводы предпринимателя в части несогласия с порядком проведения и результатами судебной экспертизы подлежат отклонению судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Установив неполноту заключения эксперта, вызванную непредставлением эксперту деталей двигателя поврежденного автомобиля, суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, обязал истца представить детали ДВС для исследования.

Проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, ответы на которые признаны исчерпывающими. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, апелляционный суд не усмотрел.

Суд округа отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные документы, мотивировано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта признано надлежащим доказательством, а несогласие стороны с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, аналогичные апелляционной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, предприниматель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебного акта в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

При принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, но их не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с его позицией.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо Л.В. Туленкова