Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф04-7203/21 по делу N А75-20885/2020

г. Тюмень

10 декабря 2021 г.

Дело N А75-20885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Кокшарова А.А. Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции и аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оседло Владимира Ильича на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Голубева Е.А.), и постановление от 19.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на постановление от 19.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20885/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Оседло Владимира Ильича (ОГРНИП 305861127600016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (ОГРН 1128611000033, ИНН 8611009555) о признании недействительным решения от 19.08.2020 N 08-01/рв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Оседло Владимира Ильича - Казаков А.М. по доверенности от 09.10.2020 (срок действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре - Хомляк К.А. по доверенности от 01.11.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов А.Б. по доверенности от 05.02.2020 (срок действия 2 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Оседло Владимир Ильич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Оседло В.И.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.08.2020 N 08-01/рв "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 19.08.2020 N 08-01/рв, оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление).

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 19.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции от 19.08.2020 N 08-01/рв признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 61 966 руб., пени и штрафов в соответствующей части; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Ссылаясь на Федеральный закон от 23.11.2020 N 373-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.5 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее-Закон N 373-ФЗ), вступивший в силу с 01.01.2021, которым, по мнению заявителя, устранена ответственность за вменяемое ему нарушение законодательства о налогах и сборах, поскольку увеличен до 150 кв. м. максимальный размер площади торгового зала, который может быть использован при осуществлении розничной торговли с применением патентной системы налогообложения и которому соответствует установленная Инспекцией совокупная площадь торгового зала, используемая всеми членами семьи Оседло для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем заявитель считает, что данный закон имеет обратную силу, а суды ошибочно не применили подпункт 45 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в новой редакции к спорным правоотношениям на основании пункта 3 статьи 5 НК РФ, применив при этом пункт 4 статьи 5 НК РФ.

Предприниматель также указывает, что судами не дана оценка всем его доводам о самостоятельном ведении предпринимательской деятельности по розничной торговле в проверяемый период тремя индивидуальными предпринимателями (Оседло Н.Б., Оседло М.В., Оседло В.И.). По мнению заявителя, Инспекцией неправильно определена реальная налоговая обязанность налогоплательщика (в том числе по пени), а суды неверно применили пункт 7 статьи 346.45 НК РФ, а именно не применили абзац первый данного пункта. Заявитель отмечает, что Инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в использовании недопустимых доказательств, а судами ошибочно не применены положения пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Предпринимателя несостоятельными, его кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Инспекция в свою очередь также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования заявителя. По мнению Инспекции, суд неправильно применил положения статьи 346.45 НК РФ, делая вывод о необходимости учета налоговым органом уплаченных ИП Оседло В.И. денежных средств при применении патентной системы налогообложения в общем размере 61 966 руб. при доначислениях по УСН. Инспекция считает, что, поскольку основанием для переквалификации доходов ИП Оседло В.И. с патентной системы налогообложения на УСН явились иные обстоятельства, не указанные в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, а именно, схема минимизации налоговых обязательств "дробление бизнеса", то оснований для применения пункта 7 статьи 346.45 НК РФ не имеется. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Инспекция считает, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков.

Предприниматель возражает против доводов Инспекции о создании схемы минимизации налоговых обязательств путем "дробления бизнеса" согласно отзыву.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от Инспекции в суд округа поступило ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в связи с реорганизацией путем присоединения в соответствии с приказами Федеральной налоговой службы от 16.02.2021 N ЕД-7-12/142@ "О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы", от 12.07.2021 N ЕД-7-4/657 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре", приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 10.08.2021 N 02-40/123@ "О реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 п Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре".

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правопреемство возможно на любой стадии процесса, принимая во внимание документальное подтверждение произведенной реорганизации, запись о которой внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2021, суд кассационной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению и производит замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и возражений, изложенных в отзывах на них.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, о чем составлен акт налоговой проверки от 19.11.2019 N 08-02/в.

16.03.2020 Инспекцией составлены дополнения к акту проверки от 19.11.2019 N 08-02/в.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 19.08.2020 N 08-01/рв, которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 176 519 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств по статьям 112, 114 НК РФ); Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2016-2017 годы в общем размере 1 765 193 руб., а также пени в общем размере 535 213,98 руб.

Решением Управления от 02.10.2020 N 07-16/14861@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 19.08.2020 N 08-01/рв, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Судами установлено, что основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем патентной системы налогообложения при осуществлении розничной продажи товара в магазине "Сафари", расположенном по адресу: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Школьная, дом 1А, торговый зал N 2 (далее - магазин "Сафари"), ввиду создания схемы "дробление бизнеса" путем формального разделения площадей магазина с взаимозависимыми лицами (супругой ИП Оседло Н.Б. и сыном ИП Оседло М.В.), которые осуществляли аналогичный вид деятельности в одном торговом объекте.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 346.43, 346.45 НК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем патентной системы налогообложения, поскольку деление им торговой площади магазина "Сафари" с взаимозависимыми лицами осуществлено с единственной целью - искажение сведений об объектах налогообложения, в связи с чем суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

Изменяя решение суда, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 346.43, 346.44, 346.45, 346.47, 346.48, 346.50 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений), согласился с выводом Инспекции и суда первой инстанции о неправомерном применении Предпринимателем патентной системы налогообложения. Вместе с тем, апелляционный суд признал обоснованными доводы налогоплательщика о том, что суммы произведенных им платежей по патенту должны были быть учтены Инспекцией при доначислении налога по УСН, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение Инспекции от 19.08.2020 N 08-01/рв в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 61 966 руб., пени и штрафов в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и фактических обстоятельств, установленных по делу.

В силу пункта 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, установлен пунктом 2 статьи 346.43 НК РФ, одним из них является деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 45 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в редакции, действовавшей в спорные периоды и на дату принятия оспариваемого решения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.43 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (подпункт 2); площадь торгового зала - часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей; площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (подпункт 5).

Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения (пункт 1 статьи 346.45 НК РФ).

Судами установлено, что Предприниматель с момента государственной регистрации по 31.03.2016 применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с видом деятельности - розничная торговля текстильными изделиями. Указанный вид деятельности осуществлялся Предпринимателем в помещении торгового центра расположенного по адресу: г. Белоярский, ул. Школьная, дом 1 А, магазин "Сафари".

Торговый центр, расположенный по указанному адресу, общей площадью 1 601,3 кв. м., принадлежит на праве собственности ООО "Запсибгазторг".

С 01.06.2014 между ИП Оседло В.И. и ООО "Запсибгазторг" заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2014 N 126 на аренду торгового зала N 2, расположенного по адресу: ул. Школьная, 1А, г. Белоярский, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (магазин "Сафари"), общей площадью 200 кв. м, из которых торговая площадь - 150 кв. м, подсобная площадь - 50 кв. м.

В налоговых декларациях, представленных в Инспекцию Предпринимателем за период со 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года, отражен вмененный доход от осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле в магазине "Сафари", с заявленной торговой площадью торгового зала 150 кв. м.

01.01.2016 ООО "Запсибгазторг" и ИП Оседло В.И. заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 N 1, согласно которому ООО "Запсибгазторг" передает ИП Оседло В.И. во временное владение и пользование торговый зал N 2, общей площадью 100 кв. м., в том числе торговая площадь - 50 кв. м., подсобная площадь - 50 кв. м., расположенный по адресу: г. Белоярский, ул. Школьная, 1А, магазин N 13.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2017 ИП Оседло В.И. при осуществлении розничной торговли в помещении торгового зала, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Белоярский, ул. Школьная, дом 1А (магазин "Сафари"), применял специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения на основании выданных Инспекцией 25.12.2015 и 16.12.2016 патентов на право применения патентной системы налогообложения N 8611150000880 и N 8611160001081 соответственно по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв. м.

Помимо этого, ИП Оседло В.И. с 01.01.2016 применяет специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения "Доходы" на основании уведомления от 08.12.2008 N 311 (основной заявленный вид деятельности - "торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах" ОКВЭД-47.51.1 (до 11.07.2016 ОКВЭД - 52.41.1.)).

Кроме того, Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Запсибгазторг" 01.01.2016 были также заключены договоры аренды торгового зала, расположенного по тому же адресу: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Школьная, дом 1А:

- с ИП Оседло М.В. (сын Предпринимателя) заключен договор N 2 аренды недвижимого имущества на аренду торгового зала N 2 общей площадью 50 кв.м. (магазин "Сафари");

- с ИП Оседло Н.Б. (супруга Предпринимателя) заключен договор N 3 аренды недвижимого имущества на аренду торгового зала N 2 общей площадью 50 кв.м.

ИП Оседло Н.Б. и ИП Оседло М.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с 22.12.2015 с основным видом деятельности - осуществление деятельности по розничной торговле текстильными изделиями (ОКВЭД - 52.41.1).

25.12.2015 ИП Оседло Н.Б. и ИП Оседло М.В. выданы патенты N N 8611150000881, 8611150000882 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на право применения патентной системы по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв.м., по адресу: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Школьная, дом 1 А, заявленная площадь 50 кв.м.

Кроме того, Инспекцией 16.12.2016 и 23.12.2016 выданы ИП Оседло Н.Б. и ИП Оседло М.В. соответственно патенты N N 8611160001079, 8611160001164 на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с аналогичным видом деятельности по тому же адресу.

Соответственно, после 01.01.2016 торговый зал общей площадью 150 кв. м, который ранее арендовал ИП Оседло В.И., передан в аренду трем арендаторам - членам одной семьи (ИП Оседло В.И., ИП Оседло М.В., ИП Оседло Н.Б.) с торговой площадью 50 кв. м. у каждого.

В обоснование вывода о неправомерном применении Предпринимателем патентной системы налогообложения Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, которые в совокупности указывают на создание им схемы "дробление бизнеса" путем формального разделения площадей магазина между взаимозависимыми лицами (в частности, помещения в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 не были обособлены друг от друга, в том числе не имели капитальных перегородок; помещение представляло собой единый торговый зал с одной кассовой зоной; платежный терминал в магазине "Сафари" в проверяемом периоде установлен только у ИП Оседло В.И.; на весь торговый зал N 2 (магазин "Сафари") был установлен один прибор учета электроэнергии, оплату за потребленное электричество вносил только Предприниматель согласно условиям договора аренды от 01.10.2016 N 63, в то время как оплата за электричество ИП Оседло М.В. и ИП Оседло Н.Б. входила в стоимость аренды согласно условиям договоров аренды от 01.10.2016 N 64, N 65; при этом арендная плата (при равной арендуемой площади торгового зала - 50 кв.м) для указанных лиц установлена различная (у ИП Оседло М.В. и ИП Оседло Н.Б. - 25 000 руб. в месяц, у ИП Оседло В.И. - 50 000 руб. в месяц); товары (обувь, текстиль, спортивные товары, хозяйственные товары, сумки и др.) для реализации в магазине "Сафари" в 2016-2017 годы приобретались ИП Оседло В.И., им же оплачивались все расходы по транспортировке товаров; ИП Оседло М.В. имеет единственный открытый расчетный счет, использовавшийся для получения доходов от розничной торговли, у ИП Оседло Н.Б. счетов не имелось, доходы ИП Оседло М.В. поступали от иного вида деятельности - оказания услуг общественного питания.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры аренды, план торгового центра, ответ ПАО "Сбербанк" от 05.03.2018) в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Панченко Е.Г. (продавец), Айдарова Р.Ф. (инженер ООО "Запсибгазторг", осуществляющий контроль за техническим состоянием помещений), Ошмариной B.JI., Березняк А.В., Беляевой Е.А., Трубачева Д.М. и др. (покупатели), подтвердивших, что торговая площадь магазина "Сафари" в 2016-2017 годах представляла собой единый торговый зал с одной кассовой зоной, возможностью приобретения товаров разного назначения в "одну корзину" и возможностью свободного перемещения по всей торговой площади магазина, а также учитывая обстоятельства перехода Предпринимателя на патентную систему налогообложения (перезаключение договора с собственником здания на аренду того же самого торгового зала, но с меньшей площадью, регистрацию накануне в качестве индивидуальных предпринимателей супруги и сына и получение ими патентов на аналогичный вид деятельности), суды пришли к верному выводу об искажении Предпринимателем сведений о торговой площади магазина "Сафари", на которой осуществляется деятельность по розничной продаже товара, что исключает возможность применения им специального налогового режима в виде патентной системы налогообложения.

Доводы Предпринимателя о том, что ИП Оседло М.В. и ИП Оседло Н.Б. осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность по розничной торговле в магазине "Сафари", являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил правовую оценку с учетом установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств относительно наличия (отсутствия) открытых расчетных счетов в банках у ИП Оседло М.В. и ИП Оседло Н.Б., отсутствия фактов приобретения ими товара, несения расходов по арендной плате, наличия одного терминала, зарегистрированного на Предпринимателя, одного входа в торговый зал и выхода из него, единого складского помещения площадью 50 кв. м, наличия доходов от осуществления торговли товарами в магазине "Сафари" только у Предпринимателя, и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

Доводы относительно использования Инспекцией недопустимых доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, проводимой в отношении Предпринимателя, были оценены судами с учетом положений статей 82, 101 РНК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и правомерно отклонены с указанием на то, что использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок конкретной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований НК РФ.

Доказательства, в том числе полученные Инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли в подтверждение формального деления Предпринимателем торговой площади магазина "Сафари" в целях применения патентной системы налогообложения, отвечают требованиям относимости и допустимости; доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем не представлено.

Довод Предпринимателя о необходимости применении к спорным правоотношениям подпункта 45 пункта 2, подпункта 3 пункта 6 статьи 346.43 НК РФ в новой редакции с изменениями, внесенными Законом N 373-ФЗ, в соответствии с которыми патентная система налогообложения может применяться индивидуальными предпринимателями в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы площадью до 150 кв.м, являлся предметом оценки судов двух инстанций.

Отклоняя данный довод, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 5 НК РФ, обоснованно исходили из того, что Закон N 373-ФЗ вступил в законную силу с 01.01.2021 и не имеет обратной силы, поскольку предусмотренные данным законом изменения в спорной части не устраняют и не смягчают ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах и не устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, применение с обратной силой в нем прямо не предусмотрено (статья 5 Федерального закона N 373-ФЗ), следовательно, на спорные правоотношения указанные изменения, внесенные в подпункт 45 пункта 2, подпункт 3 пункта 6 статьи 346.43 НК РФ (увеличившие размер площади торгового зала для целей применения патентной системы налогообложения до 150 кв.м) не распространяются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ, на положения которого ссылается Предприниматель в кассационной жалобе, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Проанализировав положения указанных изменений с учетом правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 15-О, суд округа признает верным вывод судов двух инстанций о том, что Закон N 373-ФЗ в части увеличения максимальной площади торгового зала, при которой допускается применение патентной системы налогообложения, улучшил положение налогоплательщиков, позволив применять патентную систему налогообложения в сфере розничной торговли более широкому кругу налогоплательщиков, но при этом положений, устраняющих или смягчающих ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающих дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, не содержит, в связи с чем применению с обратной силой не подлежит, поскольку об этом в данном законе прямо не указано.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод Предпринимателя о необходимости придания обратной силы положениям подпункта 45 пункта 2, подпункта 3 пункта 6 статьи 346.43 НК РФ в редакции Федерального закона N 373-ФЗ как основанный на неверном толковании норм права.

Вывод судов об утрате Предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения и о наличии оснований для начисления налога, пени и санкции по УСН соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и признавая недействительным оспариваемое решение в части, также обоснованно руководствовался пунктом 7 статьи 346.45 НК РФ, из которого следует, что, если Предприниматель утрачивает право на применение патентной системы по основаниям, названным в данной статье (пункт 6), суммы налогов, подлежащие уплате, в том числе по УСН, уменьшаются на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения, а пени по данной системе не уплачивается.

Довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии в данном случае оснований для применения пункта 7 статьи 346.45 НК РФ, поскольку основанием для переквалификации доходов ИП Оседло В.И. с патентной системы налогообложения на УСН явились обстоятельства, не указанные в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности положения пункта 6 статьи 346.43, пункта 6 статьи 346.45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорных периодах и на дату принятия решения налоговым органом), сделал правильный вывод о том, что нарушение Предпринимателем требований к виду деятельности, виду товаров или площади используемого помещения является основанием для утраты им права на применение патентной системы налогообложения и, как следствие, зачета ранее уплаченного налога по патенту в счет подлежащей уплате сумме налога по УСН.

Установив, что ИП Оседло В.И. уплачен налог за патент в 2016 году в размере 29 903 руб., в 2017 году - в размере 32 063 руб., суд исключил указанные суммы из доначислений налога по УСН, соответствующих сумм пени и санкции, обоснованно признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 61 966 руб., пени и штрафов в соответствующей части.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, без изменения подлежит оставлению постановление суда апелляционной инстанции как последний судебный акт, разрешивший дело по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя относятся на ее подателя.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20885/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева