Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 15-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпунктами "б", "в" пункта 47 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Спецавтохозяйство" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Спецавтохозяйство" оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу;

подпунктов "б", "в" пункта 47 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми был увеличен до 150 млн рублей предусмотренный пунктами 4 и 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации порог утраты налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения, который определяется исходя из размера дохода, полученного налогоплательщиком.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, частично удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ряда налогов. При этом суды отметили, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением его дохода в проверяемом налоговом периоде 60 млн рублей (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволили судам не придавать обратную силу закону, увеличившему размер дохода, с которым законодатель связывает утрату права на применение упрощенной системы налогообложения, и фактически устранившему ответственность налогоплательщика (установившему дополнительные гарантии защиты его прав). В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 8, 54 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения. В частности, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 150 млн рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение; если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика не превысили 150 млн рублей, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде (пункты 4 и 4.1). До принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ данный порог составлял 60 млн рублей.

Таким образом, был принят акт законодательства о налогах и сборах, который улучшил положение налогоплательщиков, позволив применять упрощенную систему налогообложения более широкому кругу налогоплательщиков. В соответствии же с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Придание обратной силы указанному законоположению Федеральным законом от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ не предусмотрено.

Положений, устраняющих или смягчающих ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающих дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, подпункты "б", "в" пункта 47 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ не содержат.

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин