Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф04-6232/21 по делу N А45-26723/2020

г. Тюмень

10 декабря 2021 г.

Дело N А45-26723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Скай Бэй" на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-26723/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Основа" (630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31, эт. 1, ОГРН 1175476063751, ИНН 5405002781) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Скай Бэй" (630054, г. Новосибирск, пер. 3-й Крашенниникова, д. 3, пом. 5, ОГРН 1155476000151, ИНН 5404002355) о взыскании 4 243 565 руб. 23 коп.,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Основа" (далее - ООО "СК Основа", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Скай Бэй" (далее - ООО СЗ "Скай Бэй") о взыскании 3 857 786 руб. 58 коп. задолженности, 385 778 руб. пени, 65 000 руб. расходов на оплату услуг, 440 руб. почтовых расходов.

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "Скай Бэй" в пользу ООО "СК Основа" взыскано 3 543 369 руб. 52 коп. задолженности, 355 778 руб. 66 коп. неустойки, 40 629 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 59 724 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ООО СЗ "Скай Бэй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды необоснованно чрезмерно снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не учли, что установленный в договоре размер ответственности подрядчика идентичен размеру ответственности заказчика и является соразмерным допущенным подрядчиком нарушениям на объекте долевого строительства с учетом установленного договором ограничения размера неустойки - не более 10 % от стоимости договора; при исключении судами дней на основании пункта 8.6 договора судами не учтено наложение периодов по акту от 04.11.2019 и актам от 07.11.2019, 08.11.2019, 12.11.2019, в связи с чем исключение судом из периода просрочки 31 дня является ошибочным; часть принятых во внимание актов при исключении судом дней из периода просрочки составлена ввиду погодных условий, не позволявших выполнить работы; плохие погодные условия не являются основанием для неприменения неустойки.

ООО "СК Основа" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Считает доводы ответчика направленными на переоценку установленных судом обстоятельств. Указывает на правильное определение судами периода, когда выполнение работ субподрядчиком было невозможным ввиду простоя башенного крана, нарушения сроков поставки давальческого материала, производства сторонних работ.

Судебное заседание кассационного суда, назначенное на 09.11.2021, было отложено на 09.12.2021 в целях представления сторонами дополнительных пояснений по поводу принадлежности крана, используемого при строительстве объекта.

ООО "СК Основа" представило дополнительные пояснения, в которых указало, что использовавшийся на объекте башенный кран принадлежал ООО СЗ "Скай Бэй".

В дополнительных пояснениях указано на отсутствие возражений у ООО "СК Основа" относительно проведения заседания в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, а также ходатайство ООО "СК Основа", кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 18.03.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N СБ71-ЖД4 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по монтажу сборно-монолитного железобетонного каркаса на объекте "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения N 4 (по генплану), II-й этап строительства комплекса многоквартирных жилых домов, в том числе с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанции по ул. Коминтерна в Дзержинском районе города Новосибирска".

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2019): с 25.03.2019 по 30.09.2019.

Стоимость работ по договору составила 20 715 910 руб. 07 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2019), оплата которых осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ, определенных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (пункт 8.3 договора).

Согласно 8.6 договора если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик имеет право на продление срока строительства на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи выполненных работ

Пунктом 8.24 договора предусмотрено, что заказчик вправе при оплате подрядчику выполненных работ удержать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований (письмо исх. N 147 от 21.09.2020).

Во исполнение договорных обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 20 707 433 руб. 61 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составила 3 857 786 руб. 58 коп. Истец также начислил ответчику 385 778 руб. пени за нарушение срока оплаты работ с учетом 10 % ограничения в соответствии пунктом 8.3 договора. Неоплата данной задолженности и пени в добровольном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы наличием у истца задолженности перед ответчиком в размере 2 071 591 руб., представляющей собой удержанную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 8.1 договора, и задолженности в размере 14 417 руб. 06 коп. за переданный давальческий материал, за который истец не отчитался.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта наличия и размера задолженности за выполненные истцом работы, а также факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ и отсутствия отчета об использовании давальческого материала на сумму 14 417 руб. 06 коп., обоснованности применения к подрядчику ответственности в виде пени. Размер пени подрядчика снижен судом первой инстанции ввиду предусмотренной договором возможности продления срока выполнения работ на основании акта о невыполнении заказчиком своих обязательств в срок, установленный договором (пункт 8.6) и применения статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб. Произведено сальдирование в рамках спорного договора и установлено, что ООО СЗ "Скай Бэй" является лицом, на которого возлагается завершающее исполнение, в связи с чем с него в пользу ООО "СК Основа" взыскано 3 543 369 руб. 52 коп. задолженности, 355 778 руб. 66 коп. неустойки.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с уменьшением судами размера неустойки подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (пункт 8.1 договора), кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебные акты заявитель просит отменить в полном объеме (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. При этом под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ на 177 дней (за период с 01.10.2019 по 25.03.2020), наличие в связи с этим оснований для применения договорной ответственности в виде пени (пункт 8.1 договора), учитывая оформление сторонами в соответствии 8.6 договора актов о невыполнении заказчиком своих обязательств в срок, установленный договором, при наличии которых срок выполнения работ продляется, а также установив нарушение заказчиком встречных обязательств по поставке давальческого сырья, неготовность строительной площадки ввиду производства работ иными субподрядчиками и недостатков в результате предыдущих работ, допущенных иными субподрядчиками, пришли к выводу о невозможности выполнения работ ответчиком по вине истца в течение 31 дня, исключив данный период из просрочки, применив к полученному размеру неустойки за исчисленный судом период положения статьи 333 ГК РФ.

При этом суды, учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) и возможность на его основании исключить начисление неустойки в предусмотренных сторонами договора случаях, принимая во внимание условия пункта 8.6 договора, которые соответствуют данному принципу, подписание сторонами без замечаний и возражений составленных на основании данного пункта актов о невыполнении заказчиком своих обязательств, правомерно исключили из периода начисления неустойки зафиксированные в установленном порядке дни простоя, количество которых с учетом 12 часового рабочего дня истца составило 31 день.

Принимая во внимание содержание подписанных представителями заказчика и подрядчика актов, свидетельствующих о невозможности выполнения работ подрядчиком ввиду различных причин (простоя предоставленного заказчиком крана ввиду технических неисправностей, погодных условий, при которых запрещается производство высотных работ, занятость крана на других работах, и пр.), соответственно, нахождение данных причин вне сферы ответственности подрядчика, выполнявшего работ с использованием башенного крана заказчика, выводы судов о необходимости исключения из периода просрочки выполнения работ подрядчиком указанного количества дней простоя является правомерным.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о наложении периодов по акту от 04.11.2019 и актам от 07.11.2019, 08.11.2019, 12.11.2019, в связи с чем исключение судом из периода просрочки 31 дня, по мнению заявителя, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций фактически приняли во внимание не только двусторонние акты простоя, но и иные обстоятельства, препятствовавшие своевременному выполнению работ и находящиеся в сфере ответственности заказчика (поставка давальческого материала, предоставление готовой к производству работ строительной площадки), вывод судов о том, что совокупное время невозможности выполнения работ подрядчиком по вине заказчика составляет 31 день, является обоснованным.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о неверном определении судами периода начисления неустойки отклоняются судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, общая сумма денежных средств, подлежащих оплате истцу за выполненные им работы, составляет 3 543 369 руб. 52 коп., из расчета: 3 557 786 руб. 58 коп. (сумма задолженности) - 14 417 руб. 06 коп. (сумма давальческого материала), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о необоснованном снижении судами неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отсутствии оснований для вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм права, по существу направлен на переоценку доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Между тем таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судом с соблюдением главы 7 АПК РФ, доводы заявителя подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26723/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко