Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 07АП-5422/21 по делу N А45-26723/2020

город Томск

8 июля 2021 г.

Дело N А45-26723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Скай Бэй" (07АП-5422/2021) на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26723/2020 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Основа" (ОГРН 1175476063751), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Скай Бэй" (ОГРН 1155476000151), г. Новосибирск, о взыскании 4 243 565 руб. 23 коп., судебных издержек в размере 65 440 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Маркиш М.Ю., доверенность от 17.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Основа" (далее - ООО "СК Основа") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Скай Бэй" (далее - ООО СЗ "Скай Бэй") о взыскании задолженности в размере 3 857 786 руб. 58 коп., пени в размере 385 778 руб., расходов на оплату услуг представителя 65 000 руб., почтовых расходов в размере 440 руб.

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Скай Бэй" в пользу ООО "СК Основа" взыскано 3 543 369 руб. 52 коп. задолженности, 355 778 руб. 66 коп. неустойки, 40 629 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 59 724 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Скай Бэй" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым увеличить размер ответственности истца за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СК Основа" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N СБ71-ЖД4, предметом которого является выполнение работ по монтажу сборно-монолитного железобетонного каркаса на объекте "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения N 4 (по генплану), II-й этап строительства комплекса многоквартирных жилых домов, в том числе с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанции по ул. Коминтерна в Дзержинском районе города Новосибирска"

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2019) - с 25.03.2019 по 30.09.2019.

Стоимость работ по договору составила 20 715 910 руб. 07 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2019), оплата которых осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае нарушение заказчиком сроков оплаты стоимости работ, определённых договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение договорных обязательств им выполнены работы на общую сумму 20 707 433 руб. 61 коп.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объёме, с учётом частичной оплаты у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 3 857 786 руб. 58 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком положений договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Истец указывает, что выполненные им работы оплачены ответчиком не в полном объёме, с учётом частичной оплаты у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 3 857 786 руб. 58 коп.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

С учётом установленного срока окончания выполнения работ - 30.09.2019, просрочка выполнения работ составила 177 дней (за период с 01.10.2019 по 25.03.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, пунктом 8.6 договора, продление срока возможно при условии оформления акта о невыполнении заказчиком своих обязательств в срок, установленный договором.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акты от 02.04.2019, от 05.04.2019, от 17.06.2019, от 06.07.2019, от 14.07.2019, от 16.07.2019, от 27.07.2019, от 29.10.2019, от 07.11.2019, от 08.11.2019, от 12.11.2019, от 07.12.2019, от 24.12.2109, от 03.01.2020, от 17.01.2020, от 22.01.2020, от 23.01.2020, от 24.01.2020, от 27.01.2020.

Общее количество дней простоя работ составило 17 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

Ответчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Продолжение работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что период времени в количестве 17 рабочих дней подлежит исключению из периода просрочки выполнения работ истцом. Из периода просрочки также подлежит исключению 14-дневный период в соответствии актом от 04.11.2019, подписанным обеими сторонами

Таким образом, общий период исключения составил 31 день.

Довод истца о передаче ответчику актов выполненных работ 17.03.2020 сопроводительным письмом исх. N 22 от 17.03.2020, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно отметке на данном письме ответчик получил сопроводительное письмо 17.04.2020.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что просрочка выполнения работ связана с нарушением сроков поставки давальческого материала, производства сторонних работ, препятствующих выполнению работ истцом, а также вынужденного простоя.

В рамках рассмотрения спора, истцом заявлено о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки, а также выполнение работ к указанному в договоре сроку более чем на половину суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчику ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 300 000 руб.

Ссылка апеллянта на пункт 6 статьи 395 ГК РФ апелляционным судом не принимается, поскольку пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность истца за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, то есть за неисполнение недежного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.24 договора заказчик вправе при оплате подрядчику выполненных работ удержать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, сумма задолженности с учётом зачёта в сумме 300 000 (неустойка за рушение срока выполнения работ) составляет 3 557 786 руб. 58 коп., а сумма неустойки - 355 778 руб. 66 коп. (10% ограничение в соответствии пунктом 8.3 договора)

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Скай Бэй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина