Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф04-7020/21 по делу N А45-33909/2019

г. Тюмень

10 декабря 2021 г.

Дело N А45-33909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клешниной Инны Николаевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-33909/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торг 54" (ИНН 5445264085, ОГРН 1105445002068, далее - ООО "Торг 54") о признании Клешниной И.Н. (ИНН 544590183544, СНИЛС 123-518-419-35, далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, удовлетворено заявление ООО "Торг 54" о признании Клешниной И.Н. несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Самсонов Дмитрий Владимирович; требование ООО "Торг 54" в размере 31 080 317 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Клешнина И.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 07.07.2021 и постановление апелляционного суда от 10.09.2021, принять по делу новый судебный акт, которым признать ее несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

По мнению должника, у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Кассатор полагает, что реализация права на судебную защиту не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника; банкротство гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры - реструктуризации долгов; целесообразность введения процедуры реструктуризации долгов подтверждается наличием у должника имущества, от сдачи в аренду которого могут быть погашены требования кредиторов; бесперспективность введения процедуры реструктуризации не может подтверждаться отсутствием активности должника в получении дохода для погашения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ООО "Торг 54" 03.12.2021, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 заявление о признании Клешниной И.Н. несостоятельной (банкротом) подано самим должником без приложения каких-либо подтверждающих документов, что повлекло его оставление без движения, указанный срок неоднократно продлевался, документы должником не представлялись и 06.12.2019 заявление возвращено.

В последний день срока оставления заявления должника без движения (25.11.2019) в суд поступило заявление о признании Клешниной И.Н. несостоятельной (банкротом) от Матвеева Андрея Анатольевича со ссылкой на признание должником существующих заемных обязательств. Указанное заявление также оставлено без движения.

16.12.2019 Матвеевым А.А. устранены основания для оставления заявления без движения и определением от 18.12.2019 заявление принято к производству.

В дальнейшем 18.12.2019 судом к производству принято новое заявление должника о признании себя несостоятельным (банкротом). Одновременно с заявлением должник обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по городу Бердску Новосибирской области осуществлять исполнительные действия в рамках исполнительного производства от 16.10.2019 N 128162/19/54013-ИП, возбужденного по исполнительному листу от 09.10.2019 серии ФС N 034129990 по делу N А45-8556/2016, до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о признании ее банкротом. Принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 обеспечительные меры по ходатайству должника направлены против требований ООО "Торг 54".

Заявление ООО "Торг 54" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Клешниной И.Н. принято к производству суда 23.12.2019 и основывалось на постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 года по делу N А45-8556/2016, которым признана недействительной сделка по безвозмездной передаче ООО "Торг 54" в пользу Клешниной И.Н. результатов строительно-монтажных работ и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Клешниной И.Н. в пользу ООО "Торг 54" 30 938 512,25 руб. (24.01.2020 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебный акт отменен, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявления Матвеева А.А. отказано ввиду установления факта мнимости заемных обязательств. При этом Клешнина И.Н. признавала реальность заемных отношений и наличие задолженности перед кредитором.

От собственного заявления о признании банкротом, в котором было заявлено о наличии признаков неплатежеспособности и о введении процедуры реализации имущества, Клешнина И.Н. отказалась, что привело к прекращению производства по данному заявлению определением арбитражного суда от 19.05.2021.

При новом рассмотрении спора по делу N А45-8556/2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021, безвозмездная сделка вновь признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Клешниной И.Н. в пользу ООО "Торг 54" 31 080 317,37 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Клешниной И.Н. несостоятельной (банкротом), ООО "Торг 54" настаивало на введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, указывая на отсутствие сведений о доходах неработающего должника и недобросовестное поведение Клешниной И.Н., направленное на уклонение от погашения задолженности перед реальными кредиторами и инициирование контролируемого банкротства с помощью "дружественного" кредитора - Матвеева А.А.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании Клешниной И.Н. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества, исходил из того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и совершил действия, направленные на уклонение от погашения имеющейся задолженности, что дает суду право не применять в отношении должника положения абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа пришел к выводу о том, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к компетенции судов относится проводимая в состязательном процессе оценка обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении участников гражданского оборота. Соответственно, в случаях, когда применение к отношениям сторон нормы вступает в явное противоречие с принципами права, обеспечивающими защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), суд вправе отказать в защите права, основанного на применении нормы закона, полностью или частично.

Частным случаем такого реагирования является приведенное в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснение, согласно которому в случае допускаемых должником злоупотреблений суд может ввести процедуру реализация имущества, минуя подготовительную стадию реструктуризации долгов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание значительный размер задолженности Клешниной И.Н. перед ООО "Торг 54" (более 31 млн. руб.), находящегося в процедуре конкурсного производства; длительный период рассмотрения вопроса о признании должника банкротом (три года) и непогашение задолженности, в том числе, частично; отсутствие у должника имущества и источника дохода, достаточного для погашения задолженности; непредставление должником доказательств, характеризующих его реальное имущественное положение, свидетельствующих о наличии у него текущих доходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о его соответствии требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами правильно квалифицированы действия должника, направленные на инициирование контролируемого банкротства с помощью "дружественного" кредитора, попытка легализации фиктивного права требования к должнику, сокрытие имущества и доходов, затягивание введения процедуры банкротства, уклонение от погашения имеющейся задолженности перед реальными кредиторами, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, что также дает возможность суду ввести процедуру реализации имущества должника, минуя подготовительную стадию реструктуризации долгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил наличие достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах Клешнина И.Н. не привела обстоятельств и не представила доказательств, свидетельствующие о возможности и целесообразности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Все доводы кассатора, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А45-33909/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных