Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф04-7145/21 по делу N А81-4657/2021

г. Тюмень

10 декабря 2021 г.

Дело N А81-4657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 22.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-4657/2021 по заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153; 629730, город Надым, проезд 13, панель С) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Титова, дом 10, ИНН 8901016427, ОГРН 1058900002908) об оспаривании предписания.

Суд установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу по надзору в сфере природопользования (далее - управление) от 02.04.2021 N 29.

Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, проверка проведена с нарушением требований части 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку приведение качества воды в полное соответствие с установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями возможно лишь по завершению всего комплекса мер, предусмотренных принятым Планом мероприятий в 2023 году.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является организацией, осуществляющей холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем водоснабжения на территории города Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании распоряжения руководителя управления от 15.03.2021 N 216, требования прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2021 в рамках федерального государственного экологического надзора в целях проверки обращения гражданина управлением с привлечением специалистов филиала федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе" (далее - Центр гигиены и эпидемиологии) в период с 23.03.2021 по 03.04.2021 проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлены факты несоответствия холодной (питьевой) воды и горячей воды, поступающей в дом N 10 по улице Заводская города Надыма, гигиеническим нормативам и требованиям, предусмотренными СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденными постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации (далее - СанПиН 2.1.3684-21), СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденными постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2 (далее - СанПиН 1.2.3685-21), по содержанию марганца, железа, наличию общих колиформных бактерий (акт проверки от 02.04.2021 N 266, протокол взятия проб и образцов от 24.03.2021, протоколы лабораторных испытаний от 29.03.2021 NN 2940, 2941).

По результатам проверки управлением в целях устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей выдано предписание от 02.04.2021 N 29, согласно которому обществу необходимо в срок до 28.04.2021 обеспечить потребителей услуг централизованного водоснабжения питьевой водой и горячей водой, соответствующей предусмотренным гигиеническим нормативам и требованиям по содержанию марганца, железа, общих колиформных бактерий (СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21).

Не согласившись с указанным предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого акта, поскольку обществом допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к качеству поставляемого потребителям коммунального ресурса.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктами 1, 4, 5.1, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пунктами 1, 8.1, 8.18, 8.34.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 675, управление - территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - является уполномоченным органом на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также технических регламентов, и вправе выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения.

Применение такой меры как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства связано с реализацией публично-значимой цели охраны здоровья населения и среды обитания и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами.

Статьей 19 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с частью 10 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В силу части 1 статьи 23, части 1 статьи 24 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду и горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных названными статьями и частью 7 статьи 8 названного Закона.

Исходя из положений пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21 качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам, предусмотренным разделом III "Нормативы качества и безопасности воды" СанПиН 1.2.3685-21.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при поставке коммунальных ресурсов (питьевой воды и горячей воды) в жилой дом обществом не обеспечено соблюдение предусмотренных разделом III "Нормативы качества и безопасности воды" СанПиН 1.2.3685-21 санитарно-микробиологических и паразитологических показателей безопасности воды систем централизованного питьевого водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения (выявлено наличие обобщенных колиформных бактерий), а также предельно допустимых концентраций химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего водоснабжения (выявлено превышение марганца, железа).

При этом судами обоснованно отклонены доводы общества со ссылкой на положения пункта 8 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ о наличии грубых нарушений при проведении проверки, выразившихся в участии в проверке Центра гигиена и эпидемиологии, состоящего в гражданско-правовых отношениях с обществом (договоры на выполнение лабораторных исследований от 18.01.2021, 01.01.2021).

Из смысла и содержания пункта 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ следует, что к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя не могут быть привлечены эксперты, экспертные организации, состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организациями, с которыми у проверяемого лица имеются договорные отношения, указанная норма не содержит.

В рассматриваемой ситуации привлечение к участию в выездной проверке в качестве экспертов конкретных лиц (специалистов Центра гигиены и эпидемиологии), не состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с обществом, в отношении которого осуществлялся государственный надзор за исполнением обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не является грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Кроме того, обществом не были приведены какие-либо доводы, которые бы вызвали сомнения в выводах экспертов относительно качества питьевой воды и горячей воды, не представлены доказательства соответствия поставляемой им воды в спорный дом санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Поскольку обществом не обеспечены требования действующего законодательства к качеству поставляемой потребителям питьевой воды и горячей воды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Вопреки доводам общества данное предписание является исполнимым, каких-либо неясностей или неточностей не содержит, в нем указано выявленное нарушение, ссылки на нормы и правила, требования которых не соблюдены, установлен срок устранения нарушения. Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано, в связи с этим неуказание в оспариваемом предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушений, не влечет его недействительность.

Несение значительных финансовых расходов в целях исполнения предписания является предпринимательским риском общества и не может служить основанием для его освобождения от соблюдения действующих санитарно-эпидемиологических требований. Выполнение обществом работ по приведению качества подаваемой населению воды в соответствие с установленными требованиями на основании утвержденного органом местного самоуправления планом мероприятий само по себе не опровергает факт наличия нарушения законодательства на момент проведения проверки. В случае недостаточности срока для выполнения предписания он может быть продлен управлением по ходатайству обществу при отсутствии сохранения угрозы жизни и здоровью людей при продолжении поставки некачественной воды.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4657/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова