Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2022 г. N 304-ЭС22-653 по делу N А81-4657/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2022 г. N 304-ЭС22-653 по делу N А81-4657/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2021 по делу N А81-4657/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу по надзору в сфере природопользования (далее - управление) от 02.04.221 N 29,

установила:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в ходе проведения внеплановой документарной и выездной проверки в отношении общества установлено несоответствие холодной (питьевой) воды и горячей воды, поступающей в дом N 10 по улице Заводской в городе Надым, гигиеническим нормативам и требованиям, предусмотренным СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденными постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации (далее - СанПиН 2.1.3684-21), СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденными постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2 (далее - СанПиН 1.2.3685-21), по содержанию марганца, железа, наличию общих колиформных бактерий.

Составлен акт, обществу выдано предписание, согласно которому необходимо в установленный срок обеспечить потребителей услуг централизованного водоснабжения питьевой водой и горячей водой, соответствующей предусмотренным гигиеническим нормативам и требованиям по содержанию марганца, железа, общих колиформных бактерий (СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 2, 23, 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21, суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что при поставке коммунальных ресурсов (питьевой воды и горячей воды) в жилой дом обществом не обеспечено соблюдение предусмотренных разделом III "Нормативы качества и безопасности воды" СанПиН 1.2.3685-21 санитарно-микробиологических и паразитологических показателей безопасности воды систем централизованного питьевого водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения (выявлено наличие обобщенных колиформных бактерий), а также предельно допустимых концентраций химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего водоснабжения (выявлено превышение марганца, железа).

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина