Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф04-7032/21 по делу N А03-14375/2020

г. Тюмень

10 декабря 2021 г.

Дело N А03-14375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Созвездие" на определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лопатина Ю.М.) и постановление от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-14375/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Славгородский завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1022200863519, ИНН 2210001942), принятые по заявлению акционерного общества "Концерн "Созвездие" о включении требования в размере 9 127 699,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Концерн "Созвездие" - Стадникова Ю.В. по доверенности от 14.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Славгородский завод радиоаппаратуры" (далее - завод, должник) его кредитор - акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - концерн) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 9 071 502,06 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также расходов по оплате государственной пошлине.

Определением от 15.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения от 16.07.2021), оставленным без изменения постановлением от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, требование концерна в размере 4 606 471,28 руб. задолженности по договорам займа, 1 099 556,61 руб. процентов за пользование займом, 97 622,26 руб. государственной пошлины, 55 000 руб. основного долга в связи с исполнением обязательств за должника перед третьим лицом, 3 235 255,18 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность предшествующей распределению ликвидационной квоты). Производство по требованию в части включения требования в размере 3 000 руб. государственной пошлины прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, концерн обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, субординирование реестровых требований концерна является безосновательным в силу того, что он не относится к категории контролирующих лиц, является миноритарным участником, не обладает возможностью единолично влиять на принимаемые должником управленческие решения, в действиях кредитора отсутствует злоупотребление правом, заключение договоров займа направлено на достижение публично-значимых целей: развитие промышленности, науки, выполнение государственного оборонного заказа и поддержку такой деятельности.

С позиции кассатора, факт наличия в собственности концерна акций завода обусловлен не его волеизъявлением и коммерческими (частноправовыми) интересами, а распоряжением государственного органа о приватизации находящихся в федеральной собственности акций, составляющих 38 процентов уставного капитала должника.

По утверждению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что займы выдавались концерном с целью получения подконтрольной кредиторской задолженности и безосновательного влияния на ход процедуры банкротства. Размер требований уполномоченного органа в три раза превышает сумму выданных концерном займов.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя концерна, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление концерна основано на неисполненных должником обязательствах:

по договорам займа от 23.09.2016 N 3, от 08.11.2017 N 4-2017, от 13.04.2018 N 8-2018, договору процентного займа от 11.06.2019 N 20-24/7, задолженности в виде основного долга, процентов за пользование заёмными средствами, пени по которым взыскана в пользу концерна решениями Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2020 по делу N А03-6019/2020, от 14.07.2020 по делу N А03-6014/2020, от 03.09.2020 по делу N А03-6016/2020, решением Отделения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.08.2020 по делу N ВРН-В-1/2020, определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2020 о выдаче исполнительного листа по делу N А03-16087/2020 с присуждением к возмещению расходов по уплате государственной пошлины, а также по договору займа от 18.03.2020 N 1-2020;

по договорам от 11.04.2018 N 037 оказания услуг по осуществлению функций счётной комиссии при проведении годового общего собрания акционеров заказчика, от 30.04.2012 N 293-р оказания услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, заключённых между должником и закрытым акционерным обществом "Регистраторское общество "Статус", при этом требования концерна в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют сумму предоставленного за должника исполнения в виде оплаты за оказанные услуги;

в соответствии с принятыми годовым общим собранием акционеров завода решениями о выплате дивидендов по результатам деятельности общества за 2010, 2011 годы в размере 25 % от чистой прибыли общества, при которых концерн согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 31.12.2020 владеет обыкновенными акциями.

Признавая требование кредитора обоснованным в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения должником вступивших в законную силу судебных актов, обязательств по возврату сумм займов, уплате процентов и неустойки, размер которых по договорам от 23.09.2016 N 3, от 11.06.2019 N 20-24/7 скорректирован с учётом неверного определения кредитором просроченной суммы займа, процентов и периода окончания начисления неустойки, опровергающих реальность предоставления займов должнику по договорам, а также прекращения обязательств по выплате концерну невостребованных дивидендов в срок, определённый в соответствии с правилами пункта 4 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Прекращая производство по требованию, основанному на наличии у должника обязанности по возмещению государственной пошлины, взысканной определением от 10.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16087/2020 на сумму 3 000 руб., суд признал, что основание данного требования возникло после принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.11.2020) и относится к текущим платежам.

Вместе с тем арбитражный суд признал, что требование кредитора подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из наличия признаков аффилированности завода по отношению к концерну, факта предоставления кредитором финансирования в период нахождения должника в кризисной ситуации и его осведомлённости о данных обстоятельствах при предоставлении займов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о необходимости понижения очерёдности требования концерна.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очерёдности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

При применении положений данного Обзора необходимо учитывать, что не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4).

Судебная практика исходит из того, что факты неоднократного предоставления должнику заемных денежных средств, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их возврате, а также невзыскание имеющейся задолженности могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 6.2 настоящего Обзора раскрыта ситуация, когда очерёдность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рассматриваемом случае судами установлены не опровергнутые кредитором обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков предоставления концерном компенсационного финансирования заводу при заключении договоров займа, а также внесения за должника оплаты по договорам оказания услуг.

В частности, в период с 2016 по 2018 годы завод не предоставлял в адрес Совета директоров общества годовые отчёты и годовую (бухгалтерскую) отчётность. В результате неоднократных выездов судебного пристава-исполнителя по адресу должника (25.10.2016, 05.11.2016, 25.09.2017, 28.09.2017, 03.10.2017, 05.10.2017, 05.10.2017, 11.10.2017, 17.11.2017, 05.12.2017, 17.01.2017, 22.02.2018, 07.05.2018) установлено отсутствие генерального директора Рапопова Ю.Ю.; деятельность в корпусах завода, охраны, финансово-хозяйственная деятельность не велась.

При этом исполняющий обязанности генерального директора завода Распопов Ю.Ю. за непредставление сведений о задолженности по заработной плате и за невыплату заработной платы привлекался к административной ответственности, о чём в мае и сентябре 2017 года прокуратурой уведомлялось руководство концерна; письмом Славгородской межрайонной прокуратуры от 16.03.2018 руководству концерна также направлялась соответствующая информация.

Согласно сведениям судебных приставов (письмо от 25.10.2018): 07.06.2018, 06.08.2018, 06.09.2018 концерном на депозитный счёт отдела судебных приставов перечислялись денежные средства в сумме по 500 000 руб., которые распределялись в счёт погашения задолженности по заработной плате.

Учитывая изложенное, факты последовательного заключения договоров займа от 23.09.2016 N 3, от 08.11.2017 N 4-2017, от 13.04.2018 N 8-2018, договора процентного займа от 11.06.2019 N 20-24/7, договора займа от 18.03.2020 N 1-2020 свидетельствуют о том, что несмотря на непрекращающееся нарушения со стороны должника условий о возврате денежных средств, кредитор неоднократно предоставлял должнику новые займы, также по договору от 11.04.2018 N 037 оказания услуг по осуществлению функций счётной комиссии при проведении годового общего собрания акционеров заказчика, оплатил долг за должника, приобрёл у независимого кредитора требование к нему на фоне имущественного кризиса.

Более того, судами установлено, что за счёт предоставленных концерном денежных средств по договору займа частично погашена задолженность завода перед обществом с ограниченной ответственностью "Лекс", послужившая основанием для его обращения в суд с заявлением о признании завода банкротом, однако, вступившим в законную силу судебным актом производство по делу N А03-17113/2017 прекращено ввиду того, что размер требования данного кредитора не соответствовал положениям пункта 4 статьи 190 Закона о банкротстве (задолженность по основному долгу составила менее одного миллиона рублей), в результате концерн также приобрел у независимого кредитора требование к заводу на фоне кризиса последнего.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств экономический смысл предоставления займа, а также оплаты за должника оказанных услуг (финансирование должника в условиях кризисных факторов) в полной мере раскрыт.

Констатируя наличие аффилированности между кредитором и должником на основании положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", суды учли, что концерн является владельцем 37 324 штук обыкновенных акций завода, что составляет 38 % от общего количества размещенных акций, а также положения пункта 15.2 Устава завода о компетенции совета директоров Общества, принимая во внимание, что пять членов совета директоров завода из семи являются сотрудниками концерна.

Само по себе финансирование концерном должника посредством предоставления указанных займов, направленных на достижение публично-значимых целей не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали требование концерна подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суды полно и всесторонне исследовали доводы и возражения сторон спора относительно характера предъявленного кредитором требования и порядка его удовлетворения в настоящем деле о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как несостоятельные и опровергающийся фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14375/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Созвездие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов