Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф04-4309/18 по делу N А45-7737/2018

г. Тюмень

10 декабря 2021 г.

Дело N А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мацокина Павла Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича (ИНН 540785999351, далее - должник), принятые по заявлению Мацокина П.А. к Клинго Вячеславу Витольдовичу, Баеву В.А. о признании сделок недействительными.

Суд установил:

в деле о банкротстве Баева В.А. конкурсный кредитор Мацокин П.А. (далее - кредитор) обратился с заявлением о признании недействительными договора займа от 10.10.2008 N 2 на сумму 8 800 000 руб., договора займа от 19.01.2009 N 3 на сумму 17 561 000 руб., заключённых между Баевым В.А. и Клинго В.В. (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит судебные акты отменить.

По мнению кассатора, неправильно установлен предмет доказывания, так как в исковом заявлении не содержится требования о признании недействительным договора займа от 26.09.2008 N 2; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 вынесено по другому обособленному спору, в котором Мацокин П.А. не участвовал и вопрос о действительности оспариваемых договоров займа не исследовался; судебный акт суда общей юрисдикции в настоящем случае обладает преюдициальным значением; Мацокин П.А. не заявлял о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020.

В приобщённых к материалам дела отзывах на кассационную жалобу Клинго В.В. и финансовый управляющий должника Лебедев С.В. просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Поступившие в суд округа от кассатора посредством системы "Мой арбитр" возражения на отзывы к материалам дела не приобщаются в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду отсутствия доказательств направления возражений лицам, участвующим в деле.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела определением суда от 22.03.2018 по заявлению публичного акционерного общества "Бинбанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Баева В.А.; решением суда от 20.06.2018 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Лебедев С.В.

Определением суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, заявление Клинго В.В. удовлетворено, требование в размере 107 192 314,36 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кредитор должника Волков К.Е. обращался с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2019 определение суда первой инстанции от 24.06.2019 и постановление апелляционного суда от 05.09.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проверки обоснованности требования с применением повышенного стандарта доказывания.

При новом рассмотрении по итогам проверки платёжеспособности займодавца, реальности исполнения договоров займа и иных обстоятельств, определением суда от 05.06.2020 требование Клинго В.В. в размере 76 860 377,28 руб. (в том числе: 26 361 000 руб. долга, 30 005 690,28 руб. процентов за пользование займом, 20 493 687 руб. пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение суда от 05.06.2020 (после обжалования в установленном процессуальном порядке) вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Мацокин П.А. указал на то, что в настоящем случае имеются два вступивших в законную силу судебных акта, в которых содержатся взаимоисключающие выводы, вместе с тем, приоритет должно иметь определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.03.2015.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований Мацокина П.А. о признании договоров займа от 10.10.2008 и от 29.09.2008 недействительными сделками, руководствовались положениями статей 32, 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, и исходили из того, что определение суда от 05.06.2020 вынесено в рамках настоящего дела о банкротстве и имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, содержит выводы, сделанные на основе применения повышенных стандартов доказывания, о реальности выдачи сумм займа по оспариваемым договорам займа, отсутствия у них признаков мнимости или недействительности по иным основаниям, с которыми согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления N 32).

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По правилам статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При повторном рассмотрении обособленного спора по заявлению Клинго В.В. об установлении в деле о банкротстве должника его требования, основанного на оспариваемых договорах займа, судами установлены и подробно изложены в судебных актах (определение суда от 05.06.2020) обстоятельства заключения и исполнения договоров займа, проверены и установлены финансовое положение займодавца и наличие у него возможности предоставить заём, цели заключения должником договоров займа, направления расходования должником заёмных средств; установлено, что договор займа от 26.09.2008 N 2 сторонами не подписывался, а основанием получения должником денежных средств являются оспариваемые договоры займа от 10.10.2008 N 2 и от 19.01.2009 N 3.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12.11.2018 прекращено производство по иску Клинго В.В. к Баеву В.В. о взыскании задолженности по оспариваемым договорам займа, основанием прекращения производства явилось обращение Клинго В.В. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, а не утрата интереса к судебному разрешению спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13).

Поэтому доводы кассатора об исключительном значении указанного определения суда общей юрисдикции не могут быть приняты.

Отклоняются также доводы кассатора об отсутствии преюдициального значения для настоящего обособленного спора определения арбитражного суда от 05.06.2020 по причине того, что Мацокин П.А. не участвовал в рассмотрении требования Клинго В.В.

Так, указанный спор рассматривался в деле о банкротстве Баева В.В., в котором участвуют конкурсные кредиторы, в совокупности образующие гражданско-правовое сообщество кредиторов, общий интерес которого состоит в формировании и защите конкурсной массы должника от необоснованных претензий, в связи с чем каждому кредитору и арбитражному управляющему предоставлена возможность заявлять соответствующие возражения.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вместо используемого в обычных гражданских спорах стандарта доказывания ("разумная степень достоверности") при установлении требований в реестре требований кредиторов при банкротстве должника используется повышенный стандарт доказывания ("ясные и убедительные доказательства", или "исключающий разумные сомнения в реальности долга" - для аффилированных кредиторов), о чем изложены правовые позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чьё требование к этому моменту принято судом, поэтому должно исключаться неоднократное рассмотрение судами тождественных возражений, жалоб, заявленных разными кредиторами.

При проверке обоснованности требования Клинго В.В. кредитор Волков К.Е., являющийся также представителем Мацокина П.А. по доверенности от 22.10.2018, занимал активную процессуальную позицию при заявлении возражений против реальности, действительности и заключённости договоров займа.

Судами всех инстанций в условиях состязательности сторон применён повышенный стандарт доказывания и сделаны выводы о реальности заёмных правоотношений, расходовании должником спорных денежных средств и невозврата займа.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 304-ЭС19-8458 (4) отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы Волкова К.Е. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2020 по делу N А45-7737/2018.

Кроме того, суды двух инстанций при принятии обжалуемых судебных актов по настоящему обособленному спору обоснованно исходили из отсутствия в заявлении Мацокина П.А. указания на новые обстоятельства и доказательства, влияющие на вывод о реальности заёмных отношений, действительность и заключённость договоров займа.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые Мацокиным П.А. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому, в связи с отказом в её удовлетворении, с Мацокина П.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А45-7737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Мацокина Павла Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Мацокина Павла Александровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных