Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф04-6424/21 по делу N А45-35308/2020

г. Тюмень

10 декабря 2021 г.

Дело N А45-35308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомсервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021 (судья Абаимова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 (судьи: Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А45-35308/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технокомсервис" (630029, г. Новосибирск, ул. Яринская, д.8, оф. 86 ОГРН 1135476013485, ИНН 5406735855) к обществу с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, город Новосибирск, улица Кирова, дом 86, офис 189, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110) о признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" - Передриенко И.А., доверенность от 29.09.2021 (сроком до 31.03.2022), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технокомсервис" (далее - ООО "Технокомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ООО "ВДТ Строй", ответчик) о признании недействительной сделки одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" Воронина Д.В. от исполнения договора аренды нежилого помещения N 10/25 от 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Технокомсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда о наличии у истца на момент отказа конкурсного управляющего ответчика от исполнения договора задолженности по оплате коммунальных услуг и аренды являются необоснованными, поскольку счета в адрес истца не выставлялись; истцом представлены в материалы дела платежные документы об оплате фиксированной части арендной платы за период с 10.08.2020 по 30.11.2020; неравноценность размера арендной платы не подтверждена доказательствами, суд первой инстанции не располагал доказательствами аналогичных сделок, заключаемых при сравнимых обстоятельствах; отчет об оценке N 8888 от 30.11.2020 является ненадлежащим доказательством; конкурсный управляющие не обращался к истцу с требованием об увеличении размера арендной платы, не совершал действий, направленных на предотвращение убыточности; заключение договора в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВДТ Строй" ссылается на ошибочное толкование норм, регламентирующих основания для одностороннего отказа от договора; вывод суда о наличии задолженности по арендной плате соответствует обстоятельствам дела; неравноценность размера арендной платы и убыточность подтверждены; в обоснование позиции ответчика представлены доказательства, которые суд счел состоятельными свидетельствующим об обоснованности и целесообразности действий ответчика.

Определением от 03.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с болезнью судьи Зиновьевой Т.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Зиновьевой Т.А. на судью Щанкину А.В.

В судебном заседании представитель ООО "ВДТ Строй" поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВДТ Строй" (арендодатель) и ООО "Технокомсервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 10/25 от 01.08.2020 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 1 700,78 кв. м, расположенные на отметках -5,40; -2,10; 00; +5,40, в административном здании по адресу: г. Новосибирк, ул. Яринская, 8 (аквапарк "Аквамир") для оказания услуг общественного питания.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2020 к договору аренды арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 1 729,18 кв. м, расположенные на отметках 0.00; - 5.40; -2.10; +5.40, административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Яринская, 8 (аквапарк "Аквамир"), для оказания услуг общественного питания и размещения офиса.

Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 ООО "ВТД Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович (далее - Воронин Д.В.).

Заявлением исх. N ОТК-06 от 07.12.2020 конкурсный управляющий ООО "ВДТ Строй" Воронин Д.В. отказался от исполнения договора аренды, сообщил арендатору об отказе от договора, прекращении договора аренды с момента получения заявления, и о необходимости незамедлительного возврата арендуемого имущества в связи с прекращением договора аренды.

Отказ мотивирован следующими обстоятельствами:

- дальнейшее исполнение должником сделки может повлечь за собой убытки для конкурсной массы по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах;

- договор аренды заключен в отсутствие согласия залогодержателя;

- наличие неравноценных условий о размере арендной платы приведет к существенным затруднениям реализации конкурсной массы должника, в связи со снижением ликвидности имущества.

Полагая, что отказ конкурсного управляющего от договора аренды противоречит требованиям действующего законодательства, ООО "Технокомсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя его несоответствием оспариваемого отказа положениям статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствием у арендатора задолженности по арендным платежам; указывая, что договор аренды не препятствует восстановлению платежеспособности должника, исполнение должником данной сделки не влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 1, 8, 310, 423, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 102, 129 Закона о банкротстве, пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив несоразмерность установленной в договоре арендной платы рыночной стоимости спорных помещений на основании предоставленного конкурсным управляющим отчета об оценке, учитывая, что исполнение договора аренды нежилого помещения N 10/25 от 01.08.2020, повлечет причинение убытков должнику и кредиторам, а также уменьшение ликвидности конкурсной массы должника, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и наличие просроченной задолженности, сохранение договора аренды приведет к финансовым потерям, при которых кредиторы должника не смогут получить надлежащего и справедливого удовлетворения своих требований, заключение договора без согласия залогодержателя спорного имущества, суды пришли к выводам о правомерности заявленного конкурсным управляющим отказа от сделки и необоснованности требований истца о признании такого отказа незаконным.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

По смыслу статьи 153 ГК РФ действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора, направленные на прекращение обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Как следует из пункта 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время. Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона N 127-ФЗ, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Исходя из существа спора по настоящему делу суды правильно распределили бремя доказывания и правомерно сочли, что конкурсный управляющий должен доказать, что сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что стоимость арендной платы 1 кв. м составляет 500 руб. в месяц, включая оплату отопления, при этом арендатор использует арендованные помещения путем предоставления их в субаренду иным лицам по договорам N ТК10-02/20 от 10.08.2020 и N ТК 10-01/20 от 18.08.2020, отчетом N 8888 от 30.11.2020 установлена рыночная стоимость права пользования и владения нежилыми помещениями общей площадью 1 700,78 кв. м в общем размере 13 392 037 руб. в год, что составляет 1 116 000 руб. в месяц и значительно превышает установленную в договоре с ответчиком сумму (864 590 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что признание недействительным отказа от договора аренды, сохранение договора приведет к финансовым потерям в конкурсной массе должника в виде недополученной арендной платы вследствие ее занижения, то есть к созданию условий, при которых кредиторы должника не смогут получить надлежащего и справедливого удовлетворения своих требований.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы истца о недопустимости отчета N 8888 от 30.11.2020 подлежат отклонению судом округа как не опровергнутые относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами также правомерно установлена просрочка оплаты арендных платежей.

Доводы арендатора в данной части о том, что счета на оплату арендодателем не выставлялись, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие об освобождении арендатора от предусмотренных договоров обязательств по внесению арендной платы.

Судами также правомерно принято во внимание, что залоговый кредитор спорного недвижимого имущества - акционерный коммерческий Межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) подтвердил отсутствие своего согласия на заключение договора аренды с ответчиком, письмом от 25.12.2020 N 55к/147158 одобрил расторжение договора аренды и согласовал заключение нового договора с обществом в ограниченной ответственностью "Белая сфера-Констракшн", в котором фиксированная арендная плата в месяц составляет 1 100 000 руб.

Таким образом, приняв во внимание, что основаниями, послужившими для досрочного расторжения договора аренды, являются ненадлежащее неисполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендных платежей, не поступление в конкурсную массу арендных платежей, несоразмерность согласованной арендной платы рыночной стоимости аренды помещений, суды пришли к обоснованным выводам о том, что сохранение действия договора противоречит целям и последствиям осуществления процедуры банкротства, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, является очевидно невыгодным для ответчика и влечет убытки в виде уменьшения ликвидности конкурсной массы.

При оценке обоснованности отказа от исполнения договора конкурсный управляющий в любом случае обязан исходить из предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ требований разумности и добросовестности. Действия по одностороннему расторжению действующего договора аренды в ситуации только лишь выраженного намерения другого лица заключить такой же договор на более выгодных условиях, без учета мнения кредиторов и оценки возможных рисков (например, несения убытков), не отвечали бы указанным требованиям.

Суды обеих инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, признав доказанным, что исполнение договора аренды повлечет для ООО "ВДТ" убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, правомерно признали отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением от 01.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А45-35308/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технокомсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров