Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф04-2886/20 по делу N А67-6639/2018

г. Тюмень

13 декабря 2021 г.

Дело N А67-6639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу Плотникова Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда Томской области от 24.08.2021 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А67-6639/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (ИНН 7017289785, ОГРН 1117017013618), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" Гюнтер Анны Николаевны о признании недействительными сделок - заключенного с Плотниковым Денисом Игоревичем трудового договора от 07.03.2018 N 256, перечислений заработной платы на сумму 482 242 руб. 99 коп. и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие конкурсный управляющий Гюнтер Анна Николаевна.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (далее - общества "СИБИС", должник) его конкурсный управляющий Гюнтер Анна Николаевна (далее - Гюнтер А.Н., управляющий) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделок - заключенного должником с Плотниковым Денисом Игоревичем (далее - Плотников Д.И., ответчик) трудового договора от 07.03.2018 N 256 (далее - трудовой договор), перечислений в рамках указанного договора в период с марта по август 2018 года денежных средств на сумму 482 242 руб. 99 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Плотников Д.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению ответчика, в материалы обособленного спора представлены надлежащие доказательства выполнения им трудовых обязанностей, в том числе копии: трудового договора, трудовой книжки, расчетных листов за период с марта 2018 года по август 2018 года, заявление Абакунчика Д.А. руководителю обществу "СИС" о перечислении заработной платы Плотникову Д.И., договора аренды офиса от 01.02.2018, диплома о высшем образовании, электронные отчеты с приложением квитанций о принятии налоговым органом сведений о расчетах страховых взносов, выписки по расчетным счетам о перечислении заработной платы; судами не учтены пояснения о том, что в полномочия Плотникова Д.И. в должности заместителя входило выполнение поручений директора "СИБИС", осуществление текущего контроля работы офиса по адресу: город Асино, улица Ивана Буева, 67, контактирование с бывшими работниками должника по вопросу их трудовой деятельности, предоставления справок, информирование директора должника о поступивших запросах и обращениях, поддержание функционирования оргтехники и локальной сети в офисе, замечаний к работе со стороны работодателя не поступало; наличие у ответчика высшего инженерного образования подтверждает его квалификацию и возможность осуществления полномочий заместителя директора должника; вывод судов о неравноценном встречном предоставлении основан на предположениях управляющего, к спорным правоотношениям не подлежали применению положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не учтено, что Плотников Игорь Леонидович являлся руководителем участника должника - общества с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" (далее - общество "МЦТТ") до 25.01.2017 и какого-либо отношения к должнику в спорный период не имел, управляющим пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок, с даты утверждения временным управляющим Гюнтер А.Н. располагали сведениями о счетах должника, имела реальную возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения заседания по ходатайству ответчика.

В судебном заседании Гюнтер А.Н. возражала против доводов кассационной жалобы, считала обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что участником должника является общество "МЦТТ" (50 процентов доли в уставном капитале), генеральным директором которого являлся Плотников Игорь Леонидович (отец ответчика).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является производство котлов центрального отопления, предполагающее наличие свидетельства на допуск к осуществлению работ.

На основании решения общего собрания членов СРО НП "Томские строители" от 18.04.2017 N 1 прекращено действие выданного должнику свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ от 18.06.2014 N 0427.03-2011-7017289785-С-032.

Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 28.02.2018 N 1-30, от 02.03.2018 N 1-40 признаны утратившими силу приказы об утверждении должнику тарифов, что свидетельствует о прекращении производственной деятельность должника в сфере горячего водоснабжения и теплоснабжения.

По адресу местонахождения общества "СИБИС" с 01.02.2018 находилось муниципальное унитарное предприятие "Энергия Т1" (далее - предприятие). В отношении общества "СИБИС" внесена запись о недостоверном юридическом адресе.

В период с 01.09.2017 по 31.01.2018 должность заместителя директора должника замещала Лисица Наталья Анатольевна на основании трудового договора от 01.09.2017 (размер должностного оклада 40 723 руб. в месяц), которая уволена по причине прекращения деятельности должника, и в связи с этим ее переводом в предприятие.

Должником в период с март по август 2018 года совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика в качестве заработной платы по трудовому договору, по условиям которого должностной оклад составил 46 452 руб.

Офис должника располагался по адресу: город Асино, улица Ивана Буева, дом 67.

Денежные средства перечислялись на зарплатный проект, открытый в публичном акционерном обществе "Бинбанк".

Согласно реестрам распределения денежных средств, платежным ведомостям, ответчиком получены денежные средства в размере 482 242 руб. 99 коп., в том числе: со счета должника произведены выплаты на сумму - 338 964 руб. 58 коп., выданы из кассы - 173 278 руб. 41 коп.

В период с января по апрель 2018 года ответчик осуществлял трудовые функции в обществе с ограниченной ответственностью "Новотелеком" (город Новосибирск), в период с марта по апрель 2018 года находился на больничном, что подтверждается сведениям налоговой отчетности по форме 2 НДФЛ и представленными указанным обществом документами.

Согласно сведениям Государственного управления Министерства внутренних дел России ответчик с 27.01.2015 зарегистрирован по адресу: город Томск, улица Карла Маркса, дом 36, квартира 17.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.08.2018.

Определением суда от 27.09.2018 в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

В отношении должника 07.11.2018 внесена запись о недостоверном юридическом адресе, поскольку фактически по указанному адресу находилось предприятие.

Решением суда от 22.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

В перечне переданной бывшим директором должника Бодрых А.В. документации отсутствуют сведения о заключении трудового договора, приказе о приеме на работу, об объеме выполненных Плотниковым А.И. трудовых обязанностей.

Полагая, что при отсутствии хозяйственной деятельности должника, доказательств необходимости и фактического исполнения ответчиком объема работ трудовой договор и начисления по нему являются недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое прекращение хозяйственной деятельности должника с 2017 года, увольнение заместителя директора в связи с указанными обстоятельствами, отсутствие доказательств осуществления ответчиком трудовых функций, экономической целесообразности заключения трудового договора в условиях неплатежеспособности должника (за три месяца до подачи должником заявления о собственном банкротстве), а также фактическое трудоустройство ответчика в иной организации в городе Новосибирске, а также нахождение в спорный период (с марта по апрель 2018 года) на больничном, в условиях фактической аффилированности сторон, сочли, что указанные сделки совершена с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности суды приняли во внимание, что в составе переданной бывшим директором должника документации отсутствовал трудовой договор и иные документы в отношении Плотникова Д.И., фактическом указанный документ представлен ответчиком с письменными пояснениями 12.08.2020.

Суд округа считает выводы суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанных в названном Законе.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 Постановления N 63).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие экономической целесообразности заключения трудового договора в преддверии банкротства должника в условиях его неплатежеспособности и прекращения хозяйственной деятельности, увольнения предыдущего сотрудника с должности заместителя в связи с указанными обстоятельствами, а также отсутствия доказательств реального исполнения ответчиком трудовых функций обоснованно сочли, что спорные сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований к должнику, правильно применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника фактически выплаченных денежных средств.

Судами обоснованно принято во внимание осуществление ответчиком в спорный период трудовых функций в иной организации, расположенной в городе Новосибирск, факт нахождения в период с марта по апрель 2018 года на больничном, что исключает возможность осуществления трудовых функций в рамках спорного трудового договора.

Доводы кассатора о том, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным отношениям ввиду недоказанности представленными в дело доказательствами установленных данной нормой обстоятельств, также подлежат отклонению, поскольку указанное утверждение вызвано исключительно несогласием заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций обстоятельствам настоящего спора и представленным в материалы дела доказательствам, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Возражения ответчика оценены судами применительно к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2021 по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А67-6639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2021 по приостановлению исполнения судебных актов - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов