Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф04-6828/21 по делу N А45-18662/2021

г. Тюмень

13 декабря 2021 г.

Дело N А45-18662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Андреева Игоря Валерьевича Покутневой Елены Владимировны на определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 09.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А45-18662/2021 по иску финансового управляющего Андреева Игоря Валерьевича Покутневой Елены Владимировны к Майдебуре Анатолию Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСтройТехника" (630087, г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, д. 28/1, кв. 7, ОГРН 1165476178120, ИНН 5404045687) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, о взыскании денежных средств.

Суд установил:

финансовый управляющий Андреева Игоря Валерьевича Покутнева Елена Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Майдебуре Анатолию Григорьевичу (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСтройТехника" (далее - ООО "СибирьСтройТехника", ответчик) о признании недействительными действий ООО "СибирьСтройТехника" по перечислению денежных средств в период с 19.12.2016 по 31.01.2019 на счет Майдебуры А.Г., по договору аренды спецтехники б/н от 01.11.2016 в общем размере 234 900 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании 51 355,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие Майдебуре А.Г. в кредитных учреждениях, а также на все вновь открытые счета указанного лица в пределах суммы заявленных требований в размере 286 255,53 руб.

Определением от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения от 09.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Покутнева Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в настоящее время ничто не препятствует Майдебуре А.Г. совершать операции по счетам, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта, причинит вред имущественным интересам кредиторов должника Андреева И.В., являющегося единственным участником ООО "СибирьСтройТехника"; финансовый управляющий не обладает полномочиями по сбору доказательств о сделках Майдебуры А.Г. с принадлежащим ему имуществом, а также об осуществляемых им финансовых операциях по счетам; финансовым управляющим были предприняты возможные меры к получению необходимых доказательств; обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; необходимой обеспечительной мерой, отвечающей интересам кредиторов должника Андреева И.В., является наложение ареста на принадлежащие Майдебуре А.Г. денежные средства (необоснованно перечисленные ему директором ООО "СибирьСтройТехника" Андреевым И.В.) в размере заявленных требований; наложение ареста на денежные средства является разумным, не ущемляет прав ответчика и не причинит ему ущерба, поскольку временное отсутствие возможности воспользоваться денежными средствами не приведет к их утрате, не создает каких-либо преимуществ истцу и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законодательстве порядке не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что заявителем не доказано, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательств того, что Майдебура А.Г. имеет намерение осуществить действия по распоряжению имуществом, либо уже предпринимает такие действия не представлено; доводы заявителя являются предположительными и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска; истцом не представлены доказательства того, что именно заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом, не представлены доказательства, указывающие на то, что именно непринятие предлагаемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или что заявителю может быть причинен значительный ущерб, поскольку доказательств того, что Майдебура А.Г. имеет намерение осуществить действия по распоряжению имуществом, либо уже предпринимает такие действия также не представлено, в связи с тем, что доводы об угрозе дальнейшего отчуждения имущества являются предположительными, и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда в будущем, так как истцом не представлены доказательства того, что заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров