Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 07АП-7782/21 по делу N А45-18662/2021

город Томск

9 сентября 2021 г.

Дело N А45-18662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Андреева Игоря Валерьевича - Покутневой Елены Владимировны (N 07АП-7782/2021 (1)) на определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18662/2021 (судья Остроумов Б.Б.) об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску финансового управляющего Андреева Игоря Валерьевича Покутневой Елены Владимировны (г. Новосибирск) к 1) Майдебуре Анатолию Григорьевичу (г. Надым); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройтехника" (ОГРН 1165476178120, г. Новосибирск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о взыскании 51 355 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участи в судебном заседании представителей: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Андреева Игоря Валерьевича Покутнева Елена Владимировна (далее - Покутнева Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Майдебуре Анатолию Григорьевичу (далее - Майдебура А.Г.), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройтехника" (далее - ООО "Сибирьстройтехника") о признании недействительными действия ООО "Сибирьстройтехника" по перечислению денежных средств в период с 19.12.2016 по 31.01.2019 на счет Майдебуры А.Г., по договору аренды спец. техники б/н от 01.11.2016 г." в общем размере 234 900 рублей, применении последствий недействительности сделки, взыскании 51 355 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

В материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие Майдебуре А.Г. в кредитных учреждениях, а также на все вновь открытые счета указанного лица в пределах суммы заявленных требований в размере 286 255 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2021 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Покутнева Е.В. в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в настоящее время ничто не препятствует Майдебуре А.Г. совершать операции по принадлежащим ему счетам; кроме того, есть основания полагать, что истец объективно не может располагать сведениями о выведении Майдебурой А.Г. денежных средств с принадлежащих ему счетов, а равно о наличии или отсутствии у Майдебуры А.Г. намерений по выведению денежных средств с принадлежащих ему счетов, в связи с чем не имеет возможности предоставить соответствующие доказательства. Необходимость применения обеспечительной меры обусловлена необходимостью предотвращения нарушения прав и имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве Должника Андреева И.В. и направлена на сохранение возможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, принадлежащих Должнику, как единственному участнику ООО "СибирьСтройТехника", и позволяет сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

От ответчика, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив приведенные истцом доводы, суд первой инстанции установил, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, указывающие на то, что именно непринятие предлагаемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или что заявителю может быть причинен значительный ущерб. Доказательств того, что Майдебура А.Г. имеет намерение осуществить действия по распоряжению имуществом, либо уже предпринимает такие действия суду также не представлено. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, доводы заявителя о том, что существует угроза дальнейшего отчуждения имущества, являются предположительными, и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда в будущем. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика или даже иных лиц.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные Покутневой Е.В. доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не свидетельствуют о направленности запрошенных мер на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Покутневой Е.В удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-18662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов