Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф04-7618/21 по делу N А03-1362/2021

город Тюмень

13 декабря 2021 г.

Дело N А03-1362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-1362/2021 по иску общества с ограниченной ответственность "Созвездие" (644089, Омская область, город Омск, Окружная дорога, дом 7, офис 3, ОГРН 1185543010157, ИНН 5504153580) к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (658391, Алтайский край, Шипуновский район, село Шипуново, улица Шукшина, дом 1А, ОГРН 1122289000140, ИНН 2289006988) о взыскании неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственность "Созвездие" - Примаков А.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - компания, ответчик) о взыскании 4 006 443,41 руб. неустойки за период с 06.06.2020 по 25.09.2020.

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 1 923 400,58 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой и постановление апелляционной инстанции отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды при вынесении обжалуемых судебных актов неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем неправомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не дана оценка факту получения компанией доступа к финансированию за счет общества на нерыночных условиях - беспроцентно; суд первой инстанции оценил только представленные обществом договоры займа, согласно которым ставка за пользование заемными средствами составляет 12% годовых; поскольку в период допущенной компанией просрочки ключевая ставка Банка России составляла от 5,5% годовых до 4,25% годовых, убытки заявителя могли составлять более 16% годовых; согласно расчету общества за счет беспроцентного пользования денежными средствами компания получила выгоду в размере 1 686 841,25 руб. исходя из ставки 12% годовых; судами не дана оценка доводам общества о злоупотреблении правом со стороны компании, не применены положения статьи 10 ГК РФ.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор от 22.04.2020 N КЗ00303 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар).

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями. Количество, цена и срок поставки отдельных партий товара указываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 договора цена товара за одну тонну зачетного веса на каждую отдельную партию согласовывается сторонами и указывается в спецификации. Поставщик не имеет права увеличивать установленную цену в одностороннем порядке после подписания спецификации.

Условия оплаты согласованы сторонами в виде перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика после поставки партии товара и расчета зачетного веса, если иное не указано в спецификации.

В спецификации от 13.05.2020 N СЮ000000233 (далее - спецификация) сторонами согласована поставка товара - гречихи в количестве 1 195 870 кг по цене 44,05 руб./кг (с налогом на добавленную стоимость), на общую сумму 52 678 073,50 руб., с условием оплаты в зачетном весе в течение 10 банковских дней по факту поставки.

В рамках договора и спецификации общество поставило, а компания приняла товар на общую сумму 52 678 073,50 руб., что подтверждается товарными накладными от 14.05.2020 N 2К-29, от 21.05.2020 N 2К-35, от 15.05.2020 N 2К-33, от 15.05.2020 N 2К-30, от 20.05.2020 N 2К-34, транспортными железнодорожными накладными ЭВ611581, ЭГ6112612, ЭВ682686, ЭВ682726, ЭГ058095.

Товар на сумму 32 842 799 руб. подлежал оплате не позднее 05.06.2020, товар на сумму 19 835 274,50 руб. - не позднее 10.06.2020.

Полученный по договору товар оплачен компанией несвоевременно -25.09.2020.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара.

Ссылаясь на несвоевременную оплату товара, обществом начислена неустойка в размере 4 006 443,41 руб. исходя из 0,1% от суммы долга за период с 06.06.2020 по 25.09.2020.

Неисполнение компанией в добровольном порядке требований об оплате неустойки послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, пунктами 71, 73, 75 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условиями заключенного договора и, установив несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также представленные им в обоснование ходатайства доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признал указанное ходатайство подлежащим удовлетворению и, снизив неустойку до 1 923 400,58 руб., рассчитав ее исходя из четырехкратного размера ключевой ставки, действующей в период просрочки, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 332 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Факт поставки товара, его ассортимент, количество спорными в данном деле не являются, сторонами не оспариваются, равно как и не оспариваются периоды просрочки, суммы начисленной пени.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о правомерности применения судами положений статьи 333 ГК РФ без учета положений статьи 10 ГК РФ.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ определяет, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление компании о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции таких нарушений не допустил.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения компанией обязательства, судом первой инстанции учтено, что размер заявленной обществом неустойки значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам. Также судом установлено, что после подписания сторонами спецификации на поставку товара, в которой согласована его цена, на рынке произошло значительное снижение стоимости данного товара, вследствие чего возможные убытки истца по причине несвоевременно произведенной ответчиком оплаты нивелированы высокой ценой на товар.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Указанные обстоятельства учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для вывода о том, что в результате применения судами статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки позволило компании получить доступ к финансированию за счет общества на нерыночных условиях, или условия такого пользования стали более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 75 Постановления N 7), не имеется.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемой ситуации заявителем не доказано и судами не установлено, что, допуская просрочку платежа, ответчик преследовал цель причинить вред истцу, получить материальную выгоду за счет последнего, либо иным образом допустил злоупотребление правом.

Доводы кассатора о злоупотреблении правами истцом не нашли своего подтверждения и в ходе кассационного производства, поскольку не каждое нарушение условий гражданско-правового обязательства может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права. По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1362/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников