Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-7233/21 по делу N А03-1362/2021

город Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А03-1362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи посредством проведения судебного заседания в режиме веб - конференции секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7233/2021) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1362/2021 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственность "Созвездие" (ОГРН 1185543010157, ИНН 5504153580), место нахождения: 644089, Омская область, г. Омск, дор. Окружная, д. 7, оф. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (ОГРН 1122289000140, ИНН 2289006988), место нахождения: 658391, Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, ул. Шукшина, д. 1А) о взыскании 4 006 443 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца: Цупиков А.В., по доверенности N 4/2021 от 11.01.2021, сроком по 31.12.2021, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Холоденко Ю.В., по доверенности N 6 от 19.02.2021, сроком по 31.12.2021, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - ООО "Купец", ответчик) о взыскании 4 006 443 руб. 41 коп. неустойки за период с 06.06.2020 по 25.09.2020.

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Купец" в пользу ООО "Созвездие" взыскано 1 923 400 руб. 58 коп. неустойки, а также 43 032 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд первой инстанции произвел расчет неустойки по заниженной процентной ставке; суд не указал, в чем проявилась явная несоразмерность начисленной неустойки; судом не дана оценка факту, что договор поставки N КЗ00303 заключен в редакции, предложенной ответчиком; не дана оценка недобросовестным действиям ответчика, который пытался отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, а также в период наличия задолженности перед истцом вел деятельность по закупке товара у иных контрагентов, производя расчеты с ними.

Определением от 26.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В состоявшемся 26.08.20.21 судебном заседании представители сторон поддержали имеющиеся требования и возражения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.04.2020 заключен договор N КЗ00303 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар).

Товар поставляется отдельными партиями. Количество, цена и срок поставки отдельных партий товара указывается в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 договора, цена товара за одну тонну зачетного веса на каждую отдельную партию согласовывается сторонами и указывается в спецификации. Поставщик не имеет права увеличивать установленную цену в одностороннем порядке после подписания спецификации.

Условия оплаты: перечисление денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика после поставки партии товара и расчета зачетного веса, если иное не указано в спецификации.

В спецификации N СЮ000000233 от 13.05.2020 (далее - спецификация) сторонами согласована поставка товара - гречихи, в количестве 1 195 870 кг, по цене 44 руб. 05 коп. за кг. с НДС, на общую сумму 52 678 073 руб. 50 коп.

В пункте 3 спецификации согласованы условия оплаты: покупатель производит оплату товара в зачетном весе в течение 10 банковских дней по факту поставки.

В соответствии с условиями договора истец поставил, а ответчик принял поставленный истцом товар, на общую сумму 52 678 073 руб. 50 коп., что подтверждается: товарными накладными N 2К-29 от 14.05.2020, N 2К-35 от 21.05.2020, N 2К-33 от 15.05.2020, N 2К-30 от 15.05.2020, N 2К-34 от 20.05.2020 и транспортными железнодорожными накладными ЭВ611581, ЭГ6112612, ЭВ682686, ЭВ682726, ЭГ058095.

Исходя из согласованных сторонами условий, товар на сумму 32 842 799 руб. должен был быть оплачен не позднее 05.06.2020, товар на сумму 19 835 274 руб. 50 коп. должен был быть оплачен не позднее 10.06.2020.

Ответчиком обязанность по оплате полученного товара была исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая окончательно была погашена только 25.09.2020.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара.

Ссылаясь на несвоевременную оплату товара, истец начислил 4 006 443 руб. 41 коп. неустойки по ставке 0,1 % от суммы долга за период с 06.06.2020 по 25.09.2020 и обратился в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и 5 юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела документами, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, и нарушение данной обязанности правомерно влечет применение к нему мер ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Не оспаривая факт несвоевременного исполнения обязательства, возникшего из договора N К300303 от 22.042020, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом указал, что процентные ставки по краткосрочным кредитам для юридических лиц в спорный период времени были существенно ниже ставки неустойки, предусмотренной заключенным сторонами договором (36,5% годовых), равно как и уровень инфляции по Алтайскому краю за период с мая по сентябрь 2020 года - 1,0094 раза.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из характера нарушенного обязательства, суд первой инстанции, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки.

Доводы апеллянта об обратном, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из анализа пунктов 74,75 Постановления N 7 следует, что к числу критериев, влияющих на определение соразмерности неустойки, могут быть отнесены: 1) ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым в сфере предпринимательской деятельности; 2) динамика изменения рыночных цен, в том числе являющихся предметом неисполненного обязательства; 3) уровень инфляции в соответствующий период.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, её значительная сумма обусловлена не длительностью просрочки (периоды от 1 до 74 дней), а ценой договора, которая составляла 52 678 073 руб. 50 коп. и размером неустойки, который определен пунктом 4.2 договора и составляет 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, в годовом исчислении неустойка составляет 36%.

Ответчик предоставил информацию Банков России (ВТБ, Россельхозбанк), согласно которой, в рассматриваемый период времени предлагались кредитные ресурсы в сфере предпринимательской деятельности на уровне от 2 до 8 % годовых.

По информации органов государственной статистики, средний уровень инфляции в России в рассматриваемый период в годовом исчислении не превышал 5% годовых, а в период просрочки (сезон конец весны - лето) находился практически на нулевых показателях.

Учетная ставка банковского процента в период неисполнения обязательства составляла 4,25% годовых и была увеличена до 5% годовых лишь впоследствии.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 несоразмерность неустойки может выражаться, в том числе, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Динамика изменения цены товара, являющегося предметом обязательства, как критерий указанный Верховным Судом Российской Федерации для определения соразмерности неустойки, позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии возможных убытков у кредитора исходя из соотношения цены договора в момент его заключения, с ценой, которая могла сложиться исходя из среднерыночных цен, действующих в момент исполнения обязательства.

Предметом рассматриваемого обязательства являлась гречиха. Цена товара согласована сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляла 44,05 руб. за кг. Вместе с тем, после согласования указанной цены товара в течение последующего периода времени произошло значительное изменение цены указанного товара на рынке в сторону уменьшения, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела Справкой Министерства сельского хозяйства Алтайского края, расчетными документами третьих лиц.

Одним из доводов апелляционной жалобы является утверждение истца о том, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, подписанным без разногласий.

Между тем, устанавливая критерии соразмерности неустойки, законодатель исходит из того, что они подлежат применению тогда, когда установленная законом или согласованная сторонами в договоре неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом критерии соразмерности неустойки носят объективный характер и не зависят от воли (поведения) сторон обязательства. Механизм заключения договора, в том числе порядок согласования его условий и ведения переговоров, не относится к объективным критериям соразмерности неустойки и потому не может влиять на определение размера последней.

Ссылка апеллянта на счет-фактуры, свидетельствующие о приобретении аналогичного товара у третьих лиц в рассматриваемый период, не подтверждает недобросовестных действий ответчика, поскольку момент заключения договора, момент передачи товара и момент оплаты могут не совпадать. Приобретение товара для переработки является нормальной хозяйственной деятельностью ответчика, который является основным переработчиком зерновых культур на территории крупного района Алтайского края и обеспечивает потребности населения района в продуктах питания.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева