Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф04-7592/21 по делу N А27-4589/2021

г. Тюмень

13 декабря 2021 г.

Дело N А27-4589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Крюковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Мысковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А27-4589/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (650993, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, ОГРН 1124205004197, ИНН 4205239830) к муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (652840, Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски, улица Серафимовича, дом 4, ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального образования Мысковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее - учреждение) 10 302 244,72 руб. задолженности по оплате субсидии за ноябрь-декабрь 2020 года.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: компенсация межтарифной разницы, начиная с 2021 года, осуществляется за счет средств субъекта Российской Федерации - Кемеровской области -Кузбасса путем предоставления областных субвенций, которая делегировала данное полномочие Мысковскому городскому округу; с 2013 года по 2020 год учреждение несло необоснованное бремя возмещения таких затрат за область, в связи с чем учреждение является ненадлежащим ответчиком; денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны субъекта Российской Федерации; судами не учтено, что решения от 30.12.2019 N 79-н, от 22.04.2020 N 23-н, от 18.06.2020 N 37-н Совета народных депутатов Мысковского городского округа приняты в целях приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным максимальным индексом изменения размера платы за коммунальные услуги, поэтому Совет народных депутатов Мысковского городского округа не мог допустить повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению выше предельных (максимальных) индексов, а также не мог руководствоваться постановлением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 30.12.2019 N 94-пг; порядок приведения и утверждения предельных индексов осуществляла Кемеровская область - Кузбасс, ею же установлен экономически обоснованный тариф для ответчика, в связи с чем именно она должна нести соответствующие расходы.

Общество в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учреждение просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом (получатель субсидии) и учреждением заключено соглашение 20.01.2020 N 3 в редакции протокола разногласия от 04.02.2020 о предоставлении субсидии из бюджета Мысковского городского округа.

Согласно пункту 1.2 соглашения субсидия предоставляется получателю учреждением, являющимся главным распорядителем средств местного бюджета, на безвозвратной и безвозмездной основе в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в местном бюджете на очередной финансовый год, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке учреждением на предоставление субсидии.

Размер субсидии определяется по услугам теплоснабжения исходя из разницы между утвержденными в установленном порядке экономически обоснованными тарифами, принятыми государственным регулирующим органам для населения и размером платы граждан за отопление, горячее водоснабжение, установленным при приведении размера платы за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом.

В силу пункта 3.1 соглашения плановый размер субсидии за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 согласно плановому расчету составляет 101 408 895,66 руб.

В силу пункта 3.3 соглашения перечисление субсидии получателю производится по итогам месяца на основании заявки о предоставлении субсидии, оформленной согласно приложению и иных документов, указанных в подпункте 18.2 пункта 18 Порядка предоставления из бюджета Мысковского городского округа субсидии, утвержденного постановлением администрации Мысковского городского округа от 21.05.2019 N 648-нп (далее - Порядок). Документы, указанные в настоящем пункте, ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления субсидии, предоставляются получателем в учреждение на бумажном и электронном носителях.

За период с ноября по декабрь 2020 года общество исполнило свои обязанности по соглашению, однако обязательства по выплате субсидии учреждением полностью не исполнены, сумма задолженности составила 10 302 244,72 руб.

В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по соглашению истец направил ответчику претензию от 02.02.2021 N 03-94 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по выплате субсидии, после чего обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 69, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 1, 3 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), условиями соглашения и исходил из ненадлежащего исполнения учреждением, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, обязательств по выплате субсидий истцу за счет казны муниципального образования в целях компенсации межтарифной разницы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления N 87 указано, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Кроме того, применительно к статьям 16, 1069, 1083 ГК РФ, при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь (пункт 2 Постановления N 87).

В соответствии с пунктом 3 Порядка главным распорядителем средств местного бюджета, осуществляющим предоставление субсидии в соответствии с настоящим порядком, является учреждение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия соглашения, предусматривающие предоставление обществу субсидии из бюджета Мысковского городского округа с целью возмещения недополученных им доходов в сфере теплоснабжения, установив наличие утвержденного экономически обоснованного для общества тарифа, а также льготного тарифа, утвержденного решением Совета народных депутатов Мысковского городского округа, соблюдение получателем субсидии требований к ее получению, констатировав отсутствие спора между сторонами о стоимости коммунального ресурса, подлежащего компенсации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска к учреждению.

Правовых оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по сути сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иное понимание и толкование положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4589/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо Л.А. Крюкова