Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф04-6885/21 по делу N А03-6030/2020

г. Тюмень

13 декабря 2021 г.

Дело N А03-6030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная организация N 1" на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Киреева О.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-6030/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная организация N 1" (656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 56, ОГРН 1152225022135, ИНН 2225164499) к краевому государственному бюджетному учреждению "Учреждение по содержанию административных зданий" (656043, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 7, ОГРН 1152225002995, ИНН 2225156794) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Каскадстрой".

В судебное заседание в Арбитражный суд Алтайского края (судья Фролов О.В.) представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная организация N 1" (далее - ООО "Генподрядная организация N 1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского кря с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению "Учреждение по содержанию административных зданий" (далее - КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий", учреждение, ответчик) о взыскании 7 423 365 руб. 88 коп. долга, 35 544 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 108 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 12 000 руб. расходов по оплате специалиста.

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Генподрядная организация N 1" обратилось в суд с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 3 053 784 руб. 22 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не применены подлежащие применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); подрядчиком по согласованию с заказчиком произведена замена строительного материала (гранит) на товар с улучшенными характеристиками (травертин), следовательно, цена контракта могла быть снижена не более чем на 5 385 065 руб. 18 коп. (10 процентов от цены контракта) и составить 48 465 586 руб. 67 коп., а не 45 304 837 руб. 78 коп., как определили суды.

Определением от 08.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Аникиной Н.А. в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы, на судью Курындину А.Н.

Проверив на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2018 между КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" (заказчик) и ООО "Генподрядная организация N 1" (подрядчик) заключен контракт N Ф.2018.379509 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Карла Маркса, 1, в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, планировочными решениями в сроки, указанные в контракте, графике выполнения работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта составляет 54 451 644 руб., включая НДС 18 %. В 2018 году подлежит оплате 34 050 415 руб., включая НДС 18 % - 5 194 131 руб. 10 коп. В 2019 году подлежит оплате 20 401 229 руб., включая НДС 18 % 3 112 051 руб.

Согласно пункту 3.6.4 контракта окончательный расчет производится заказчиком после передачи результата работы по контракту в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании представленных подрядчиком счета и счет - фактуры (при наличии).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2018 стороны увеличили стоимость работ по договору до 54 599 184 руб. 40 коп., включая НДС 18 % - 8 328 689 руб. 15 коп. Дополнительным соглашением N 2 от 15.03.2019 стороны изложили пункт 3.2 договора в следующей редакции: "Цена контракта составляет 54 599 184 руб. 40 коп., включая НДС по ставке 18 % - 2 063 717 руб. 86 коп., по ставке 20 % - 6 845 061 руб. 21 коп. В 2018 году подлежит оплате 13 528 817 руб. 13 коп., включая НДС 18 % - 2 063 7171 руб. 86 коп. В 2019 году подлежит оплате 4 41 070 367 руб. 13 коп., включая НДС 20 % - 6 845 061 руб. 21 коп.".

Дополнительным соглашением N 3 от 09.06.2019 стороны указали, что цена контракта составляет 53 850 651 руб. 85 коп., включая НДС по ставке 18 % - 2 063 7171 руб. 86 коп., по ставке 20 % - 6 720 305 руб. 79 коп. В 2018 году подлежит оплате 13 528 817 руб. 13 коп. В 2019 году подлежит оплате 40 321 834 руб. 72 коп. При этом сторонами к дополнительному соглашению согласован сводный сметный расчет, в котором указана цена контракта 53 850 651 руб. 85 коп., а также согласован дополнительный коэффициент 0,778089013321.

Дополнительным соглашением N 4 от 29.11.2019 продлен срок выполнения работ до 20.12.2019.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 45 411 802 руб. 45 коп., что подтверждается актами КС-2.

В материалы дела также представлены акты КС-2 на сумму 2 508 781 руб. 89 коп., подписанные ООО "Генподрядная организация N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Каскадстрой", осуществлявшим строительный контроль на объекте со стороны заказчика.

В счет оплаты выполненных работ КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" перечислило ООО "Генподрядная организация N 1" по платежным поручениям 45 411 802 руб. 45 коп.

Полагая, что в сводном сметном расчете применен ошибочный коэффициент 0,778089013321, а также учитывая согласование сторонами выполнения работ по облицовке стен травертином вместо гранита по цене гранита, истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга за выполненные работы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая выводы судебной экспертизы, исходил из того, что стороны контракта заменили строительный материал другим материалом, работы подлежат оплате исходя из стоимости фактически уложенного материала по данным федеральных (территориальных) сборников цен, использующихся при заключении контрактов; применение иного материала с другими характеристиками по более низкой цене не может считаться исключительно экономией подрядчика, несмотря на то, что результат выполненных работ достигнут.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий контракта, оценив действия сторон при его исполнении, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В целях определения объема и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Аксенову Юрию Николаевичу.

Согласно заключению эксперта от 15.03.021 N 490С/20 стоимость выполненных работ, указанных в актах КС-2, исходя из цен контракта без применения понижающих коэффициентов 0,778089013321, 0,971482225 и 0,939336651, и с учетом того, что облицовка стен лестниц и холлов была выполнена не натуральным камнем гранит, а натуральным камнем травертин, размером 250 х 250 мм с фаской по периметру 1 мм в соответствии с ТЕР и ТССЦ, установленных приказом Минстроя России от 28.02.2017 N 556/пр, составляет 45 304 837 руб. 78 коп. (52 835 167,68 руб. - 7 530 329,9 руб.).

Из пояснений эксперта Аксенова Ю.Н. в судебном заседании следует, что 52 835 167 руб. 68 коп. - это стоимость работ в случае облицовки стен гранитом, а 7 530 329 руб. 90 коп. - это разница в цене в случае укладки вместо гранита травертина. При этом экспертом указано, что при применении коэффициента 0,778089013321 невозможно выйти на стоимость контракта, указанную в дополнительном соглашении N 3 - 53 850 651 руб. 85 коп.

Из пояснений эксперта Аксенова Ю.Н. также следует, что по цене травертин в два раза дешевле гранита, при этом является хрупкой тонкозернистой породой; в связи с заменой гранита травертином на стенах, а не на полу, права заказчика не нарушены. Заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" Доронина Е.С. также подтверждено наличие у травертина ряда преимуществ перед гранитом.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 N 303-ЭС15-7919 сформирована правовая позиция, согласно которой обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в частности, в следующих случаях: б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работ или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Исходя из содержания указанной нормы при замене одного материала на другой у заказчика не возникает обязанность по оплате работ исходя из стоимости первоначального материала.

Положениями части 7 статьи 95 Закона N 44 допускается в виде исключения выполнение работ с применением улучшенных материалов (по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом), но лишь по согласованию с заказчиком и при условии, если их характеристики лучше по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, но при этом увеличения цены контракта при применении улучшенных материалов не допускается, в соответствии со статьей 95 Закона N44 увеличиваются предусмотренные контрактом объем работ не более чем на десять процентов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с заменой материала цена контракта подлежала снижению не более чем на 10 процентов, вследствие чего имеются основания для взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 3 053 784 руб. 22 коп., подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, дополнительных соглашений к нему, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, протокол производственного совещания, переписку сторон, экспертное заключение от 15.03.021 N 490С/20, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" Доронина Е.С., установив, что заказчик согласовал замену гранита на травертин размерами 600 х 300 х 20 мм без изменения сметной стоимости, при этом подрядчиком уложен травертин размерами 250 х 250 мм, в письме от 09.10.2018 заказчик сам согласовал материал и его объем, изменение стоимости в связи с применением данного материла и работ по его укладке сторонами не согласовано, констатировав, что качество результата работ с применением травертина не является улучшенным по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками при выполнении аналогичных работ с применением гранита, суды пришли к обоснованным выводам о том, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате исходя из стоимости фактически уложенного материала по данным федеральных (территориальных) сборников цен, использующихся при заключении контрактов, о недоказанности наличия экономии подрядчика, учитывая, что в рамках исполнения контракта подрядчиком применен другой материал, для которого предусмотрены иные расценки.

Установив, что подрядчиком, с учетом замены гранита на травертин, выполнены работы на сумму 45 304 837 руб. 78 коп., заказчиком произведена оплата работ на сумму 45 411 802 руб. 45 коп., суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Между тем, обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко