Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф04-7511/21 по делу N А75-1249/2021

г. Тюмень

13 декабря 2021 г.

Дело N А75-1249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-1249/2021 по заявлению Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании недействительными решения от 22.01.2021 N 086/10/18.1-2346/2020 и предписания от 22.01.2021 N 5.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Строительный консорциум "Приоритет Строй" (644106, Омская область, город Омск, улица Дианова, дом 9, корпус 1, ОГРН 1195543005195, ИНН 5507268082), общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерджи" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 46, строение 2, офис 1002, ОГРН 1168617061282, ИНН 8603222512), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Дорожная, дом 29, ОГРН 1128607000334, ИНН 8607010597), общество с ограниченной ответственностью "Нордквест" (628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Чапаева, дом 27, помещение 529, ОГРН 1158617014753, ИНН 8603219439), общество с ограниченной ответственностью "АТИТС РТС" (628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Комсомольский, дом 13, этаж 1, литер А, ОГРН 1028600596815, ИНН 8602221636), общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Уральская, дом 47, ОГРН 1148610000978, ИНН 8610028876), общество с ограниченной ответственностью "Юграинжиниринг" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 27, квартира 71, ОГРН 1108601002146, ИНН 8601042218), общество с ограниченной ответственностью "Сургутремстрой" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 46, ОГРН 1148602009940, ИНН 8602252881), производственный кооператив "Будивельник" (620089, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Родонитовая, дом 8, квартира 57, ОГРН 1028601395514, ИНН 8606001078), общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, промзона территория, 7-й проезд, подъезд 60, строение 3, ОГРН 1028601394480, ИНН 8606001744), общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Мира, дом 18, корпус 1, офис 12, ОГРН 1138622001088, ИНН 8622024795).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Маркова Е.А. по доверенности от 29.07.2021;

от Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кириллова О.Н. по доверенности от 05.02.2021, Кононок В.В. по доверенности от 14.04.2021.

Суд установил:

Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 22.01.2021 N 086/10/18.1-2346/2020 и предписания от 22.01.2021 N 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительный консорциум "Приоритет Строй" (далее - общество, ООО "Строительный консорциум "Приоритет Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерджи", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Нордквест", общество с ограниченной ответственностью "АТИТС РТС", общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", общество с ограниченной ответственностью "Юграинжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Сургутремстрой", производственный кооператив "Будивельник", общество с ограниченной ответственностью "Выбор", общество с ограниченной ответственностью "Прайд".

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

По мнению управления, требования к количеству и квалификации персонала для выполнения определенных видов работ устанавливает саморегулируемая организация; у регионального оператора отсутствует право произвольно устанавливать требования к участникам предварительного отбора в части наличия квалифицированного персонала; в данном случае соответствующие критерии были завышены.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 на сайте оператора электронной площадки https://www.rts-tender.ru департаментом опубликовано извещение N 0187200004720000210001, а также документация о проведении предварительного отбора по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - документация по предварительному отбору).

Согласно протоколу от 11.12.2020 рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе обществу отказано во включении в реестр по причине отсутствия в штате минимального количества квалифицированного персонала.

Указанное лицо обратилось в антимонопольный орган с жалобой на решение, принятое по результатам рассмотрения его заявки.

Придя к выводу, что заявка общества соответствовала установленным требованиям, ООО "Строительный консорциум "Приоритет Строй" в составе заявки представлены все документы, подтверждающие наличие в штате минимально необходимого количества квалифицированных сотрудников, управление решением от 22.01.2021 N 086/10/18.1-2346/2020 признало жалобу общества обоснованной (пункт 1); департамент - нарушившим пункт 5 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее по тексту - Положение N 615) и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пункт 2).

Также управлением выдано предписание от 22.01.2021 N 5 в соответствии с которым департаменту необходимо отменить все протоколы, составленные в ходе проведения предварительного отбора подрядных организаций и повторно рассмотреть все заявки на участие в предварительном отборе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, департамент обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что заявка ООО "Строительный консорциум "Приоритет Строй" не соответствовала требованиям документации о проведении предварительного отбора в части наличия в штате общества работников, соответствующих установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) квалификационным требованиям.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации.

Согласно части 5 той же статьи ЖК РФ привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 в соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 ЖК РФ утверждено Положение N 615.

Пунктом 2 указанного Положения определено, что органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций, по итогам предварительного отбора формируется реестр квалифицированных подрядных организаций, в котором содержится предусмотренная данным Положением информация о подрядных организациях, которые имеют право принимать участие в электронном аукционе по установленному предмету электронного аукциона либо у которых могут осуществляться закупки в случаях, предусмотренных пунктом 193 названного Положения.

Для участия в предварительном отборе участник подает заявку в срок и по форме, которые установлены документацией о проведении предварительного отбора (пункт 36 Положения N 615).

Пунктом 52 Положения N 615 предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе комиссия по проведению предварительного отбора принимает одно из следующих решений: а) включение участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций; б) отказ во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций в случаях, указанных в пункте 53 данного Положения.

В соответствии с пунктом 53 Положения N 615 решение об отказе во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций принимается в следующих случаях:

а) несоответствие участника требованиям, установленным пунктом 23 указанного Положения;

б) заявка на участие в предварительном отборе не соответствует требованиям, установленным пунктом 38 Положения N 615;

в) установление факта представления участником предварительного отбора недостоверной информации (сведений, документов) в составе заявки на участие в предварительном отборе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для отказа во включении общества в реестр послужило несоответствие участника требованиям подпункта "о" пункта 23 Положения N 615 (отсутствие в штате общества минимального количества квалифицированного персонала).

Согласно подпункту "о" пункта 23 Положения N 615 при проведении предварительного отбора устанавливается требование к участникам предварительного отбора о наличии в штате участника предварительного отбора работников, соответствующих установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ квалификационным требованиям, в количестве, которое устанавливается в документации о проведении предварительного отбора в зависимости от предмета предварительного отбора, но не ниже количества, установленного пунктом 2 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ.

В пункте "л" раздела V документации по предварительному отбору установлены соответствующие требования к участникам предварительного отбора: наличие в штате участника предварительного отбора работников, соответствующих установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ квалификационным требованиям, но не ниже количества, установленного пунктом 2 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ: 6 (шести) специалистов, соответствующих требованиям приложения N 1 к приказу Минстроя России от 06.04.2017 N 688/пр, со стажем не менее 5 лет по направлению подготовки, по специальности высшего образования.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "Строительный консорциум "Приоритет Строй" в составе заявки на участие в предварительном отборе были представлены документы для подтверждения соответствия участника требованиям подпункта "о" пункта 23 Положения N 615 и пункта "л" раздела V документации на двадцать работников, из которых только на двух специалистов были представленны документы, подтверждающие наличие в штате общества работников, соответствующих квалификационным требованиям; правом изменить заявку на участие в предварительном отборе, предусмотренным пунктами 41, 42 Положения N 615, общество не воспользовалось.

При этом как следует из оспариваемого решения, основанием для признания департамента нарушившим пункт 53 Положения N 615 явился вывод управления о соответствии общества минимальным требованиям, установленным статьей 55.5 ГрК РФ, оценка решению департамента в части вывода о несоответствии общества требованиям пункта "л" раздела V документации по предварительному отбору, при том, что подпункт "о" пункта 23 Положения N 615 допускает установление в документации применительно к предмету предварительного отбора условия об ином количестве работников (что и было сделано в настоящем случае) не дана, обоснованность установления такого критерия исходя из потребностей департамента управлением не проверялась.

Так же департамент признан нарушившим требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 указанного Закона антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (части 1 и 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, могут служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции. Однако антимонопольным органом данная процедура соблюдена не была, вывод о нарушении департаментом требований статьи 17 Закона о защите конкуренции сделан при рассмотрении жалобы по правилам статьи 18.1 названного Закона.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили требования департамента, признав оспариваемые им решение и предписание управления незаконными.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1249/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Ю.Н. Киричёк С.Т. Шохирева