Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф04-2952/20 по делу N А27-17130/2018

г. Тюмень

14 декабря 2021 г.

Дело N А27-17130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максглобал" на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А27-17130/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 4205272669, ОГРН 1134205020058), принятые по заявлению конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Максглобал" убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Максглобал" - Шахмаева Ю.И. по доверенности от 14.05.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль", должник) его конкурсный управляющий Бычков Дмитрий Сергеевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Максглобал" (далее - общество "Максглобал", ответчик) 3 417 351,44 руб. в возмещение убытков.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг").

Определением от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Максглобал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, взыскание убытков в размере 3 417 351,44 руб. является необоснованным, поскольку часть внесённых из указанной суммы лизинговых платежей (1 252 497,79 руб.) являются денежными средствами самого ответчика, что подтверждается представленными платёжными поручениями, которым не дана оценка судами двух инстанций, а значит размер убытков рассчитан неверно.

С позиции кассатора, должник пользовался предметом лизинга, поэтому в обмен на оплату лизинговых платежей получал встречное обеспечение, то есть оплачивал его пользование и возмещал затраты лизингодателя на приобретение, в тоже время, с учётом применения последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о замене стороны в обязательстве от 28.03.2018 в виде взыскания с общества "Максглобал" в конкурсную массу компенсации за передачу предмета лизинга в размере 1 159 197 руб. повлекло двойное взыскание за одно и то же действие - совершение сделки - соглашение о замене стороны в обязательстве по договору лизинга.

По утверждению подателя жалобы, установленные определением суда от 08.10.2020 обстоятельства того, что по характеру своей деятельности общества "Магистраль" и "Максглобал" входят в одну группу лиц в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку общество "Максглобал" не являлось участником обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Вместе с тем обстоятельства получения обществом "Максглобал" выгоды от недобросовестного поведения контролирующих должника лиц в рамках указанного спора не устанавливались.

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу управляющего отказано по причине несоблюдения правила о направлении его участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

Представитель общества "Максглобал"в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителя ответчика, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Балтийский Лизинг" (лизингодатель) и "Магистраль" (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 26.07.2016 N 146/16-КМР (далее - договор лизинга), во исполнение которого лизингодателем передано лизингополучателю по акту приёма-передачи от 03.08.2016 транспортное средство - автомобиль BMW X5 xDrive 30d, 2016 года выпуска, VIN X4XKS494100H03192, сроком на 36 месяцев. Сумма лизинговых платежей составляет 4 235 400 руб.

В соответствии соглашением о замене стороны в обязательстве от 28.03.2018, заключённым между обществами "Магистраль", "Максглобал", "Батийский лизинг", все права и обязанности по договору лизинга переданы обществу "Максглобал".

Также обществу "Максглобал" по договору купли-продажи от 29.12.2018 N 146/16-КМП-ДКП, заключённому с обществом "Батийский лизинг", передан указанный автомобиль, при этом в договоре согласовано, что стоимость имущества составляет 1 000 руб.

Управляющим установлено перечисление с расчётного счёта должника денежных средств в размере 1 684 693,33 руб. с назначениями платежей "лизинговый платеж по договору лизинга N 146/16-КМР от 26.07.2016 г.".

Сведения о получении встречного обеспечения отсутствуют.

Управляющим оспорены сделки, в результате которых автомобиль выбыл из владения должника (перемена лиц в обязательстве, купля-продажа), поскольку отчуждение производились аффилированному лицу при наличии признаков неплатёжеспособности должника с причинением вреда имущественным правам кредиторов. Общество "Магистраль" утратило имущество, обладая правом его выкупа, не получив встречного исполнения, а также возврата уплаченных лизинговых платежей.

Судом в деле о банкротстве признаны недействительными сделками соглашение о замене стороны в обязательстве от 28.03.2018, договор купли-продажи от 29.12.2018 N 146/16-КМП-ДКП, применены последствия недействительности в виде взыскания 1 159 197 руб. с общества "Максглобал" в пользу общества "Магистраль".

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного спора - утрата имущества, отсутствие встречного исполнения, а также необходимость возврата уплаченных должником лизинговых платежей на сумму 3 417 351,44 руб., послужили основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере оплаченных должником лизинговых платежей по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что общество "Максглобал" являлось контролирующим должника лицом, в связи с чем оно является субъектом привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, отметив, что выгода от договора лизинга была на стороне ответчика, с которого на должника перенесено бремя несения расходов, при этом необходимое финансирование для оплаты всех расходов, связанных с уплатой лизинговых платежей ответчик не осуществлял.

Между тем судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае управляющим при подаче заявления установлено перечисление должником с расчётного счета денежных средств только в размере 1 684 693,33 руб. с назначением "лизинговый платеж по договору лизинга N 146/16-КМР от 26.07.2016 г.".

При этом ответчиком в суд апелляционной инстанции к материалам дела приобщён список платёжных поручений, из которого следует, что он самостоятельно осуществлял лизинговые платежи за счёт собственных средств как до заключения соглашения о замене стороны в обязательстве от 28.03.2018, так и после в размере 1 252 497,79 руб. Иные платежи за должника осуществляли третьи лица. Всего перечислено 2 011 532,81 руб.

Однако апелляционный суд оставил без оценки данные доводы, восприняв вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении вступившего в законную силу определения суда от 30.11.2020, которым установлено, что в рамках договора лизинга должником осуществлено перечисление лизинговых платежей в сумме 3 417 351,44 руб.

(что составляет 60 % от общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга) согласно акту сверки, выписке с расчётного счёта должника и данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Вместе с тем при признании недействительными сделками соглашения о замене стороны в обязательстве от 28.03.2018, договора купли-продажи от 29.12.2018 N 146/16-КМП-ДКП судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости перенайма по состоянию на 28.03.2018 по договору лизинга в размере 1 159 197 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объёме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учётом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

На основании изложенного, выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках рассмотрения спора о недействительности соглашения о замене стороны в обязательстве от 28.03.2018, договора купли-продажи от 29.12.2018 N 146/16-КМП-ДКП доказательств, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок по иным правовым основаниям, в частности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, установленные в рамках указанного обособленного спора обстоятельства вхождения должника и ответчика в одну группу лиц, в которой при заключении недействительных сделок выгода от договора лизинга была на стороне ответчика, без оценки представленных в материалы платёжных поручений на предмет определения точной суммы внесённых должником лизинговых платежей, не свидетельствуют о размере причинённых ему убытков.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку судами не установлены все имеющие правовое значение для разрешения возникшего между сторонами спора обстоятельства, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что допущенное судами нарушения привели либо могли привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции необходимо установить все имеющие правовое значение для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17130/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов