Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-6213/19 по делу N А27-17130/2018

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А27-17130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саранцева Сергея Петровича (N 07АП-6213/2019 (2)) на определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17130/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (650000, город Кемерово, улица Красная, дом 19 строение А, офис 218, ИНН 4205272669 ОГРН 1134205020058), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Саранцева Сергея Петровича, город Камень-на-Оби, Киселева Александра Анатольевича, город Омск,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - должник, ООО "Магистраль") 02.04.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 07 от 16.12.2017, заключенный между ООО "Магистраль" и Дектевым Дмитрием Викторовичем; применить последствия недействительности сделки в виде истребования у Дектева Д.В. в конкурсную массу ООО "Магистраль" автомобиля (RS0Y5L Lada Larqus, идентификационный номер ХТАRS0Y5LF0883637, регистрационный знак Е721 ЕО 142, год выпуска 2015, двигатель модель N К4М, Р049263, цвет серо-бежевый, паспорт транспортного средства 63 ОВ 516620, выдан 07.08.2015).

Заявление обосновано пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном представлении.

Определением суда от 14.05.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саранцев Сергей Петрович.

Определением суда от 11.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Александр Антонович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий представил уточнение требований, в которых просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 16.12.2017, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Дектева Д.В. в пользу ООО "Магистраль" денежные средства в размере 400 000 рублей.

Определением от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 14.02.2020) заявление управляющего удовлетворено.

Саранцев С.П. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение последствий недействительности сделки.

Управляющий в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

18.03.2020 от подателя жалобы поступило объявление по апелляционной жалобы с указанием на несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части и резолютивной части определения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, пояснений, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 05.09.2018.

Решением суда от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 25.08.2019. Определением суда от 26.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Также из материалов дела следует, что 16.12.2017 между ООО "Магистраль" (продавец) и Дектевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля RS0Y5L Lada Larqus, идентификационный номер ХТАRS0Y5LF0883637, регистрационный знак Е721 ЕО 142, год выпуска 2015, двигатель модель N К4М, Р049263, цвет серо-бежевый, паспорт транспортного средства 63 ОВ 516620, выдан 07.08.2015.

В пункте 31. договоры согласовали стоимость автомобиля в 200 000 рублей.

Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 05.09.2018. Оспариваемая сделка совершена 16.12.2017, то есть спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что в период совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В реестр требований кредиторов ООО "Магистраль" включены требования кредиторов: ООО "Углеводородное сырье" с суммой основного долга 176 439,10 рублей (по договору поставки N 25/02/04-2016 от 25 февраля 2016 года), ООО "Управляющая компания "Кемерово-Сити" с суммой основного долга 157 879, 60 рублей (договор на оказание эксплуатационных услуг N 1э-16 от 01 февраля 2016 года), требования по обязательным платежам в бюджет и взносам во внебюджетные фонды в размере 44 284,21 рубля и 81 020 рублей основного долга (за период 2016-2018 год).

Согласно оспариваемому договору, стоимость автомобиля определена в 200 000 рублей.

Факт купли-продажи автомобиля по указанной цене не оспаривается Дектевым Д.В., в подтверждение в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 98 от 16.12.2017 на сумму 200 000 рублей.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету ИП Шестакова А.В. N Н-01/05-2019 от 27.05.2019 (лист дела 69-178 том 5) рыночная стоимость автомобиля RS0Y5L Lada Larqus по состоянию на 16.12.2017 составляет 433 000 рублей.

Согласно представленному в рамках проведения судебной экспертизы заключению независимого автоэксперта ООО "Кузбасс" N 157-1А/-1-19 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16 декабря 2017 года составляет 400 000 рублей.

Доказательств того, что спорное имущество находится в не исправном состоянии, либо имеет какие-либо повреждения, влияющие на его стоимость, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о ДТП с участием спорного имущества, что косвенно указывает на отсутствие у него серьезных механических повреждений, позволяющих установить цену продажи в 200 000 рублей.

Доказательств разумной экономической цели для заключения оспариваемой сделки на условиях оплаты в сумме 200 000 рублей за отчуждаемое имущество не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделок, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделки купли-продажи недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого управляющим договора, реализовано третьему лицу.

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дектева Д.В. в пользу должника 400 000 рублей (рыночная стоимость автомобилей).

Доводы подателя жалобы о неверном применении последствий недействительности и о несоответствии объявленной резолютивной части резолютивной части определения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом для исправления ошибок, описок и опечаток предусмотрен специальный порядок их исправления путем вынесения в соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ самостоятельного судебного акта в виде определения.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Материалами дела подтверждается, что при изготовлении резолютивной части определения суда и полного текста судебного акта была допущена опечатка в части указания на возложение обязанности произвести возврат автомобиля в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, установив, что им допущена опечатка (описка), правомерно исправил ее в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Исправляя опечатку, допущенную в судебном акте (в его резолютивной части), суд первой инстанции привел ее в соответствии с объявленной в судебном заседании резолютивной частью и в соответствии с уточенными требований управляющего.

В данном случае, устранение допущенной опечатки (описки) не привело к нарушению прав кредиторов на справедливое судебное разбирательство, с учетом того, что судом рассматривались требования управляющего с учетом уточнений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, в редакции определения от 14.02.2020 об исправлении опечатки по делу N А27-17130/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина