|
13 декабря 2021 г.
|
Дело N А46-17424/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Доронина С.А.,
Лаптева Н.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галактионова Александра Михайловича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021 (судья Рашидов Е.Ф.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-17424/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дорожное ремонтное-строительное управление N5" (646532, Омская область, Тарский район, город Тара, улица Лихачева, дом 12, ИНН 5535016841, ОГРН 1175543010213, далее - общество "ДРСУ N 5", должник).
Суд установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Галактионов А.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требований в размере 978 958,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Галактионов А.М. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Галактионов А.М. полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам; обоснованность требований документально подтверждена.
Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ДРСУ N 5"; определением того же суда от 07.12.2020 введена процедура наблюдения; определением суда от 04.05.2021 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Круподра Петр Романович.
Галактионов А.М., обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, указал на следующие обстоятельства.
Между обществом "ДРСУ N 5" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Галактионовым А.М. (исполнитель) заключены договоры от 29.07.2019 N ОУ 51-19, от 28.08.2019 N ОУ 52-19, от 30.08.2019 N ОУ 53-19, от 21.09.2019 N ОУ 65-19, от 21.09.2019 N ОУ 66-19, от 02.10.2019 N ОУ 89-19, от 31.01.2021 N ОУ 01-20, от 07.02.2021 N ОУ 06-20, от 12.02.2021 N ОУ 08-20, от 14.02.2021 N ОУ 11-20, от 20.02.2020 N ОУ 15-20, от 28.02.2020 N ОУ 22-20, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался оказать с использованием принадлежащего ему транспортного средства марки МАЗ грузовой самосвал 20 тн услуги по перевозке грузов, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договоров.
В подтверждение фактов оказания услуг на общую сумму 1 107 048,37 руб. Галактионов А.М. представил акты приемки оказанных услуг от 30.06.2019 N 1, от 31.07.2019 N 3, от 04.09.2019 N 4, от 04.09.2019 N 5, от 30.09.2019 N 6, от 30.09.2019 N 7, от 05.10.2019 N 8, от 08.02.2020 N 1, от 12.02.2020 N 2, от 17.02.2020 N 3, от 20.02.2020 N 4, от 27.02.2020 N 5, от 06.03.2020 N 6, товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов, указал, что общество "ДРСУ N5" частично оплатило оказанные услуги на сумму 128 089,85 руб.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате услуг должником не исполнены в полном объеме и в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия задолженности по договорам оказания транспортных услуг.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).
Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вывод о недоказанности неисполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.
При этом суды, в частности, исходили из того, что:
- факт частичной оплаты оказанных кредитором должнику транспортных услуг на общую сумму 128 089,85 руб. подтвержден только актом взаимозачета от 31.03.2020 N 7, в соответствии с которым погашается задолженность Галактионова A.M. перед обществом "ДРСУ N 5" за предоставленное дизельное топливо в размере 128 089,85 руб. с одной стороны, и
