Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф04-7380/21 по делу N А02-1812/2020

г. Тюмень

14 декабря 2021 г.

Дело N А02-1812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Новокузнецка на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А02-1812/2020 по иску администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кирова (Центральный р-н), д. 71, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

администрация города Новокузнецка (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - АО "Новокузнецкий хладокомбинат", общество, ответчик) о взыскании 776 170,01 руб., в том числе 648 000 руб. неосновательного обогащения, 128 170,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять п делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: акты осмотра земельных участков правомерно составлены без уведомления ответчика и в одностороннем порядке на основании действующего законодательства; размещение ответчиком временного сооружения на участке истца при отсутствии правовых оснований нарушает право администрации на беспрепятственное использование своего земельного участка, на получение платежей за пользование спорными земельными участками; принадлежность киоска именно АО "Новокузнецкий хладокомбинат" подтверждается данными Российского агентства по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент); общество не предоставило доказательств того, что договор поставки (предметом которого является передача товарного знака) был зарегистрирован в установленном законном порядке в службе Роспатента, таким образом, договор поставки от 10.01.2017, заключенный между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Снежный городок-Запсиб" (далее - ООО "Снежный городок-Запсиб") является ничтожным и никаких юридически значимых последствий не несет в силу вышеприведенных норм; администрацией доказан факт использования обществом спорных торговых киосков.

В отзыве на кассационную АО "Новокузнецкий хладокомбинат" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании актов осмотра, составленных комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка следует, что АО "Новокузнецкий хладокомбинат" используются под размещение нестационарных торговых объектов - киосков по продаже мороженого "Снежный городок" земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по следующим адресам:

- г. Новокузнецк, ул. Звездова у здания N 46-А площадью 7 кв. м;

- г. Новокузнецк, ул. Звездова у здания N 36 площадью 7 кв. м;

- г. Новокузнецк, пр. Авиаторов у многоквартирного дома N 57 площадью 6 кв. м;

- г. Новокузнецк, пр. Авиаторов у здания N 72 площадью 8 кв. м;

- г. Новокузнецк, пр. Авиаторов у здания N 72 площадью 7 кв. м;

- г. Новокузнецк, пр. Запсибовцев у здания N 6-Г72 площадью 6 кв. м;

- г. Новокузнецк, пр. Архитекторов у многоквартирного дома N 10 площадью 8 кв. м;

- г. Новокузнецк, ул. Косыгина у здания N 69-Б площадью 9 кв. м;

- г. Новокузнецк, ул. Новоселов у здания N 27 площадью 8 кв. м;

- г. Новокузнецк, ул. Олимпийская у многоквартирного дома N 16 площадью 6 кв. м;

- г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского у многоквартирного дома N 1 площадью 7 кв. м.

В ходе обследования производилась фотосъемка.

Проверкой администрации установлено, что у АО "Новокузнецкий хладокомбинат" отсутствуют документы, устанавливающие право пользования земельным участком.

В письме от 07.10.2020 N 10954-03 комитет потребовал от общества внести плату за фактическое использование земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) в размере, определенном отчетом об определении рыночной стоимости аренды 1 кв. м для размещения НТО, расположенных в г. Новокузнецке, от 20.08.2020

Н-242/20 (250 руб. площадь НТО количество месяцев пользования).

Поскольку общество оплату стоимости за пользование земельными участками не произвело, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, исходили из того, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик неосновательного пользовался спорными земельными участками в заявленный истцом период, а также размер неосновательного сбереженной арендной палаты из расчета ориентировочной площади земельного участка; товарный знак "Снежный городок" принадлежит АО "Новокузнецкий хладокомбинат", вместе с тем ответчик представил доказательства разрешения пользоваться его товарным знаком контрагентам, реализующим его продукцию.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 ЗК РФ.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств использования земельных участков под НТО именно ответчиком. При указании в актах о том, что участки используются ответчиком, какие-либо сведения, обнаруженные при осмотре и позволяющие прийти к такому выводу, отраженные в акте, отсутствуют. Кроме того, площадь используемого участка определена лишь ориентировочно, однако у истца имелась возможность произвести замеры и установить точную площадь, занятую НТО.

Доводы кассатора со ссылкой на ничтожность договора поставки от 10.01.2017, по существу, касающиеся лишь пункта договора о праве покупателя на использование товарного знака продавца, являются необоснованными.

Содержание данного пункта договора соответствует положениям статьи 1487 ГК РФ и принципу исчерпания прав, который означает, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок. Таким образом, фиксация в фотоматериале товарного знака ответчика на НТО подтверждает лишь относимость предлагаемого к продаже товара определенному производителю, но никак не может подтверждать, что продавцом является исключительно владелец товарного знака.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина