Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф04-7125/21 по делу N А45-33695/2020

г. Тюмень

14 декабря 2021 г.

Дело N А45-33695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ибраевой Ю.Р. кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Теплый ключ" на постановление от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-33695/2020 по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Валентиновича (ОГРНИП 306547307900038, ИНН 540807351101) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый ключ" (649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, переулок Западный, дом 2Б, ОГРН 1085405027883, ИНН 5405384379) о взыскании штрафа по договору поставки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автотитан", общество с ограниченной ответственностью "Теплострой Алтай".

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Валентиновича - Нерезов К.В. по доверенности от 23.07.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пономарев Сергей Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый ключ" (далее - общество) о взыскании 797 318 руб. 64 коп. штрафа по договору поставки от 20.08.2018 N 92 (далее - договор) в течение отопительного периода 2022 - 2023 годов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А45-33695/2020 по иску предпринимателя, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу о взыскании штрафа по договору в размере 812 083 руб. 80 коп. в течение отопительного периода 2021 - 2022 годов.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Теплострой Алтай" (далее - общество "Теплострой Алтай"), общество с ограниченной ответственностью "Автотитан" (далее - общество "Теплострой Алтай").

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) исковые требования предпринимателя удовлетворены, в его пользу с общества взыскано 1 609 402 руб. 44 коп. штрафа, распределены судебные расходы.

Постановлением от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 264 400 руб. штрафа, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество и предприниматель обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней предприниматель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя: апелляционным судом необоснованно применен пункт 6.3 договора, при том, что требования истца основаны на пункте 6.5 договора, который регламентирует порядок определения размера штрафа при выходе покупателя из договорных отношений и предполагает, что цена одной тонны угля должна быть принята по стоимости фактически поставленного в период действия договора товара, а не по его базовой (начальной, неснижаемой стоимости), как это сделано апелляционным судом. Заявитель утверждает, что вопреки доводам ответчика об обратном, цена угля в размере 3 691 руб. 29 коп. рассчитана без включения в его стоимость расходов на перевозку.

В кассационной жалобе общество просит об отмене апелляционного постановления и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя: судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы последствия одностороннего отказа покупателя от договора;

не дана оценка неправомерности взыскания штрафа за будущий период в случае прекращения договорной связи; судами необоснованно отклонен довод ответчика о поставке некачественного угля. Податель кассационной жалобы утверждает, также, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как величина присужденной неустойки несоразмерна последствиям неисполнения должником обязательств и влечет неосновательное обогащение истца. Также заявитель указывает на: неравные условия договора об ответственности поставщика и покупателя за нарушение обязательств по договору, как основание для применения статьи 333 ГК РФ.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы общество просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого исковые требования общества разрешены по существу.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя, приобщенном судом округа к материалам дела, общество против ее удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель предпринимателя на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществами "Автотитан" (поставщик) и "Теплострой Алтай" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в согласованные сроки каменный уголь марки Д рядовой (0-300 мм), а покупатель - принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.2 договора поставки общее количество товара, подлежащего поставке, составляет 11 000 тонн. Минимальное количество товара, подлежащего поставке в течение отопительного периода, составляет 2 200 тонн. Количество товара, подлежащего поставке по условиям настоящего договора, не подлежит изменению в сторону уменьшения.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае отказа или уклонения покупателя от принятия товара, а также невыборки количества угля, поставляемого в течение отопительного периода, покупатель обязуется оплатить штраф в размере 10% от стоимости товара, непоставленного в течение каждого отопительного периода. При этом цена одной тонны угля для исчисления такого штрафа определяется путем деления стоимости уже поставленного угля в отопительном периоде на количество поставленного угля в отопительном периоде.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае расторжения или прекращения договора по инициативе покупателя, в результате которого покупатель отказывается полностью или частично от поставки согласованного количества угля, подлежащего поставке в течение действия настоящего договора, покупатель обязуется оплатить поставщику штраф в размере 10% (десять процентов) от стоимости непоставленного количества товара за весь срок действия настоящего договора. При этом цена одной тонны угля для исчисления такого штрафа определяется путем деления стоимости уже поставленного угля за время действия настоящего договора на количество поставленного угля за время действия настоящего договора.

Впоследствии между обществами "Автотитан" (поставщик), "Теплострой Алтай" (покупатель) и "Теплый Ключ" (новый покупатель) 24.08.2018 заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей покупателя по договору поставки (далее - соглашение), по условиям которого покупатель передает новому покупателю, а новый покупатель принимает все права и обязанности покупателя и становится стороной по договору.

Уведомлением от 28.10.2020 N 94 ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора поставки на основании пункта 6.5 договора поставки, в результате чего товар в отопительные периоды 2021 - 2023 годов не поставлен, согласованное сторонами минимальное количество угля не выбрано.

Между обществом "Автотитан" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки требования от 11.11.2020 N 723, по условиям которого цедент передал цессионарию требование долга - штрафа в случае отказа полностью или частично от поставки согласованного количества угля, подлежащего поставке в течение действия договора, в размере 10% (десять процентов) от стоимости непоставленного количества товара за отопительный период 2020 - 2021 годов, за отопительный период 2021 - 2022 годов, за отопительный период 2022 - 2023 годов к обществу, а цессионарий принял и обязался оплатить данное требование долга.

Ссылаясь на уклонение нового покупателя от приобретения минимального количества товара в течение отопительных периодов 2021 - 2022 и 2022 - 2023 годов (полное отсутствие выборки), предприниматель направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 309, 310, 329, 330, 333, 408, 483, 506, 523 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса 1Российской Федерации" (утратившем силу в ряде положений в связи с принятием Постановления N 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, установив факт невыборки покупателем минимального количества товара в течение отопительных периодов 2021 - 2022 и 2022 - 2023 годов вследствие одностороннего выхода из договорных отношений, проверив расчет величины штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде договорной неустойки (штрафа) в заявленном предпринимателем размере.

При этом цена одной тонны угля для исчисления размера штрафа принята судом в размере 3 691 руб. 29 коп. как результат деления стоимости всего фактически поставленного угля за время действия договора на количество такого угля.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и не усматривая оснований для уменьшения размера штрафа, суд первой инстанции отметил, что: условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчиком подписано соглашение о передаче всех прав и обязанностей покупателя по договору поставки, в том числе, с обязательством об уплате штрафа в размере 10% от стоимости невыбранного в течение каждого отопительного периода товара; исходя из конкретных обстоятельств дела, ответчик не доказал несоразмерности неустойки последствиям нарушения покупателем обязательств по договору.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 8, 432, 510, 513 ГК РФ и исходил из того, что в данном случае, ввиду непринятия покупателем мер к выборке угля в спорных периодах объем непоставленного товара следует принять в размере, равном согласованному сторонами объему минимальной выборки (2 200 тонн), а стоимость одной тонны угля - по минимальной (неснижаемой) цене 2 900 руб.; произведя собственный расчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 1 264 400 руб., который признал соразмерным последствиям допущенного ответчиком неисполнения принятых на себя по договору обязательств и не подлежащим дополнительному снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

По существу спор разрешен судом апелляционной инстанцией правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", далее - Постановление N 35).

Кроме того, в пункте 2 Постановления N 35 содержатся разъяснения о том, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Из содержания приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что стороны (в том числе, при заключении договора поставки) вправе согласовать как возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон, так и последствия такого расторжения. При этом обязательства, имеющие своей целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, по общему правилу сохраняют свое действие.

В данном случае пунктом 6.5 договора стороны фактически предусмотрели последствия расторжения договора по инициативе покупателя и связанную с этим невыборку согласованного объема минимальных партий угля на каждый из отопительных периодов - штраф, рассчитанный от стоимости невыбранного товара.

Такое условие по его экономическому смыслу представляет собой одну из форм реализации принципа "Take or Pay" (бери или плати), который в общем виде прямо не урегулирован российским законодательством.

В то же время в силу принципа свободы договора, статьи 1 ГК РФ, а также статьи 421 ГК РФ, устанавливающей порядок квалификации таких правоотношений, отсутствие в российском законодательстве специального регулирования не ограничивает стороны в праве создавать различные договорные конструкции, выходя за рамки обозначенных в ГК РФ, и не дает судам оснований для игнорирования таких условий договора, особенно если это касается предпринимательской деятельности. Уяснение смысла спорного условия и правовых последствий его применения может осуществляться судами применительно к статье 431 ГК РФ о толковании договора. К тому же правовое регулирование, близкое к указанной модели, содержится в некоторых нормативных правовых актах российского законодательства (например, пункты 5 и 16 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, предполагающие возможность взимания при определенных условиях платы за невыбранный газ либо согласованной условиями договора санкции).

Само по себе условие "Take or Pay" не образует особый вид договора, подобный принцип взаимодействия сторон может быть частью различных договоров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт заключения сторонами договора, основания и обстоятельства его расторжения, истолковав условия договора, регламентирующие порядок одностороннего выхода покупателя из договорных отношений, и связанные с этим последствия невыборки минимальных партий товара в виде штрафа, определив размер такого штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив разумность и соразмерность итоговой величины санкции (1 264 400 руб.) по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд пришел к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Установление подобного рода обстоятельств (в части факта заключения договора поставки, оснований и условий выхода из договорной связи, невыполнения ответчиком обязательств по выборке товара, соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств) является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Утверждение общества в кассационной жалобе об отсутствии оснований для применения мер ответственности в виде штрафа за невыборку товара в отопительные сезоны, следующие за датой расторжения договора, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и существу сложившихся между сторонами отношений.

Последствия прекращения договорной связи по инициативе покупателя определены условиями договора (пункт 6.5) и предполагают возникновение на его стороне обязательства по уплате в пользу поставщика штрафа в согласованном сторонами размере. Вопреки утверждению общества об обратном, односторонний отказ покупателя от договора не прекращает указанного обязательства обеспечительного характера, напротив, является фактическим условием для его реализации, что соответствует требованиям статей 330, 421, 453 ГК и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления N 35.

Утверждение общества в кассационной жалобе о ненадлежащем качестве поставленного угля основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов служить не может. В исковой период общество выборку угля не производило, соответственно, его качественные характеристики не проверялись (не состоялись в качестве факта хозяйственной жизни) и не являются значимыми для дела.

Достаточные доказательства тому, что в предшествующие периоды исполнения договора имело место ненадлежащее качество товара, ответчиком в материалы дела не представлены. Напротив, указанные периоды выступали предметом рассмотрения в других делах (например, А45-20686/2019, А45-20687/2019, А45-20690/2019, А45-26711/2020), в рамках которых производилось взыскание как стоимости поставленного по договору угля, так и штрафа за неполную выборку товара и не установлены обстоятельства ненадлежащего качества товара.

Основанием для взыскания штрафа по пункту 6.5 договора является невыборка товара по причине одностороннего отказа покупателя от исполнения договора. Проверяя наличие таких оснований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке без указания мотивов, что соответствует содержанию уведомления от 28.10.2020, которое, являясь юридически значимым сообщением (статья 165.1 ГК РФ) и односторонней сделкой (статья 153 ГК РФ), прямо указывает на отказ покупателя от исполнения договора по правилам пункта 6.5, то есть вне связи с качеством ранее поставленного товара.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, касающиеся несогласия с величиной присужденной санкции, отклоняются судом округа.

Допущенная судом апелляционной инстанции ссылка на пункт 6.3 договора вместо пункта 6.5 договора не повлияла на исход дела и основанием к изменению или отмене судебных актов служить не может, поскольку, разрешая спор, апелляционная коллегия определяла величину штрафа именно с учетом прекращения договора по инициативе покупателя и пришла к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела в расчетах следует использовать минимальный согласованный объем выборки (2 200 тонн) и минимальную (неснижаемую) стоимость одной тонны угля (2 900 руб.), в связи с чем итоговая величина санкции за два отопительных периода составила 1 264 400 руб. и признана апелляционной коллегией соразмерным последствием допущенной ответчиком невыборки товара.

Оснований для взыскания штрафа в большем (заявленном предпринимателем) размере апелляционный суд не усмотрел, с чем соглашается суд округа, имея в виду, в том числе то обстоятельство, что отказ покупателя от договора состоялся 28.10.2020, а штраф взыскивается за отопительные периоды 2021 - 2022 и 2022 - 2023 годов, что обеспечивало поставщику эффективную возможность компенсации своих потенциальных потерь за счет реализации товара иным покупателям.

Разнонаправленные доводы кассационных жалоб предпринимателя и общества относительно размера штрафа (в том числе, касающиеся порядка применения статьи 333 ГК РФ) судом округа проверены и отклонены.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

По приведенным основаниям кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33695/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова