Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф04-7535/21 по делу N А27-18944/2020

г. Тюмень

14 декабря 2021 г.

Дело N А27-18944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Титан" на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А27-18944/2020 по иску акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4205243178, ОГРН 1122224002295) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Титан" (654041, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Кутузова, дом 72, ИНН 4253026737, ОГРН 1154253000626) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Титан" (далее - компания) о взыскании 74 298 руб. 48 коп. задолженности за тепловую энергию на горячее водоснабжение (далее - ГВС) по договору на приобретение коммунальных ресурсов, используемых на содержание общедомового имущества (далее - СОИ) от 01.01.2017 N 9003 (далее - договор) за период июль 2019 года - январь 2020 года, неустойки в размере 3 027 руб. 41 коп. за период со 02.01.2021 по 31.05.2021.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания: ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно применены статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре энергоснабжения, тогда как настоящий спор касается приобретения коммунальных ресурсов, используемых на СОИ; указывает, что истцом представлены недостоверные сведения о порядке расчета задолженности; утверждает, что в спорный период сложилось отрицательное значение ГВС на СОИ ("минусовой ОДН"), которое не учтено при определении итоговой величины обязательств управляющей организации.

Общество не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и компанией (потребитель) заключен договор, в редакции протокола разногласий от 01.05.2019, согласно которому ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть теплоноситель (горячую воду) (для целей СОИ в МКД), а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора отпуск ресурса на объекты потребителя производится ТСО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или тепло сетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с разделом 2 договора ТСО обязана поставлять ресурс на объекты теплоснабжения с соблюдением параметров, определенных в приложении N 7 к настоящему договору; ежемесячно выставлять счета - фактуры на оплату ТСО (пункт 2.1.8 договора); ежемесячно предоставлять сведения о показаниях индивидуальных приборов учета собственников МКД.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что потребитель обязуется проводить техническое обслуживание и поверку приборов учета ресурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора расчет стоимости потребленного ресурса производится за количество ресурса, определенное условиями договора по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.2 договора).

Для своевременного произведения расчетов за ресурс потребитель обязан ежемесячно на 5-ый рабочий день месяца, следующего за расчетным, получить в ТСО счет - фактуру и акт приема - передачи ресурса в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись лицу, являющемуся ответственным по настоящему договору, либо лицу, имеющем доверенность на получение счета - фактуры и актов приема - передачи ресурса (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 6.8 договора, платежи осуществляются потребителем до 30 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете - фактуре путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017 года и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо заключении договора на иных условиях. Дата начала поставки ресурса с момента подписания договора (пункт 9.1 договора).

В период с июля 2019 года по январь 2020 года обществом компании предъявлены к оплате счета-фактуры и акты приема-передачи по договору, в том числе корректировочные, на общую сумму 259 715 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что предъявленные к оплате счета-фактуры компанией оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 74 298 руб. 48 коп., общество направило претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, компания указала, что обществом необоснованно произведен перерасчет в сторону уменьшения объемов горячей воды, потребленной гражданами - собственниками и нанимателями помещений в МКД, что привело к увеличению объемов горячей воды, поставленной на СОИ в МКД, при этом, обществом не учтены отрицательные значения по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310, 332, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 4, 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 9, 31, 33, 40, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 4, 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Установив, что факт и объем поданного обществом в спорный период коммунального ресурса для целей СОИ в МКД подтверждается материалами дела, обязанность по его оплате возложена на компанию, доказательств исполнения такой обязанности в полном объеме в материалы дела не представлено, признав при этом верным расчет истца, в котором учтены отрицательные значения объема коммунального ресурса на СОИ в МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что потребителем оплата за тепловую энергию осуществлена с нарушением установленного срока, признав расчет санкции верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления законной неустойки в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, дополнительно руководствуясь статьями 8 ГК РФ, 4, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, от 11.07.2017 N 41-КГ17-16 и 41-КГ17-18, выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Отклоняя довод о том, что судом применены нормы законодательства по договору энергоснабжения, а в рамках дела рассматривались отношения по договору на приобретение коммунальных ресурсов, используемых для СОИ на ГВС, как несостоятельный, апелляционная инстанция указала, что указанные нормы (539, 544 ГК РФ) регулируют отношения по снабжению энергетическими ресурсами через присоединенную сеть, включая поставку коммунальных ресурсов на ОДН (СОИ).

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД;

она же принимает от собственников и пользователей квартир в МКД за плату за содержание жилого помещения.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общие домовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил N 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

При первой обозначенной схеме взаимоотношений объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ) (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).

В случае же заключения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели СОИ объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124, и представляет собой разницу между всем объемом коммунального ресурса, поступившим в МКД и учтенным ОДПУ (Vодпу), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД (V потр).

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Однако при переходе собственников помещений в МКД после 03.04.2018 на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (статья 157.2 ЖК РФ) объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается их частью, потребленной при использовании и СОИ в МКД.

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в отношениях сторон реализована вторая из обозначенных выше схем расчетов за коммунальные ресурсы в МКД, подпадающая под правовое регулирование подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Согласно примененной судами обеих инстанций правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 310-ЭС21-1445, указанная разница образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений МКД объема внутриквартирного потребления коммунального ресурса над его объемом, определенным по показаниям ОДПУ, которым оборудован МКД, и образуется, как правило, в результате неединовременного снятия показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии ИПУ. Приведенный механизм, предусматривающий учет в последующих расчетных периодах "отрицательных" величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшейся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате "двойной" оплаты приходящегося на такую разницу объема коммунального ресурса, сначала потребителями, а затем управляющей компанией.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт заключения и исполнения сторонами спорного договора, проверив и признав верным выполненный истцом расчет задолженности за поставленный обществом коммунальный ресурс (ГВС на СОИ в МКД), надлежащим образом учитывающий величины "отрицательного ОДН" по каждому МКД в отдельности, отклонив контррасчет ответчика, не отвечающий требованиям полноты и методологической точности (в том числе, в части порядка учета "отрицательного ОДН" по каждому отдельному МКД), не раскрывающий источники использованных в нем значений, суды двух инстанций констатировали наличие оснований для взыскания с ответчика 74 298 руб. 48 коп. основного долга и 3 027 руб. 41 коп. неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств (в части объема поставленного ресурса и величины произведенной оплаты) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером присужденной к взысканию задолженности оснований к изменению или отмене принятых по делу судебных актов не создает.

Учитывая, что предметом спора является взыскание задолженности за ГВС, поставленный на СОИ в МКД, к данной ситуации применимы общие правила рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета, с возложением бремени доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд округа полагает, что такие процессуальные правила судами первой и апелляционной инстанций соблюдены. Правильность расчета задолженности и составляющих его элементов вынесена судами на обсуждение сторон. В частности, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, указывая сторонам на необходимость осуществления сверки взаимных расчетов, предлагая истцу представить развернутое обоснование произведенных начислений с предоставлением первичной документации (в том числе, документов в обоснование перерасчетов количества потребленного собственниками помещений в МКД ресурса, включая отчеты агента, акты проверки ИПУ, расчет в табличном виде, в котором отразить все перерасчеты поквартирно), ответчику - мотивированные возражения, документы в обоснование иных объемов потребленных ресурсов и контррасчет, обеим сторонам - акты обследования ИПУ по спорным абонентам. Во исполнение определений суда об отложении обществом представлены: подробный помесячный расчет задолженности по ГВС на СОИ в отношении каждого МКД; расшифровки объема потребления ГВС на СОИ в отношении каждого МКД; счета-фактуры; сведения об индивидуальном потреблении; сведения о показаниях ОДПУ. Сопоставив эти данные со сведениями о произведенных платежах, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, определил итоговый размер неисполненных ответчиком денежных обязательств.

В отсутствие со стороны компании (в том числе в кассационной жалобе) мотивированных указаний на конкретные счетные или методологические ошибки, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников