Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф04-6402/21 по делу N А27-510/2021

г. Тюмень

13 декабря 2021 г.

Дело N А27-510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Замания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-510/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Замания" (127015, город Москва, улица Большая Новодмитровская, дом 23, строение 2, этаж 6, помещение I, ОГРН 5167746409364, ИНН 9715285760) к акционерному обществу "АМК-Фарма" (101000, город Москва, Милютинский переулок, дом 12, этаж 2, кабинет 233 (241), ОГРН 1037704019308, ИНН 7704260495) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Замания" (далее - ООО "Замания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "АМК-Фарма" (далее - АО "АМК-Фарма") о взыскании 26 934 707 руб. 76 коп. неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу спорных помещений по договору аренды нежилого помещения от 29.12.2017 N АКм.1.2017/81 за период с 28.07.2018 по 22.06.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Замания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не применена статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе положение о том, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков;

не применена правовая позиция, изложенная в пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7); неверно истолкована правовая позиция, выраженная в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35).

По мнению кассатора, несмотря на то, что в рамках рассмотрения дела N А27-6212/2019 отказ ООО "Замания" от договора от 09.07.2018 признан судом обоснованным, однако, обязательства по передаче и приемке помещения сохранялись для сторон договора в силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А27-27014/2018. Обязательство по передаче помещений сохранялось для ответчика вплоть до вынесения постановления судом кассационной инстанции по делу N А27-27014/2018, равно как и обязательство истца принять помещения по акту приема-передачи. Следовательно, истец вправе взыскать с ответчика неустойку за уклонение от подписания акта приема-передачи помещений, так как последний, уведомив истца о готовности помещений к передаче, не передал их.

Заявитель считает, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учли, что спорные правоотношения сторон, несмотря на письмо истца об отказе в приемке помещения от 09.07.2018, не были прекращены именно по инициативе ответчика. Судами не дана правовая оценка: действиям АО "АМК-Фарма" по обращению в суд с требованием об обязании ООО "Замания" принять спорные помещения (дело N А27-27014/2018); правовым последствиям вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу, в соответствии с которым ответчик фактически удерживал ООО "Замания" в договорных отношениях и обязал принять спорные помещения; правовым последствиям исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-27014/2018.

Кассатор считает, что к настоящему спору применил правовой подход, изложенный в пункте 66 Постановления N 7, так как, во-первых, спорный договор признан судом расторгнутым лишь в 2020 году ретроспективно, во-вторых, обязательства истца по приемке помещений, а ответчика - по их передаче истцу, сохранялись.

В отзыве на кассационную жалобу АО "АМК-Фарма" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "АМК-Фарма" (арендодатель) и ООО "Замания" (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2017 N А-Км.1.2017/81, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилые помещения в виде комнат NN 45 - 48, 54, 56 - 60, части комнат NN 44, 49 - 51, 55, 61, 68, находящихся на четвертом этаже, комнату N 25 - на пятом этаже здания, общей площадью 2 447 кв. м (на поэтажном плане обозначены NN С19, С22) в здании, расположенном по адресу: город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 34, а арендатор обязуется их принять и своевременно оплачивать арендную плату.

Пунктом 8.5 договора (в редакции протокола согласования от 29.12.2017) предусмотрено, что в случае уклонения одной из сторон от подписания акта приема-передачи помещения, другая сторона вправе взыскать с уклоняющейся стороны неустойку в размере 3% от суммы постоянной составляющей и дополнительной составляющей арендной платы за месяц за каждый календарный дань просрочки. Для целей настоящего пункта договора под уклонением от подписания акта приема-передачи помещения стороны понимают необоснованный отказ или отсутствие ответа одной из сторон на уведомление другой стороны о необходимости исполнить обязательство по передаче помещения в течение 10 рабочих дней с даты получения такого уведомления уклоняющейся стороной.

В соответствии с пунктом 9.6 договора (в редакции протокола согласования от 29.12.2017) арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения, если имеются препятствия в пользовании помещением, подлежащего передаче в аренду, как это предусмотрено пунктом 9.5.1 договора.

13.07.2018 арендодатель уведомил арендатора о завершении строительных работ по подготовке помещений и готовности передать их арендатору согласно приложению N 7 к договору.

Арендатор от принятия помещений уклонился, заявив отказ от исполнения договора путем направления уведомления от 09.07.2018.

Обстоятельства одностороннего отказа и прекращения договора аренды установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 по делу N А27-6212/2019.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 01.10.2019 по делу N А27-27014/2018 обязал ООО "Замания" принять спорные помещения по акту приема-передачи.

Полагая, что, поскольку суд обязал арендатора принять помещения, соответственно, арендодатель был обязан их передать, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по передаче спорных помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 450.1 ГК РФ, правовыми позициями, выраженными в пункте 3 Постановления N 35, пункте 66 Постановления N 7, и исходили из отсутствия оснований для взыскания неустойки за неисполнение арендодателем обязательства по передаче имущества арендатору отсутствуют, поскольку договорные отношения прекращены и обязательство (взаимное исполнение) прекратилось.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

При прекращении договора и отсутствии обязательства по передаче имущества, отсутствует обязанность по оплате неустойки.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средств по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно абзацу первому пункта 66 Постановления N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, установив, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 29.12.2017 прекращен на основании уведомления ООО "Замания" об отказе от исполнения договора от 09.07.2018, исходя из того, что при прекращении арендных отношений прекращается обязательство арендодателя по передаче арендуемого имущества арендатору, суды пришли к верному выводу о том, что и ответственность за не передачу данного имущества прекращена.

Судами правильно отмечено, что в рассматриваемом случае истец (арендатор) вправе требовать убытки, возникшие по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по передаче ему арендуемого имущества в период действия договора аренды.

Вопреки доводам истца, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что обязанность АО "АМК-Фарма" передать помещение прекратилась не с момента вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 23.06.2020 по делу N А27-27014/2018, а с момента прекращения договора аренды согласно уведомлению ООО "Замания" от 09.07.2018.

Заявитель безосновательно не учитывает, что постановлением суда кассационной инстанции по делу N А27-27014/2018 суд не вновь определил отсутствие обязанности по принятию арендатором помещений в аренду, а подтвердил отсутствующую обязанность ООО "Замания" принять помещения, расположение которых (выше второго этажа здания торгово-развлекательного центра) не соответствует установленным нормативным требованиям для организации в них детской игровой зоны и приводит к недопустимым рискам. Таким образом, суд констатировал невозможность исполнения договора аренды его сторонами.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению позиции истца по существу предъявленного иска, доводов апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции. Судами дана надлежащая мотивированная оценка доводам общества.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А27-510/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина