Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф04-6243/21 по делу N А03-18229/2020

город Тюмень

14 декабря 2021 г.

Дело N А03-18229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А03-18229/2020 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) к индивидуальному предпринимателю Долговой Наталье Петровне (ОГРНИП 311222332900061, ИНН 222304854052) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн приняла участие представитель акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Лотухова Г.М. по доверенности от 20.12.2020 N 2-юр.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Долговой Наталье Петровне (далее - предприниматель) о взыскании 74 239,44 руб. неустойки, начисленной за период с 19.04.2019 по 24.01.2021 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной с марта 2019 года по октябрь 2020 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 15.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) иск удовлетворен.

Определением от 07.06.2021 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 45 447,86 руб. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, а также 848 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскано с предпринимателя 970 руб., с общества 1 170 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, соответственно.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционная жалоба предпринимателя не соответствовала требованиям пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, поскольку не содержала требований об отмене или изменении решения суда первой инстанции полностью или в части, ответчик лишь заявил ходатайство об уменьшении неустойки; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права; апелляционный суд, приняв ходатайство о снижении неустойки, самостоятельно предприняв меры по сбору дополнительных доказательств, нарушил принцип состязательности сторон; апелляционным судом не применены в совокупности положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 434) и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); применяя Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), апелляционный суд не учел отсутствие возражений ответчика, мотивированных наличием в отношении него моратория на начисление неустоек; предприниматель в спорный период не осуществлял деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД - 56.10), а вел деятельность по торговле розничными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД - 47.2), которая не ограничивалась и не приостанавливалась в связи с введением противоэпидемических мер, потреблял электрическую энергию; неверное указание сведений о виде деятельности в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей является проявлением недобросовестного поведения ответчика; мораторий на банкротство предпринимателю не предоставлялся; взаимосвязь между введением ограничительных мер и невозможностью выполнения условий договора, принятие разумных мер для его исполнения ответчиком не доказаны; апелляционный суд неправильно рассчитал судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие распределению по делу.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено апелляционным судом, отношения сторон по поставке электрической энергии урегулированы договором энергоснабжения от 29.06.2012 N 5938 (далее - договор), согласно которому общество (энергоснабжающая организация) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) предпринимателю (абонент), а также путем заключения договора с сетевой организацией обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) на объект, а абонент - принимать и оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности) (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору поставка электрической энергии осуществляется на объект, расположенный по адресу: город Барнаул, улица Гущина, дом 165.

Оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится абонентом с учетом промежуточных платежей в следующем порядке: 100 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 15-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с договором объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период (пункт 8.2 договора).

В период с марта 2019 года по октябрь 2020 года общество осуществляло поставку на объект предпринимателя электрической энергии, а предприниматель потреблял ее в соответствии с условиями договора, неоднократно допуская нарушение сроков оплаты, в связи с чем обществом начислена неустойка в сумме 74 239,44 руб. за период с 19.04.2019 по 24.01.2021.

В претензии от 25.11.2020 N 01/347/П общество потребовало от предпринимателя оплату долга и неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции в полной мере не проверено наличие оснований для начисления неустойки, без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств рассмотрение искового заявления и проверка расчета в порядке упрощенного производства не соответствуют целям эффективного правосудия, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 332, 333, 401, 486, 539, 544 ГК РФ, абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Постановлении N 434, постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), пункте 7 Постановления N 44, апелляционный суд исходил из доказанности потребления предпринимателем электрически энергии в исковой период, нарушения срока ее оплаты, наличия оснований для начисления неустойки.

Установив, что предпринимателю предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, действовавшего в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности взыскания неустойки за период действия моратория.

Проверив представленный истцом альтернативный расчет на сумму неустойки 45 447,86 руб., апелляционный суд признал его верным, частично удовлетворил иск о взыскании этой суммы, не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства несвоевременной оплаты предпринимателем поставленного энергоресурса, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, установление факта предоставления налогоплательщику - предпринимателю меры поддержки в виде моратория на банкротство позволило апелляционному суду прийти к выводу о частичном удовлетворении иска, исключив из периода взыскания период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в течение которого действовал мораторий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Апелляционным судом установлено, что в открытом доступе в сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid/) размещены сведения о предоставлении предпринимателю меры поддержки в виде моратория на банкротство (https://service.nalog.ru/covid/#t=1622962111063&query=222304854052).

Недобросовестность поведения ответчика, наличие у него умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с единственной целью причинения вреда другому лицу судом не установлена (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, абзац 2 пункта 7 Постановления N 44).

Довод истца о том, что на ответчика не распространяется действие моратория, поскольку неустойка начислена в отношении иного вида деятельности (потребление электроэнергии в магазине розничной торговли), а мораторий предоставлен в отношении деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие законодательно установленного обязательного условия действия моратория в отношении осуществления именно указанной деятельности, в отношении которой не подлежат применению финансовые санкции. Судом принято во внимание, что государством признано, что деятельность предпринимателя относится к Перечню наиболее пострадавших отраслей, что не исключает финансовых последствий по иным осуществляемым видам деятельности хозяйствующего субъекта. Недобросовестного поведения со стороны ответчика из дела не следует, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, суждения общества о ведении ответчиком вида деятельности (магазин), работа которого не приостанавливалась, проверены апелляционным судом и отклонены ввиду того, что проверка деятельности предпринимателя проводилась после спорного периода (акт от 06.08.2021), когда неустойка начислена за 2020 год. Иные доказательства обществом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на необоснованность начисления истцом неустойки в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 на сумму долга, возникшую до введения моратория, и удовлетворил иск в части.

Доводы общества о неправомерном принятии апелляционным судом заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не принимаются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании статьи 333 ГК РФ и пункта 72 Постановления N 7.

Таким образом, апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, доводам и возражениям сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с его позицией.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18229/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова