Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф04-3469/18 по делу N А67-3704/2017

г. Тюмень

14 декабря 2021 г.

Дело N А67-3704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (ИНН 7017397357, ОГРН 1167031054838, далее - ООО "АСТ-Ресурс", ответчик) на определение Арбитражного суда Томской области от 16.04.2021 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А67-3704/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (ИНН 7011006007, ОГРН 1097030000198, далее - ООО "ТСГ", должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 027406211, ОГРН 1020280000190, далее - ПАО "Банк Уралсиб") и индивидуального предпринимателя Романчука Дениса Ивановича (ИНН 550612880413, ОГРНИП 318554300062031, далее - ИП Романчук Д.И.) о признании недействительным соглашения об отступном от 29.06.2018, заключенного между должником и ООО "АСТ-Ресурс", применении последствий его недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель ИП Романчука Д.И. - Положенцев И.Е. по доверенности от 20.07.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 04.07.2019 ООО "ТСГ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого ПАО "Банк Уралсиб" и ИП Романчук Д.И. 16.12.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи и соглашений об отступном, заключенных между ООО "ТСГ" и ООО "АСТ-Ресурс".

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2019 требование об оспаривании соглашения об отступном от 29.06.2018, заключенного между ООО "ТСГ" и ООО "АСТ-Ресурс" в отношении экскаватора Komatsu PC 300-7, 2006 года выпуска, VIN/N SAA6D114E-26808381 (далее -экскаватор), выделено в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований кредиторы сослались на аффилированность ООО "АСТ-Ресурс" с должником, направленность всех сделок на причинение вреда кредиторам, заключение соглашения в условиях неплатежеспособности, неравноценности встречного предоставления и при наличии признаков злоупотребления правом.

Определением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2021, заявление конкурсных кредиторов удовлетворено; соглашение об отступном от 29.06.2018 признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АСТ-Ресурс" в пользу должника 4 000 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "АСТ-Ресурс" просит отменить определение суда от 16.04.2021 и постановление апелляционного суда от 13.09.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: оспариваемая сделка не является мнимой, так как права требования к должнику ООО "АСТ-Ресурс" приобретены у реального кредитора - акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк"), реализуя полномочия собственника ответчик продал спорный экскаватор третьему лицу и оспариваемая сделка охватывается диспозициями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); суды неверно применили нормы пункта 1 статьи 48, пункта 1 статьи 352, статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате чего пришли к необоснованному выводу об отсутствии у ООО "АСТ-Ресурс" прав требования к должнику в связи с их несостоявшимся переходом по договору уступки прав требования от 30.05.2018 N 001/0179L/11-Ц-2, а также отсутствии права залога на спорный экскаватор вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице; последствия недействительности сделки применены неправильно, поскольку не восстановлено право требования ООО "АСТ-Ресурс" к должнику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Романчука Д.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ТСГ" и ООО "АСТ-Ресурс" подписали соглашение об отступном от 29.06.2018, на основании которого ООО "АСТ-Ресурс" получило от должника 60 единиц техники, в том числе спорный экскаватор.

После регистрации права собственности ООО "АСТ-Ресурс" на основании договора купли-продажи передало спорный экскаватор обществу с ограниченной ответственностью "Томский дом" (далее - ООО "Томский дом").

ПАО "Банк Уралсиб", ИП Романчук Д.И., обращаясь с заявлениями, указали, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суды двух инстанций, указав на аффилированность ООО "АСТ-Ресурс" с должником ввиду их подконтрольности семье Агеевых, отчуждение имущества должника по цене 300 000 руб., что более чем в 11,34 раза ниже его рыночной стоимости - 3 403 142 руб., не обоснованное объективными причинами и его техническим состоянием, совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника при наличии требований кредиторов на сумму 650 000 000 руб., пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве), статей 10 и 170 ГК РФ, поскольку в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок (договоры уступки прав требований, купли-продажи, аренды, об отступном) сторонами реализован вывод активов должника на подконтрольное лицо (ответчика), во избежание обращения на него взыскания, чем причинен вред имущественным правам кредиторам должника. При этом злоупотребление правом выразилось в построении семьей Агеевых бизнес-модели ведения предпринимательской деятельности с разделением на рисковую часть - "центр убытков", который связан с деятельностью должника, и безрисковую - "центр прибыли", который сосредоточился в ООО "АСТ-Ресурс". Формальный переход права собственности на спорное имущество и вывод активов не изменили фактического владельца имущества (конечного бенефициара), между тем лишил кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, существенно затруднил процесс юридического возврата имущества в конкурсную массу должника.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (один года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента) или ее заинтересованность.

Дело о банкротстве ООО "ТСГ" возбуждено определением 30.05.2017, оспариваемая сделка совершена 29.06.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в условиях осведомленности сторон о неплатежеспособности должника и наличия непогашенной задолженности перед кредиторами.

ООО "АСТ-Ресурс" и ООО "ТСГ" являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку подконтрольны Агееву Михаилу Леонидовичу и Агеевой Людмиле Николаевне, являющимися близкими родственниками (сын и мать). Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительной сделки. Доказательств опровергающих указанные выводы, равно как и указанную презумпцию в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о неравноценности встречного предоставления со стороны ООО "АСТ-Ресурс" сделан судами по результатам соотношения условий оспариваемой сделки с рыночной стоимостью аналога спорного экскаватора по состоянию на дату его отчуждения. Так, по условиям оспариваемой сделки стоимость спорного экскаватора составила 300 000 руб., тогда как согласно отчету от 29.05.2020 N 077-20 стоимость аналогичного экскаватора не менее 3 403 142 руб., а 04.10.2018 он отчужден ООО "Томский дом" (добросовестному приобретателю) за 4 000 000 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного экскаватора или его неудовлетворительное техническое состояние на момент отчуждения ответчику, материалы обособленного спора не содержат.

Таким образом, установив передачу должником в условиях объективного банкротства в пользу аффилированного с ним ответчика имущества по существенно заниженной цене, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу, что в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку в результате цепочки взаимосвязанных и взаимообусловленных сделок ООО "АСТ-Ресурс" вывело активы должника, осуществив для вида формальное исполнение по договору уступки прав от 30.05.2018 N 001/0179L/11-Ц-2, реализовав имущество в свою пользу по символической цене, в том числе, заложенное АО "ЮниКредит Банк".

При этом стороны при совершении оспариваемой сделки преследовали иные цели - юридически оградить имущество от возможного притязания кредиторов должника, сохранив контроль над таким имуществом и возможность распоряжения им с целью получения в последующем имущественный выгоды, которая аккумулировалась у одного конечного бенефициара, контролирующего действия, как ООО "АСТ-Ресурс", так и ООО "ТСГ".

Какая-либо экономическая целесообразность заключения оспариваемого соглашения для должника отсутствовала, поскольку в результате этих действий утрачено ликвидное дорогостоящее имущество, взамен которого прекращены денежные обязательства перед аффилированным лицом на сумму, существенно меньшую по сравнению со стоимостью утраченного имущества.

Совокупность скоординированных последовательно совершенных действий по передаче в пользование движимого имущества и по изменению его титульного собственника привели к тому, что кредиторы ООО "ТСГ" лишились права претендовать на удовлетворение своих требований за счет стоимости этого имущества.

Довод подателя жалобы о наличии обременения в виде залога в отношении спорного экскаватора в пользу ответчика обоснованно отклонен судами.

Изначально спорное имущество передано АО "ЮниКредит Банк" в залог на основании соглашения от 16.08.2013 N 050/0073L/13.

В последующем АО "ЮниКредит Банк" и ООО "АСТ-Ресурс" заключили договор уступки от 30.05.2018 N 001/0179L/11-Ц-2, по условиям которого АО "ЮниКредит Банк" уступило ответчику право требования к должнику по кредитному соглашению от 16.08.2013 N 050/0073L/13, обеспечением по которому являлся, в том числе, залог спорного экскаватора.

Аналогичные доводы уже являлись предметом рассмотрения в ином обособленном споре в рамках настоящего дела применительно к другим транспортным средствам, в пересмотре этих судебных актов определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2021 N 304-ЭС21-15103(3) отказано.

Заключение ООО "АСТ-Ресурс" договора уступки прав требования в отношении задолженности ООО "ТСГ", обеспеченной залогом имущества должника, с учетом осуществленных действий по уклонению от его исполнения со стороны ответчика, распоряжению движимым имуществом должника до надлежащего исполнения принятых обязательств, свидетельствует о намерении ответчика освободить имущество ООО "ТСГ" от обременения независимого кредитора и под видом перехода прав требования и обременений к ООО "АСТ-Ресурс" вывести имущество должника из конкурсной массы.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, в действиях сторон оспариваемого соглашения усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку организация ведения коммерческой деятельности была направлена на искусственное создание во взаимосвязанной группе компаний "центра убытков" и "центра прибыли", выкуп долга должника для дальнейшего перераспределения активов (вывод транспортных средств) убыточного предприятия на аффилированное с ним финансово более рентабельное предприятие, что свидетельствует о согласованности и скоординированности действий конечных бенефициаров данной группы компаний, об использовании ими формально обособленного юридического лица для получения экономических преференций в ущерб независимым кредиторам должника на случай неизбежного дефолта должника.

Тем самым, как правильно указано судами, в результате приобретения ООО "АСТ-Ресурс" у кредитной организации прав требования (в том числе залоговых) к должнику после возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), фактически сложилась ситуация совпадения должника и кредитора в одном лице - конечном бенефициаре группы взаимосвязанных юридических лиц. В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления ООО "АСТ-Ресурс" залоговых прав кредитора, в том числе, по причине злоупотребления правом.

С учетом совокупности установленных судами конкретных обстоятельств настоящего спора и оценки характера взаимоотношений сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что условия договора уступки прав требования, отсутствие доказательств его признания недействительным в судебном порядке, не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судами правильно применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций совершенно обоснованно сослались на применение в целях защиты интересов добросовестных кредиторов и конкурсной массы должника на нормы пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ и положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В целом доводы ООО "АСТ-Ресурс", изложенные в кассационной жалобе, указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку судом округа ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "АСТ-Ресурс" в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Томской области на основании части 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 16.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А67-3704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (ИНН 7017397357, ОГРН 1167031054838) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных