Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф04-6468/21 по делу N А27-22614/2020

г. Тюмень

14 декабря 2021 г.

Дело N А27-22614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы производственного кооператива "Монолит" на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, на дополнительное решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общества с ограниченной ответственностью "Принципал Груп" на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22614/2020 по иску производственного кооператива "Сотос" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12А, вход 2, оф. 306/1-2,ОГРН 1175476113801, ИНН 5406982477) к производственному кооперативу "Монолит" (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Селезнева, д. 47, оф. 54, ОГРН 1175476114791, ИНН 5406982607) о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, разделе общего имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Принципал Груп" (ОГРН 1054230014596, ИНН 4230020270), Ануфриев Сергей Николаевич.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители: от производственного кооператива "Монолит" - Соболевская Л.В. по доверенности от 13.01.2021; от производственного кооператива "Сотос" - Арзуманов А.В. по доверенности от 20.03.2021; Ильина М.И. по доверенности от 31.12.2020 N 1/2021.

Суд установил:

производственный кооператив "Сотос" (далее - ПК "Сотос", истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к производственному кооперативу "Монолит" (далее - ПК "Монолит", ответчик) о прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на объекты недвижимости:

-нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 36 (Рц-1), кадастровый номер 42:36:0101002:1627, площадью 4900,5 кв. м и 98010/111932 долей земельного участка по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 36, кадастровый номер 42:36:0101002:1315 площадью 7765 кв. м общей стоимостью 29 163 380 руб.

-1/2 нежилого здания по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 33 (РЦ-2), кадастровый номер 42:36:0202002:1355 площадью 3547,6 кв. м и 1/2 земельного участка по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 33, кадастровый номер 42:36:0202002:725 площадью 11944 кв. м общей стоимостью 11 000 000 руб.

Произвести раздел общего имущества, передав его в собственность ответчика на общую сумму 40 163 380 руб. в следующих объектах общего имущества:

- нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 33 (РЦ-2), кадастровый номер 42:36:0202002:1355 площадью 3547,6 кв. м и земельный участок по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 33, кадастровый номер 42:36:0202002:725 площадью 11944 кв. м, общей стоимостью 11 000 000 руб.

- нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 36 (Рц-1), кадастровый номер 42:36:0101002:1627, площадью 4900,5 кв. м и земельный участок по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 36, кадастровый номер 42:36:0101002:1315 площадью 7765 кв. м общей стоимостью 29 163 380 руб.

Взыскать с ПК "Монолит" в пользу ПК "Сотос" денежную компенсацию за 1/2 долю в каждом из этих объектов в общем размере 20 081 690 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Принципал Груп" (далее - ООО "Принципал Груп"), Ануфриев Сергей Николаевич.

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда с ПК "Монолит" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ПК "Монолит" обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Податель жалобы считает, что суды неверно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку неверно определили предмет заявленных требований; указывает на то, что передача всех объектов в единоличную собственность ответчика нарушает принцип пообъектного раздела имущества, находящегося в долевой собственности; суды не учли, что ответчик отказался принять в собственность доли ПК Сотос во всех объектах и указал на невозможность выплаты денежной компенсации истцу во всех спорных объектах, чем нарушили соблюдение баланса интересов собственников; кроме того, указывает, что возлагая на ответчика обязанность по выплате компенсации в пользу истца, суды не учли еще одного собственника - участника долевой собственности ООО Принципал Груп, которому в объектах, расположенных п адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 33 принадлежит доли, то есть данное третье лицо на момент рассмотрения спора имело большую долю, чем истец и ответчик (по ), в связи с чем выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

ООО "Принципал Груп" также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Податель жалобы указывает на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве; полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не применена часть 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой третье лицо может принимать участие в разделе имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности.

ПК "Сотос" в отзыве на кассационную жалобу ответчика, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Между тем, от ООО "Принципал Груп" 22.11.2021 до рассмотрения кассационной жалобы по существу поступило ходатайство об отзыве доверенности от 22.10.2021 на представителя Смолина С.П., а также ходатайство об отказе от кассационной жалобы на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и прекращении производства по ней на основании статьи 282 АПК РФ, с указанием на отсутствие нарушения прав кассатора.

Определением от 30.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принят отказ ООО "Принципал Груп" от кассационной жалобы на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22614/2020. Производство по кассационной жалобе ООО "Принципал Груп" прекращено, обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 30.11.2021 суда округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ПК "Монолит" объявлен перерыв до 07.12.2021.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец и ответчик владеют на праве общей долевой собственности спорными объектами недвижимого имущества:

1. Нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 36 (Рц-1), кадастровый номер 42:36:0101002:1627, площадью 4900,5 кв. м,

2. 98010/111932 долей земельного участка по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 36, кадастровый номер 42:36:0101002:1315 площадью 7765 кв. м.

3. 1/2 нежилого здания по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 33 (РЦ-2), кадастровый номер 42:36:0202002:1355 площадью 3547,6 кв. м;

4. 1/2 земельного участка по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 33, кадастровый номер 42:36:0202002:725 площадью 11944 кв. м.

Истец, полагая возможным выделить свою долю из общего имущества, путем выплаты ему стоимости принадлежащей доли, обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции между ПК "Монолит" и ПК "Сотос" подписано соглашение от 24.05.2021 о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказательств по делу N А27-22614/2020, согласно которому стороны в рамках настоящего спора о разделе имущества в долевой собственности в соответствии с пунктом 2 статьи 70 АПК РФ заключили соглашении о признании следующих обстоятельств по делу в качестве фактов не требующих доказывания:

1. Невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, раздел в натуре следующих объектов недвижимости:

a. Нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 36 (Рц-1), кадастровый номер 42:36:0101002:1627, площадью 4900,5 кв. м.;

b. 98010/111932 долей земельного участка по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 36, кадастровый номер 42:36:0101002:1315 площадью 7765 кв. м.;

2. Невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, раздел в натуре следующих объектов недвижимости:

a. нежилого здания по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 33 (РЦ-2), кадастровый номер 42:36:0202002:1355 площадью 3547,6 кв. м.;

b. земельного участка по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 33, кадастровый номер 42:36:0202002:725, площадью 11944 кв. м.)

3. Стороны признают рыночную оценку спорных объектов недвижимости, произведенную по заказу ПК "Монолит" профессиональным оценщиком ООО "ФинансыБизнес-Консалтинг" (Отчет N Н-03/12-2020 от 14 декабря 2020 года), а именно:

a. рыночная стоимость здания и доли земельного участка в размере 98010/111932 по адресу город Юрга, улица Шоссейная, дом 36 составляет 29 163 380 (Двадцать девять миллионов сто шестьдесят три тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

b. рыночная стоимость незавершенного строительством объекта и земельного участка по адресу город Юрга, улица Шоссейная, дом 33 составляет 11 000 000 (Одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек,

c. общая рыночная стоимость спорной недвижимости - 40 163 380 (Сорок миллионов сто шестьдесят три тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Между тем, несмотря на подписание указанного соглашения ПК "Монолит", возражая против заявленных исковых требований, указал на необходимость пообъектного раздела имущества, а также невозможность оплаты доли истца в двух объектах недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, руководствуясь положениями статей 1, 209, 244, 247, 252 ГК РФ, статьями 2, 9, 64, 67, 68, 71, 101, 106, 110, 130, 168, 178 АПК РФ, положениями пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), исходили из того, что участниками долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не было достигнуто, выдел доли истца в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности и пришли к выводу о возможности удовлетворения требований ООО "Сотос" посредством передачи его доли в двух объектах недвижимости и земельных участках под ними ПК "Монолит" с обязанием последнего компенсировать ПК "Сотос" стоимость доли истца в указанных объектах.

Доводы ПК "Монолит" об отсутствии денежных средств на выплату компенсации истцу по всем объектам отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что отсутствие денежных средств само по себе не означает невозможность исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о необходимости произвести раздел имущества пообъектно были отклонены судами с указанием на то, что иск такого требования не содержал, а соответствующий встречный иск ПК "Монолит" не заявлялся.

Между тем, учитывая возражения ответчика по предложенному истцом разделу имущества, суды не обосновали, по каким причинам данные здания не могут быть рассмотрены в качестве самостоятельных объектов гражданских прав с обособленным режимом использования. Тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.12.2010 N 22-П, от 22.04.2011 N 5-П, от 14.05.2012 N 11-П; определения от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 N 56-КГ20-10-К9).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ПК "Монолит" намерения приобрести долю ПК "Сотос" во всех объектах, указанных в иске, учитывая доводы ответчика о невозможности выплатить соответствующую денежную компенсацию, без исследования возможности использования спорных объектов в обособленном режиме выводы судов о принудительном наделении ответчика собственностью помимо его воли являются преждевременными.

Незаявление ответчиком встречного иска не может свидетельствовать о его заинтересованности в приобретении доли истца во всех объектах, поскольку ПК "Монолит" на протяжении разбирательства по настоящему делу выражал свою позицию относительно отсутствия намерения стать единоличным собственником всех спорных объектов, ссылаясь на отсутствие достаточных финансовых средств, а также на то, что доли участников являются равными.

Учитывая изложенное, без исследования вышеуказанных обстоятельств, в том числе возможности использования спорных объектов в обособленном режиме, определения размера доли выделяющегося собственника (ее значительности/незначительности), возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность, вывод судов о наделении ответчика собственностью на долю истца в спорных объектах является преждевременным и сделан без учета разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), что привело или могло повлечь принятие ошибочного судебного акта об удовлетворении иска ПК "Сотос"

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеприведенные недостатки, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, на основании представленных в дело доказательств, доводов сторон установить наличие или отсутствие возможности использования спорных объектов в обособленном режиме, принять законный и обоснованный судебный акт, в котором привести мотивы принятия или отклонения доводов сторон, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, дополнительное решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22614/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина