Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф04-7341/21 по делу N А75-3696/2021

г. Тюмень

14 декабря 2021 г.

Дело N А75-3696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Указ" на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 13.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-3696/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 17, ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к обществу с ограниченной ответственностью "Указ" (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Грибоедова, дом 5, квартира 71, ОГРН 1148602010116, ИНН 8602253028) об обязании устранить нарушения.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Сургута.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Указ" Прозорова А.В. по доверенности от 16.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - истец, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", управляющая компания) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Указ" (далее - ответчик, ООО "Указ") об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований путем демонтажа нестационарного торгового объекта "Продукты" площадью 57 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, д. 43, и освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сургута (далее - администрация).

Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Указ" просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает на следующее: ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" является ненадлежащим истцом, поскольку договор аренды части земельного участка от 01.11.2015 N 1 заключен с физическими лицами; представленные в материалы дела документы не подтверждают факт наделения ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", как управляющую компанию, правом на обращение в суд от имени собственников; ответчик узнал о вновь открывшихся обстоятельствах, которые являются существенными для дела, и не были и не могли быть известны заявителю (административное дело N3а-390/2021).

До начала судебного заседания от ООО "Указ" поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения другого дела N 66а-1483/2021 во втором апелляционном суде общей юрисдикции.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы.

ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" и администрация представили письменные отзывы, в которых выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Указ" поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" осуществляет функции управления многоквартирным домом N 43 по улице Крылова в городе Сургуте на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 07.12.2006, от 10.11.2007.

Вместе с тем согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.11.2015 приняты решения о предоставлении ООО "Указ" во временное пользование общего долевого имущества многоквартирного дома - части земельного участка, расположенного под торговым павильоном ООО "Указ" (решение по вопросу 2), о передаче Черкашиной О.А., Михайленко Е.М. (собственникам соответствующих помещений) права осуществления юридических и фактических действий во исполнение решений, принятых собранием по вопросу заключения договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101229688 по адресу: РФ, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут. Крылова, дом N 43, а именно: земельного участка площадью 56,21 кв.м, на котором расположен торговый павильон ООО "Указ" (решение по третьему вопросу).

Собственники помещений многоквартирным домом N 43 по улице Крылова в городе Сургуте в лице Черкашиной О.А. и Михайленко Е.М. (арендодатель) и ООО "Указ" (арендатор) 01.11.2015 заключили договор аренды части земельного участка N 1, в соответствии с условиями которого ООО "Указ" (арендатор) во временное пользование за плату передана часть общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, 43 (земельный участок площадью 56,21 кв.м для размещения торгового павильона). Участок передан по акту приема-передачи от 01.11.2015 N 1.

Контрольным управлением администрации 16.09.2020 в адрес ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" направлено предостережение N 28-02-5471/0 о недопустимости нарушения обязательных требований и о необходимости принятия всех исчерпывающих мер, в том числе путем подачи исковых заявлений в судебные органы, для освобождения придомовых территорий МКД от НТО на обслуживаемых компанией территориях.

ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" 10.08.2017 направило ООО "Указ" требование N 10/3085 о демонтаже торгового объекта. Повторно такое требование было направлено 10.02.2021. НТО в установленный срок демонтировано не было.

Полагая, что ответчик пользуется частью земельного участка с нарушением требования нормативных правовых актов, при отсутствии законных оснований для размещения нестационарного торгового объекта, управляющая компания обратилась с указанным иском.

Суды удовлетворили требования руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 161, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, нормами санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПин 2.1.2.2645-10) и Правил благоустройства территории города Сургута. При этом исходили из того, что размещение спорного нестационарного торгового объекта (НТО) не соответствует требованиям законодательства.

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении спора было установлено, что НТО, расположенный на земельном участке по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, 43 площадью 56,21 кв.м, предоставлен ответчику на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 01.11.2015 и договора аренды части земельного участка N 1 от 01.11.2015, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома N 43 по улице Крылова в городе Сургуте в лице Черкашиной О.А. и Михайленко Е.М. (арендодатель) и ООО "Указ".

В данном случае, исходя из указанного выше решения внеочередного собрания, большинством голосов была выражена воля собственников МКД на заключение соответствующего договора аренды части принадлежащего этим собственникам земельного участка. При этом таким решением право выступать от имени стороны (арендодателя) было делегировано конкретным физическим лицам, а не управляющей компании, которая является истцом по настоящему делу.

В связи с указанным, а также учитывая, что упомянутый договор и решение собственников помещений МКД оспорены не были, вывод судов о наличии права истца действовать от имени указанных собственников в рамках упомянутых договорных отношений, то есть фактически выражать противоположную по направленности волю на прекращение договорных отношений, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Ошибочным также является вывод судебных инстанций о необходимости исходить из запрета размещения НТО на придомовой территории, который установлен в соответствующих Правилах благоустройства, а также в СанПиНе 2.1.2.2645-10, который на момент вынесения решения по делу не действовал (утратил силу с 01.03.2021). В том числе на том основании, что установленные обозначенными нормативными актами запреты действовали на момент заключения соответствующей сделки либо существуют в настоящий момент.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П сформулирован вывод о возможности воспроизвести в правилах благоустройства территории муниципального образования сохраняющие юридическую силу федеральные обязательные требования и о необходимости привести положения данных правил в соответствие с федеральным регулированием в случае изменения или отмены таких требований. Данный вывод применим к строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и тому подобным правилами нормативам, которые по смыслу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат соблюдению при использовании земельных участков, как и требования градостроительных регламентов. При этом правила благоустройства территории муниципального образования как муниципальный правовой акт, предусматривающий требования к благоустройству и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, не могут самостоятельно вводить такие обязательные требования, установление которых относится к прерогативе уполномоченных в той или иной сфере государственных органов.

Сохранение после 01.03.2021 запрета, который был ранее установлен в СанПин 2.1.2.2645-10, в актах органов местного самоуправления в неизменном виде после указанной даты влечет вопрос о соответствии их в указанной части нормативным актам большей юридической силы, который может быть разрешен в судебном порядке как при рассмотрении гражданского дела, так и по правилам административного судопроизводства.

В силу статьи 209 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя свои правомочия, по общему правилу, вправе предоставить принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции.

На момент рассмотрения данного спора таких нарушений и противоречий не имелось, а основания для применения действующих положений Правил благоустройства территории города Сургута отсутствовали как в связи с правовыми позициями, указанными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П, так и в силу положений статьи 209 ГК РФ.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежал.

На основании изложенного принятые судебные акты подлежат отмене. Суд округа считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "УК ДЕЗ ЦЖР".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3696/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Указ" 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина