Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф04-7263/21 по делу N А45-22830/2020

г. Тюмень

14 декабря 2021 г.

Дело N А45-22830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Ходырева Л.Е., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-22830/2020 по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 9, ОГРН 1095400000300, ИНН 5406524477) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, литер А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) об обязании исполнить условия договора поручительства, о заключении соглашения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (630073, г. Новосибирск, ул. Геодезическая, д. 5, ОГРН 1115476000298, ИНН 5406655543).

Суд установил:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк, ответчик) об обязании банка исполнить условия пункта 5.19 договора поручительства от 26.12.2017 N П2783/ВЛ/402017-001405-п01 и заключить соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику в редакции истца.

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (далее - общество).

Решением суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены частично, на банк возложена обязанность исполнить условия пункта 5.19 договора и заключить соглашение кредиторов в редакции ответчика.

В кассационной жалобе фонд просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, нормы, закрепленные в пункте 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются диспозитивными; законодатель прямо закрепляет право сторон на определение порядка и очередности удовлетворения требований кредитора и поручителя; выводы судов о безусловном приоритете банка на преимущественное полное погашение требований банка перед фондом из стоимости залогового имущества не соответствует условиям договора поручительства и требованиям законодательства об урегулировании сторонами порядка распределения денежных средств между кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу банк выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и обществом (заемщик) заключено кредитное соглашение от 26.12.2017 N ВЛ/402017-001405 (далее - кредитное соглашение) сроком до 26.12.2020 с лимитом задолженности в размере 49 950 000 руб., со второго дня - с лимитом задолженности в размере 28 400 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, обеспечено: 1) поручительством Ситникова Юрия Витальевича, Первомайкина Андрея Сергеевича, ООО "СПФ-ЭКО", которые несут солидарную с заемщиком ответственность по возврату суммы кредита и процентов, начисленных на основной долг; 2) залогом недвижимого имущества, принадлежащего Ситникову Юрию Витальевичу (квартира, назначение: жилое, этаж 7, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д.57, кв.19, площадь 146,3 кв. м, кадастровый/условный номер 54:35:021040:110; договор об ипотеке от 26.12.2017 N ВЛ/402017-001405-з01); 3) залогом недвижимого имущества, принадлежащего Первомайкину Андрею Сергеевичу (квартира, назначение: жилое, этаж 8, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Стартовая, д. 3, кв. 189, площадью 99,7 кв. м, кадастровый/условный номер 54:35:064395:206; договор об ипотеке от 26.12.2017 N ВЛ/402017-001405-з02);

4) поручительством фонда на основании заключенного с банком договора поручительства от 26.12.2017 N П2783/ВЛ/402017-001405-п01 (далее - договор), по которому ответственность фонда является субсидиарной и ограниченна в размере 59,15 % от суммы неисполненных обязательств заемщика по основному долгу ( 59,15 % от 28 400 000 руб.= 16 798 600 руб.).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению банк обратился с требованием о досрочном погашении кредита к залогодателю и поручителям.

Фонд исполнил обязательства за заемщика, перечислив банку денежные средства в сумме 16 798 600 руб.

Согласно пункту 5.16 договора к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования банка, в том числе и право на залог, который имел банк как залогодержатель.

Пунктом 5.19 договора предусмотрено следующее: после исполнения фондом обязательств по договору поручительства за заемщика, при условии, что в залоге имеется имущество, в течение 5 рабочих дней между поручителем и банком, в соответствии со статьей 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику (далее - соглашение кредиторов). В соглашении кредиторов определяется порядок удовлетворения требований банка и фонда к заемщику, в том числе одновременное и пропорциональное распределение денежных сумм, полученных в результате реализации залогового имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору. При этом процентный размер удовлетворения требований фонда, закрепленный в соглашении кредиторов, должен быть равен проценту гарантийной ответственности фонда, обозначенного в договоре поручительства и произведенной гарантийной выплаты от суммы основного долга заемщика. При распределении денежных средств, полученных от реализации предметов залога, стороны соглашения кредиторов руководствуются закрепленным в данном соглашении процентом удовлетворения требований каждого кредитора. Стороны указанного соглашения кредиторов обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения, в нарушение условий соглашения кредиторов. Исполнение, полученное от реализации предмета залога одним из кредиторов в нарушение условий соглашения, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения.

К кредитору, который передал полученное от исполнения другому кредитору, переходит требование последнего к заемщику в соответствующей части. Соглашение кредиторов не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для заемщика.

После произведенной выплаты фонд в соответствии с условиями договора направил банку письменное предложение об исполнении договора (письмо от 24.09.2019 N Ф-05-02/249), о предоставлении документов, заверенных нотариально, а также о заключении соглашения кредиторов.

Уклонение банка от предложения заключить соглашение кредиторов послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск банк указал, что предлагаемая фондом редакция соглашения: содержит условия, изменяющие порядок удовлетворения требований основного кредитора и кредитора-поручителя, который заключается в приоритете права на полное удовлетворение требований основного кредитора, закрепленного в статье 342, пункте 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая обеспечительный характер обязательства, поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение; кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем; очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога; фонд не может претендовать на преимущественное удовлетворение его требования за счет имущества, являющегося предметом ипотеки; требования фонда, исполнившего обязательство по кредитному договору и приобретшего в связи с этим права созалогодержателя, не могут конкурировать с требованиями банка (первоначального кредитора); требование заявителя к должнику является производным от требования первоначального кредитора; поскольку задолженность погашена лишь частично, предлагаемое к заключению соглашение в предложенной фондом редакции не может быть заключено.

Исходя из целей заключения обеспечительных сделок, существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителя, согласно которым поручитель, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором, имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника после полного удовлетворения требований основного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что предлагаемое фондом к заключению соглашение кредиторов изменяет условия императивного порядка удовлетворения требований основного кредитора и кредитора-поручителя, сводящегося к приоритету права на полное удовлетворение требований основного кредитора (статья 342, пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42)).

Учитывая, что задолженность по кредитному договору погашена частично, в предложенной банком редакции соглашения кредиторов продажная цена заложенного имущества (10 576 000 руб. - квартира по ул. Сибирская, 57-19 и 4 968 000 руб. - по ул. Стартовая, 3-189) установлена решением от 22.10.2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска по иску банка об обращении взыскания на вышеуказанные квартиры путем реализации с публичных торгов; фонд возражений относительно определения стоимости заложенного имущества не заявил, суд первой инстанции, констатировав, что редакция соглашения кредиторов, предложенная банком, соотносится с правовым подходом, изложенным в пункте 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручитель, который приобрел право созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, иск удовлетворил частично, приняв во внимание редакцию банка.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, отметив, что пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45), содержит разъяснения, аналогичные тем, которые даны в недействующем пункте 30 постановления Пленума N 42, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Из системного толкования статей 3, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 38 - 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 постановления Пленума N 45 поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем диспозитивность нормы может быть ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила (пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365, абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судам необходимо учитывать обеспечительный характер обязательства поручителя. Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (дополнен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в силу с 01.06.2015) поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Невозможность противопоставить свои требования кредитору распространяется на все обязательства, по которым поручитель выдавал обеспечение.

Суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно исходили из того, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что фонд, частично исполнив перед банком обязательства по кредитному договору, стал созалогодержателем в отношении переданного в залог имущества должника, принимая во внимание, что предложенная банком редакция соглашения кредиторов отвечает целям приведенного законодательного регулирования, обеспечивает баланс интересов сторон, следует признать частичное удовлетворение заявленных фондом требований правомерным (статьи 1, 421, 422, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума N 45, постановление Пленума N 16).

Иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств относительно исполнения договора и соглашения кредиторов, толкования их условий, изложенная заявителем кассационной жалобы, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по иным арбитражным делам, отклоняется, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств каждого дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, включая положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права (статьи 2, 71, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22830/2020 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22830/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина