Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф04-6576/21 по делу N А70-10742/2020

г. Тюмень

14 декабря 2021 г.

Дело N А70-10742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профилакторий "Светлый" (627016, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Бахтиярова, дом 72, ОГРН 1217200009806, ИНН 7207021401) на решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 23.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-10742/2020 по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 1, корпус 3, этаж/помещение 3/19, ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к закрытому акционерному обществу "Санаторий-профилакторий "Светлый" (627011, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Революции, дом 130, ОГРН 1027201464234, ИНН 7207002825) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рентинвест" (625051, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 37, ОГРН 1147232040801, ИНН 7203318440), общество с ограниченной ответственностью "Профилакторий "Светлый" (627011, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Революции, дом 130, ОГРН 1107232001690, ИНН 7207011883), акционерное общество "Специализированный застройщик "Жилье-2000" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина, дом 86, 1, ОГРН 1027200847937, ИНН 7203075558), администрация городского округа город Тюмень (625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, дом 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092), Чубаров Владимир Иннокентьевич, Титова Лариса Владимировна.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Профилакторий "Светлый" (ИНН 7207021401) - Гурьянова Н.А. по доверенности от 21.09.2021; акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Щербакова Д.А. по доверенности от 05.08.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Санаторий-Профилакторий "Светлый" (далее - санаторий 1, ответчик) о взыскании 45 488 руб. 73 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь - декабрь 2017 года, 11 576 руб. 62 коп. пени, начисленной за период с 11.11.2017 по 05.04.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рентинвест" (далее - общество "Управляющая компания "Рентинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Профилакторий "Светлый" (ИНН: 7207011883, далее - санаторий 2, третье лицо), акционерное общество "Специализированный застройщик "Жилье-2000", администрация городского округа город Тюмень, Чубаров Владимир Иннокентьевич, Титова Лариса Владимировна.

Решением от 07.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Профилакторий "Светлый" (ИНН: 7207021401, далее - санаторий 3, правопреемник) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о сложившихся между истцом и ответчиком фактических договорных отношениях не соответствуют материалам дела; нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, арендованы санаторием 2, обязавшимся согласно договорам аренды оплачивать соответствующие коммунальные услуги и производившим соответствующие оплаты; судами не учтено, что в спорный период ответчик не мог являться получателем поставленного обществом ресурса ввиду отсутствия подключения помещения, принадлежащего ответчику, к внутридомовым системам горячего водоснабжения (далее - ГВС), не приняты во внимание положения пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808), надлежащим ответчиком по делу является общество "Управляющая компания "Рентинвест" как собственник помещения, в котором расположен тепловой ввод в здание; не дана оценка обстоятельствам произведенной санаторием 2 оплаты за энергетического ресурса в объеме, превышающем объем, поставленный в 2017 году.

В отзыве на кассационную жалобу компания возразила против приведенных в ней доводов, полагая обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Определением от 09.11.2021 рассмотрение кассационной жалобы заявителя отложено для представления участвующими в деле лицами пояснений относительно заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве. Компании и санаторию 2 также предложено представить пояснения относительно наличия между ними фактических договорных отношений, связанных с приобретением коммунального ресурса на нужды ГВС и отопления, а также относительно порядка исчисления объема коммунального ресурса тепловая энергия, потребленной на нужды ГВС по каждому периоду с указанием примененной методики и нормативных показателей, положенных в обоснование расчета.

Ко дню судебного заседания компанией и третьим лицом представлены дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщенные судом округа к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Подателем кассационной жалобы заявлено ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства путем замены общества 1 его правопреемником - санаторием 3. Рассмотрев заявленное ходатайство суд округа полагает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят все права и обязанности реорганизуемого юридического лица, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание также мнение истца и ответчика, изложенное в представленных пояснениях, суд округа производит процессуальную замену ответчика по делу - санатория 1 на санаторий 3.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, представитель компании поддержал позицию, приведенную в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности ответчика находится расположенное по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом 113, корпус 1 (далее - здание) нежилое помещение общей площадью 178,2 кв. м (далее - спорное помещение).

Тепловой ввод в здание располагается в помещении, принадлежащем на праве собственности обществу "Управляющая компания "Рентинвест", о чем также указано в акте от 06.08.2018. Из акта обследования объекта теплопотребления от 19.04.2021, подписанного представителями компании и общества "Управляющая компания "Рентинвест" следует, что тепловой ввод здания обеспечивает подачу тепловой энергии во все помещения. Имеющийся в здании прибор учета ВКТ-7 N 216900 (далее - коллективный прибор учета) учитывает расход тепловой энергии на отопление и ГВС всех нежилых помещений, расположенных в здании, в последующем стоимость потребленной тепловой энергии распределяется между собственниками помещений. Показания прибора учета передаются компании обществом "Управляющая компания "Рентинвест".

В 2017 году спорное помещение находилось в аренде у санатория 2, которым 26.10.2017 производилась компании оплата за потребленную тепловую энергию в размере 126 882 руб. 82 коп.

Определив стоимость поставленной в нежилое помещение санатория 2 тепловой энергии для целей ГВС и отопления расчетным способом в период с октября по декабрь 2017 года в сумме 45 488 руб. 73 коп., в претензии от 22.05.2018 N ТТС/398 компания потребовала ответчика оплатить задолженность за поставленный в спорный период ресурс, а также законную неустойку, начисленную за просрочку оплаты.

Поскольку изложенные в претензии требования санаторием 2 в добровольном порядке не исполнены, компания обратилась в арбитражный суд с иском. В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции в порядке положений статьи 47 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика по делу - санатория 2 на санаторий 1.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и исходил из доказанности сложившихся между сторонами фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии, наличия у ответчика в связи с указанными обстоятельствами обязанности оплатить стоимость поставленного ресурса и неустойку, начисленную за несвоевременную оплату, расчет которых признан верным.

Отклонив возражения ответчика об отсутствии потребления в спорном помещении ГВС, сочтя обоснованными требования компании об исчислении объемов потребления тепловой энергии, израсходованной ответчиком на соответствующие цели, расчетным способом, исключив из зафиксированных коллективным прибором учета показаний суммы объемов потребления ответчика и общества "Управляющая компания "Рентинвест" на нужды ГВС, распределив оставшуюся часть потребления тепловой энергии между всеми собственниками помещений, расположенных в здании пропорционально площадям принадлежащих им помещений, суд счел представленный компанией расчет стоимости потребленной тепловой энергии обоснованным.

При этом судом отмечено, что, поскольку собственниками помещений уже произведена оплата ресурса напрямую истцу, отказ в иске по причине несоблюдения собственниками помещения спорного здания положений пункта 44 Правил N 808, которое повлечет изменение сложившейся между сторонами схемы оплаты потребленной тепловой энергии и полный перерасчет всех собственников помещений за 2017 год (то есть повторную оплату потребленной тепловой энергии истцу через собственника теплового ввода), не будет соответствовать принципам процессуальной экономии и целям эффективного правосудия.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что ответчиком не опровергнута презумпция отапливаемости спорного помещения.

Суд округа полагает, что при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", далее - Информационное письмо N 30).

Пунктом 44 Правил N 808 предусмотрено, что в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Принимая во внимание, что в настоящем случае соответствующее соглашение между собственниками нежилых помещений здания отсутствует, к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц. Вывод судов о необходимости распределения учтенной коллективным прибором учета тепловой энергии между привлеченными к участию в деле собственниками всех расположенных в здании помещений в целях отопления соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 307-ЭС21-11960.

Между тем, в силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Отклоняя доводы общества об ошибочности примененного компанией порядка распределения объемов тепловой энергии между всеми собственниками помещений, полагая объемы тепловой энергии, поставленными на нужды ГВС лишь ответчику и обществу "Управляющая компания "Рентинвест", суды не определили объем тепловой энергии, использованной в спорный период на нужды ГВС иными собственниками нежилых помещений, расположенных в здании, а также не установили обстоятельств, исключающих возможность осуществления соответствующего потребления данными лицами, в силу которых они могут быть освобождены от оплаты ресурса.

Между тем, с учетом методологии подлежащего применению в рассматриваемом деле расчета, согласно которому объемы потребления, учтенные коллективным прибором учета, уменьшаются на величины тепловой энергии, израсходованной на нужды ГВС, а получившаяся разница распределяется между собственниками расположенных в здании помещений пропорционально их площадям, объемы тепловой энергии, использованной на нужды отопления, составляют производную величину. Следовательно, в случае ошибочного исчисления объемов тепловой энергии, израсходованной на нужды ГВС, это влечет избыточное возложение расходов, связанных с оплатой потребленной на цели отопления тепловой энергии, на ответчика и общество "Управляющая компания "Рентинвест".

С учетом изложенного, отклоняя доводы ответчика об ошибочности расчета компании, суды не установили всех юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, сделали преждевременный вывод о его соответствии обстоятельствам дела.

Кроме того, рассматриваемое дело носит расчетный характер, поэтому положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ в данном случае означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое основание возникновения задолженности и прекращения обязательства по ее оплате, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на произведенный санаторием 2 платеж от 26.10.2017 в сумме 126 882 руб.

82 коп., указывая, что данные денежные средства подлежали учету в счет стоимости потребленной тепловой энергии, объем которой за предшествующий период составлял величину, гораздо меньшую. При этом в дело представлены показания коллективного прибора учета за период с мая 2017 года (листы дела 83 - 90 тома 2), привлеченный к участию в деле санаторий 2 обстоятельств оплаты потребленной тепловой энергии также не оспаривал, правопритязаний на получение от компании излишней оплаты не предъявлял.

Судами обеих инстанций оценка соответствующих доводов ответчика не дана, конкретных обстоятельств наличия оснований для учета суммы поступивших истцу денежных средств в счет ранее возникшего обязательства не установлено, стоимость ранее поставленных энергетических ресурсов, как и обстоятельства их надлежащей оплаты не выяснены.

Необходимость проверки расчета истца на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Учитывая, что предметом спора является взыскание задолженности за передачу ресурса, судам следовало руководствоваться общим правилом рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета. Общее правило, предусмотренное положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагает бремя доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца.

Судам с учетом приведенных выше законодательно установленных правил рассмотрения расчетных дел следовало дать оценку всем доводам и возражениям, расхождению в позициях сторон, касающихся определения объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии, установить размер задолженности либо ее отсутствие с учетом всех произведенных третьим лицом платежей.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, с учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное юв настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства в части вопросов, касающихся разногласий по размеру задолженности, исследовать вопрос, касающийся порядка оплаты тепловой энергии на нужды ГВС собственниками всех находящихся в здании нежилых помещений, установить конкретные обязательства, в счет которых компанией учтены денежные средства, уплаченные платежным поручением от 26.10.2017 N 962, установить размер задолженности и длительность просрочки, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 48, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену закрытого акционерного общества "Санаторий-Профилакторий "Светлый" (ИНН 7207002825) на общество с ограниченной ответственностью "Профилакторий "Светлый" (ИНН 7207021401).

Решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10742/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна