Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф04-8060/21 по делу N А67-960/2021

г. Тюмень

16 декабря 2021 г.

Дело N А67-960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" на определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А67-960/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (634029, Томская обл., г. Томск, ул. Петропавловская, 4, ИНН 7017287178, ОГРН 1117017010945) к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (634003, Томская обл., г. Томск, ул. Больничная, 4/2, ИНН 7017076924, ОГРН 1037000140902) о взыскании 1 471 250 руб. 57 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (далее - ООО "Томская нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс", ответчик) о взыскании 1 471 250 руб. 57 коп. убытков.

Определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертов горной промышленности" Огородникову И.В., и Винтер В.В.; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения судом.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- явились ли смонтированное оборудование и выполненные работы ООО "Барс" в ноябре 2016 года - марте 2017 года, отраженные в калькуляции от 01.03.2017 дооборудования АУПС и СОУЭ согласно договору N 6635/16 от 10.06.2016 и ведомости от 01.03.2017 смонтированных приема-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ПОС дооборудования АУПС и СОУЭ согласно договору N 6635/16 от 10.06.2016 причиной возникновение нарушений, отраженных в пункте 5 Предписания N 4 от 25.02.2019 ГУ МЧС России по Томской области, выявленных в здании по адресу: г. Томск, ул. Петропавловская, 4;

- определить, относятся ли нарушения и требование об их устранении, указанные в пункте 5 Предписания N 4 от 25.02.2019 ГУ МЧС России по Томской области, выявленные в здании по адресу: г. Томск, ул. Петропавловская, 4, к видам работ, входящим в состав работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту или к работам капитального характера; возможно ли устранение выявленных нарушений без разработки новой проектной, рабочей и исполнительной документации в здании системы ПС и СОУЭ, либо внесения исправления в действующий проект;

- имеются ли в актах выполненных работ по договору подряда N 7538/20 на выполнение строительно-монтажных работ (пусконаладочных) работ по объекту "Нежилое здание. Пожарная сигнализация", расположенному по адресу: г. Томск, ул. Петропавловская, 4 от 16.09.2020, работы, направленные на устранение нарушений, указанных в пункте 5 Предписания N 4 от 25.02.2019 ГУ МЧС России по Томской области, выявленные в здании по адресу: г. Томск, ул. Петропавловская, 4; если да, то определить их виды, количество, объем и стоимость.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Томская нефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у экспертов должной квалификации (в определении отсутствуют сведения о стаже и опыте работы экспертов, наличии у них необходимых для этого специальных познаний); вопросы, сформулированные в обжалуемом определении, не являются относящимися к делу и не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ). Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления N 23).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, установив круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, исходя из наличия необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, учитывая поставленные на рассмотрение вопросы о качестве, объеме произведенных работ, учитывая наличие мотивированного ходатайства о назначении экспертизы, суды, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, пришли к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 86 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у экспертов должной квалификации в отсутствие каких-либо объективных доказательств этих доводов, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

При этом содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-960/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева