Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф04-6837/21 по делу N А46-5151/2021

г. Тюмень

16 декабря 2021 г.

Дело N А46-5151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-5151/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Попкова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304550126800477, ИНН 550100173002), индивидуального предпринимателя Мосунова Евгения Викторовича (ОГРНИП 304550611900232, ИНН 550610086004) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) об оспаривании ненормативного правового акта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовал представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска Пятков К.В. по доверенности от 13.09.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Попков Сергей Викторович (далее - ИП Попков С.В., предприниматель, заявитель) и индивидуальный предприниматель Мосунов Евгений Викторович (далее - ИП Мосунов Е.В., предприниматель, заявитель) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 28.12.2020 N 1939 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:521 в Кировском административном округе города Омска, об обязании в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить в адрес предпринимателей договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:521, вид разрешенного использования: магазины, товарные комплексы и центры, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир девятиэтажный жилой дом, участок находится примерно в 100 м северо-восточнее ориентира с почтовым адресом: Омская обл., г. Омск, ул. Дианова, д. 7, площадью 3 422 кв. м.

Решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателей удовлетворено частично. Распоряжение департамента от 28.12.2020 N 1939 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:521 в Кировском административном округе города Омска признано недействительным. На заинтересованное лицо возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адреса заявителей проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:521, вид разрешенного использования: магазины, торговые комплексы и центры, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 9-этажный жилой дом, участок находится примерно в 100 м северо-восточнее ориентира с почтовым адресом: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, д. 7, площадью 3 422 кв. м. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателей.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: частичное расположение здания на земельном участке исключает возможность надлежащей эксплуатации и обслуживания той части объекта, которая расположена за пределами границ участка; действующее законодательство не предусматривает предоставление земельных участков под частями объектов недвижимости; сложившаяся ситуация фактически свидетельствует о возникновении кадастровой ошибки, которая может быть устранена в установленном законом порядке; торговый павильон не является вспомогательным объектом, не включен в схему размещения торговых объектов на соответствующей территории муниципального образования.

Отзыв ИП Попкова С.В., ИП Мосунова Е.В. на кассационную жалобу, представленный без надлежащих доказательств заблаговременного его направления департаменту, не учитывается судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Попков С.В. и Мосунов Е.В. 30.11.2020 обратились в департамент с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 55:36:100910:521, вид разрешенного использования: магазины, торговые комплексы и центры, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 9-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 100 м северо-восточнее ориентира с почтовым адресом: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, д. 7, площадь 3 422 кв. м.

Испрашиваемый земельный участок предоставлен предпринимателям в аренду сроком на 25 лет на основании договора аренды N Д-Кр-14-10332, цель использования и разрешенное использование участка: магазины, торговые комплексы и центры, изначально заключенного между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (арендатор, бывший собственник объекта недвижимого имущества).

На основании соглашения от 22.02.2018 все права и обязанности арендатора по означенному договору перешли к Попкову С.В. и Мосунову Е.В.

Последним на праве долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный на испрашиваемом земельном участке: нежилое четырехэтажное здание магазина общей площадью 3 686,8 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:17266, адрес: Омская обл., г. Омск, ул. Дианова, д. 7, корп. 1.

Распоряжением от 28.12.2020 N 1939 департамент отказал в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:521. Основаниями для отказа послужили следующие обстоятельства:

- в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, в связи с тем, что на земельном участке расположена только часть объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:17266;

- на земельном участке расположен нестационарный торговый объект, который размещен в нарушение требований статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ);

- на земельном участке расположена трансформаторная подстанция, право собственности на которую у заявителя отсутствует.

Полагая, что означенные обстоятельства не являются препятствием для положительного разрешения обращения заявителей, а отказ департамента необоснованно препятствует в реализации их права на выкуп испрашиваемого земельного участка, не отвечает требованиям действующего законодательства, предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителей, исходили из того, что предприниматели в силу закона имеют право на получение земельного участка в собственность; частичное расположение объекта за пределами границ земельного участка в данном случае не должно препятствовать реализации права заявителей на получение в собственность земельного участка; права собственника смежного земельного участка в данном случае не нарушаются, поскольку какие-либо объекты недвижимости третьего лица на испрашиваемом земельном участке отсутствуют; то обстоятельство, что трансформаторная подстанция не является объектом недвижимого имущества, имеет характеристики вспомогательного объекта использования, а также принадлежит на праве собственности самим заявителям, не является основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов по указанному основанию; наличие в границах испрашиваемого земельного участка временного объекта не может лишить собственника здания и добросовестного арендатора земельного участка права выкупа такового.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу статьи 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное положение согласуется с установленным в пункте 5 статьи 1 ЗК РФ принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют.

Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 ЗК РФ.

В срок не более тридцати дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

- осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

- принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

- принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В данном решении подлежат указанию все основания отказа (пункт 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена.

Соответственно, предприниматели в силу закона имеют право на получение участка в собственность.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка явилось то обстоятельство, что нежилое четырехэтажное здание магазина, общей площадью 3 686,8 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:17266, адрес: Омская обл., г. Омск, ул. Дианова, д. 7, корп. 1, принадлежащее на праве собственности заявителям, находится в границах двух земельных участков, на один из которых предприниматели прав не имеют.

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:521 (испрашиваемый участок) находится только два объекта, один из которых - здание магазина с кадастровым номером 55:36:000000:17266, принадлежащий на праве собственности заявителю; второй - сооружение электроэнергетики; наименование: высоковольтная кабельная линия 10 кВ ТП 6401 - ТП6407 ААШВ 3*120 с кадастровым номером 55:36:000000:164914.

Из материалов дела следует, что частью, выходящей за пределы земельного участка, является линия шириной от 0,7 до 0,9 м вдоль самой длинной стены здания, площадь контура, выступающего за границы земельного участка, составляет 59 м. В этом случае не имеется оснований утверждать, что выступающий контур является частью здания, которая может иметь самостоятельное назначение и в отношении которой необходимо будет пройти самостоятельную процедуру оформления права пользования земельным участком. Департамент в кассационной жалобе справедливо указал на возможное наличие кадастровой ошибки. Кроме того, имея ввиду указанные обстоятельства и оценивая их как препятствие для выкупа земельного участка, департамент тем не менее не заявил о наличии оснований для признания объекта самовольной постройкой и возможности ее сноса, нарушении чьего-либо права собственности.

Поскольку отказ департамента по указанному основанию фактически препятствует реализации права заявителей на получения в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее им здание, принимая во внимание, что права собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:531 в данном случае не нарушаются в связи с тем, что какие-либо объекты недвижимости третьего лица на испрашиваемом земельном участке отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необоснованности отказа.

Судами также установлено, что согласно условиям договора купли-продажи нежилого здания и оборудования от 26.10.2017 N 1704374, заключенного между предпринимателями и обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл", кроме права собственности на здание с кадастровым номером 55:36:000000:17266, перешло право собственности, в том числе, на сооружение трансформаторной подстанции - 2БКТП N 6407 и установленное в нем оборудование: комплектное распределительное устройство RM6 N 1; комплектное распределительное устройство RM6 N 2; панель ввода с АВР тип 8302; трансформатор ТМГ 11-400/100-У1 N 1; трансформатор ТМГ 11-400/100-У1 N 2.

Из представленного в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью "Союзпроект" (шифр:30-05-2021/О-11) следует, что двухтрансформаторная подстанция ТП-6407, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100910:521, по адресу: ул. Дианова, д. 7, к. 1, в Кировском административном округе города Омска, построена в 2008 году, в сооружении размещено два трансформатора типа ТМГ 11, два комплектных распределительных устройства, панель ввода с АВР.

Основанием для двухтрансформаторной подстанции является сборная железобетонная плита с коммуникационными каналами. Конструкции основания заглублены до 0,3 от уровня планировки. Подстанция ТП-6407 возведена из сборных железобетонных конструкций заводского изготовления.

Подстанция ТП-6407 размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3337 в качестве объекта вспомогательного использования при строительстве здания магазина площадью 3 686,8 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, кадастровый номер 55:36:100910:521;

Вместе с тем сооружение "двухтрансформаторная подстанция ТП-6407" относится к объектам, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство (подпункт 3 пункта 1 постановления правительства Омской области от 31.05.2017 N 150-п "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Омской области"). Также данное сооружение относится к объектам, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов (пункт 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300).

Сооружение не является объектом недвижимости и не является объектом капитального строительства.

Поскольку сооружение "двухтрансформаторная подстанция" не имеет прочной связи с землей, конструктивные характеристики сооружения позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Установив, что трансформаторная подстанция не является объектом недвижимого имущества, а также принадлежит на праве собственности заявителям, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов по указанному основанию.

Кроме того, нахождение в пределах испрашиваемого земельного участка нестационарного торгового объекта, размещенного с нарушением действующего законодательства, также не может являться основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов.

Исходя из установленного пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу чего собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем незаконное размещение нестационарного торгового объекта не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. В данном случае предусмотрены иные меры ответственности, закрепленные, в частности в постановлении администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска".

Таким образом, наличие в границах испрашиваемого земельного участка временного объекта не может лишить собственника здания права выкупа земельного участка.

Приведенная выше совокупность обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для отказа в выкупе испрашиваемого земельного участка.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателей о признании недействительным распоряжения департамента от 28.12.2020 N 1939 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:521 в Кировском административном округе города Омска.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5151/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров