|
16 декабря 2021 г.
|
Дело N А70-2518/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 27.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г.) по делу N А70-2518/2021 по иску индивидуального предпринимателя Васильева Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317723200013700, ИНН 282923026135) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Васильев Виталий Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - страховая компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 27.03.2018 в размере 13,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе приведены следующие доводы: неустойка по договору от 31.10.2020 уступки прав требований (далее - договор цессии) не предусматривает ее компенсационный характер; ее взыскание влечет неосновательное обогащение истца и свидетельствует о злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты начислению не подлежат; за несвоевременное исполнение судебного акта истец имеет право на индексацию взысканных судом денежных средств; проценты не могут быть начислены на сумму расходов по независимой экспертизе; суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ; размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, поскольку подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не требует значительных трудовых и временных затрат, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено и из материалов дела следует, что решением от 21.02.2018 мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района города Тюмени по делу N 2-931-2018/8-м частично удовлетворены исковые требования Андриенко Алены Николаевны (далее - Андриенко А.Н.). к страховой компании; с последней в пользу Андриенко А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 8 128,31 руб., неустойка в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 660 руб.
Решение мирового судьи вступило в законную силу 22.03.2018.
Денежные средства, взысканные на основании указанного выше решения, перечислены страховщиком 27.03.2018, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2018 N 632788.
Между Андриенко А.Н. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением страховщиком решения мирового судьи.
Истец обратился к страховщику с претензией от 09.01.2021 о выплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В подтверждение обстоятельств несения заявленных к взысканию судебных издержек, истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 03.12.2020, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 08.02.2021, платежное поручение от 29.12.2020 N 90 на сумму 3 000 руб.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 9, 10, 382, 384, 388, 395 ГК РФ, пунктами 70, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 1, 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктами 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктами 5, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходили из установленного факта неисполнения ответчиком судебного акта, состоявшейся уступки права требования на взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, как следствие, обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а также доказанности и разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.
В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Из разъяснений пункта 37 Постановления N 7 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что требования по настоящему делу основаны на ненадлежащем исполнении обязанности, установленной судебным актом, а уступка истцу права требования (цессии) по получению процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае с момента вступления в законную силу решения по делу N 2-931-2018/8-м на стороне ответчика возникло денежное обязательство, за неисполнение которого статьей 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, не усмотрев оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.
Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства судом округа признаются несостоятельными ввиду следующего.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Суд округа также признает правильными выводы судов относительно обоснованности иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскиват
