Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф04-7207/21 по делу N А27-24774/2020

г. Тюмень

16 декабря 2021 г.

Дело N А27-24774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А27-24774/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (119180, город Москва, набережная Якиманская, дом 4, строение 1, ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Юности, дом 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В судебном заседании участвовала представитель публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Усачева А.В. по доверенности от 09.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - общество "Модум-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс" (далее - общество "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 3 658 400 рублей штрафа за задержку вагонов, принадлежащих истцу, под погрузкой в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, 50 200 рублей 96 копеек в возмещение расходов, связанных с оплатой справки Центра фирменного транспортного обслуживания (далее - ЦФТО) - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - общество "Мечел-Транс"), общество "РЖД".

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Модум-Транс", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что истец, как оператор подвижного состава, вправе требовать уплаты штрафа по статьям 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), а также неверно установлено, что требования истца основаны на договорных отношениях; судами не приняты во внимание требования статьи 62 УЖТ РФ, не применён пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017); не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда об уплате части штрафа обществом "Мечел-Транс" обществу "РЖД", так как общество "Модум-Транс" не получало от них денежных сумм в уплату штрафов, которые не идентичны требованию истца к ответчику, суммы договорных штрафов и, установленных УЖТ РФ, различны, этому доводу судами не дана оценка.

В отзыве общество "Южный Кузбасс" возражает против доводов общества "Модум-Транс", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами в соответствии со статьёй 279 АПК РФ не представлены.

Судом округа отказано в приобщении письменных пояснений общества "Модум-Транс", поскольку они не направлены заблаговременно другим лицам, участвующим в деле. Так как пояснения представлены в суд округа в электронном виде, то они не подлежат возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Модум-Транс" владеет железнодорожными вагонами на основании договоров финансовой аренды (лизинга).

Согласно справке ЦФТО - филиала общества "РЖД" (далее - справка ЦФТО) о нахождении вагонов на станциях погрузки и расчёту общества "Модум-Транс" в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года 393 вагона общества "Модум-Транс" находились у общества "Южный Кузбасс" на станциях Томусинская, Междуреченск, Кийзак, Мыски под погрузкой. Общая продолжительность нахождения вагонов у общества "Южный Кузбасс" под погрузкой свыше 36 часов составляет 18 292 часа.

Между обществами "Модум-Транс" (принципал) и "РЖД" (агент) заключены агентские договоры от 20.11.2015 N 1018 и от 25.10.2017 N 5/17-126 (далее совместно - агентские договоры), в рамках которых агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счёт принципала заключать договоры с юридическими лицами, предусматривающие оказание агентом от своего имени, но за счёт принципала услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего принципалу (пункт 1.1 агентских договоров).

Агент обязался обеспечить наличие в заключаемых договорах условия об ответственности за действия грузоотправителей (грузополучателей), как за свои собственные (пункт 2 агентских договоров).

Между обществами "РЖД" (исполнитель) и "Мечел-Транс" (заказчик) заключён договор от 31.07.2015 N Р-087/15, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя (пункт 2.1 договора от 31.07.2015 N Р-087/15).

Исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, при этом заказчик остаётся ответственным за их действия, как за свои собственные (пункт 2.4 договора от 31.07.2015 N Р-087/15).

Согласно пункту 4.2.7 договора от 31.07.2015 N Р-087/15 заказчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более пяти суток.

Заказчик несёт ответственность за действия лиц, указанных в пункте 2.4 договора, как за свои собственные. В случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора на станции погрузки (выгрузки), исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 500 рублей в сутки за один вагон (пункты 6.1, 6.4 договора от 31.07.2015 N Р-087/15).

Между обществами "Южный Кузбасс" (заказчик) и "Мечел Транс" (оператор) заключены договоры от 01.01.2011 N 56ЮК/11, от 01.01.2011 N Р-33/11, от 01.09.2011 N Р-173/11-1644, согласно которым оператор обязался по заявкам заказчика оказать услуги по подаче под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (вагонов). Пунктами 3.2.9 и 3.2.10 указанных договоров предусмотрены сроки нахождения вагонов на станциях и ответственность за их нарушение.

Вагоны, указанные в расчёте истца, преданы обществом "РЖД" (агент истца) обществу "Мечел-Транс" по актам и реестрам оказанных услуг и, в свою очередь, данные вагоны поступили к обществу "Южный Кузбасс" от общества "Мечел-Транс" согласно актам, отчётам и квитанциям.

В связи с нарушением обществом "Мечел-Транс" обязанности, предусмотренной договором от 31.07.2015 N Р-087/15, по обеспечению сроков нахождения на железнодорожных путях вагонов общество "Модум-Транс" обратилось к обществу "РЖД" с просьбой направить в адрес общества "Мечел-транс" требование об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Поскольку вопрос уплаты договорного штрафа не урегулирован, общество "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "РЖД" о передаче прав требования по договору от 31.07.2015 N Р-087/15 по уплате штрафа за спорный простой вагонов. Иск принят к производству, делу присвоен N А40-108240/2019, в рамках которого обществом "РЖД" представлен отзыв на иск с указанием, что в адрес общества "Мечел-Транс" направлены требования общества "Модум-Транс" по взысканию штрафов за сверхнормативное пользование вагонами, которые признаны им обоснованными в размере 1 878 500 рублей (контррасчёт) и будут взысканы обществом "РЖД" по накопительной ведомости. Обществом "РЖД" выставлены обществу "Мечел-Транс" накопительные ведомости N 1406101, 1306101, 1406103, в которых указаны вагоны и станции, содержащиеся в расчёте истца, штрафы частично уплачены платёжными поручениями от 24.06.2019 N 5503, 5502, 5501. Определением от 26.08.2019 Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-108240/2019 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Платёжными поручениями от 29.04.2021 N 9922, 9920, 9921 обществом "Южный Кузбасс" оплачен штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 165 584 рублей обществу "Мечел-Транс".

Между тем, общество "Модум-Транс", ссылаясь на задержку своих вагонов обществом "Южный Кузбасс" под погрузкой в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года свыше 36 часов, начислило ответчику штраф согласно статьям 99 - 101 УЖТ РФ в сумме 3 658 400 рублей

Поскольку претензия от 14.04.2020 N П-0414/6, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения, общество "Модум-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьёй 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 62, 99 УЖТ РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора от 20.12.2017, пункте 6 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействие с перевозчиками, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626 (далее - Положение N 626), условиями договоров.

Установив, что вагоны, указанные в расчёте истца, предоставлены обществу "Южный Кузбасс" по ряду совершённых сделок, - заключённых обществами "Модум-Транс" и "РЖД" агентских договоров, обществами "РЖД" и "Мечел-Транс" договора от 31.07.2015 N Р-087/15, обществами "Мечел Транс" и "Южный Кузбасс" договоров от 01.01.2011 N 56ЮК/11, от 01.01.2011 N Р-33/11, от 01.09.2011 N Р-173/11-1644, в рамках последних договоров общество "Южный Кузбасс" уплатило частично штраф обществу "Мечел-Транс", которое также уплатило часть в пользу общества "РЖД", принимая во внимание данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что заключение сделок и уплата штрафов исключают возможность предъявления требований истцом непосредственно к ответчику, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отметил, что предъявление требований истцом непосредственно к ответчику противоречит условиям пункта 6 Положения N 626 и, в случае удовлетворения иска, породило бы неопределённость во взаимоотношениях сторон, поскольку общества "РЖД", "Мечел-Транс" и "Южный Кузбасс" при осуществлении своей деятельности руководствуются заключёнными договорами, в том числе определяют сроки оборота вагонов и размер штрафа, оплачивают их, а применение положений УЖТ РФ при наличии договорных отношений фактически может привести к неоднократной уплате штрафа за одни и те же нарушения.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Абзац шестой статьи 62 УЖТ РФ предусматривает, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьёй 99 УЖТ РФ.

Аналогичные положения содержатся в абзаце втором статьи 99 УЖТ РФ - за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьёй 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что оператор железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Положениями статьи 36 УЖТ РФ определено, что грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора от 20.12.2017 следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Положения N 626 взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации договора.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что исковые требования общества "Модум-Транс" основаны на фактическом (бездоговорном) использовании вагонов, которое влечёт применение непосредственно положений УЖТ РФ, констатировав, что спорные вагоны, указанные в расчёте истца, переданы конечному пользователю - обществу "Южный Кузбасс" на основании ряда договоров, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что установленные обстоятельства исключают предъявление требований истцом непосредственно к ответчику, так как это противоречит пункту 6 Положения N 626 и вызывает неопределённость во взаимоотношениях сторон, поскольку общества "Мечел-Транс" и "Южный Кузбасс" при осуществлении своей деятельности руководствуются заключёнными договорами, которыми, в том числе определяются сроки оборота вагонов и размер штрафа, оплачиваются штрафы, в связи с чем применение положений УЖТ РФ в данном случае при наличии договорных отношений фактически может привести к неоднократной уплате штрафа за одни и те же нарушения, поэтому суды пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества "Модум-Транс".

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на статьи 62, 99 УЖТ РФ, пункт 14 Обзора от 20.12.2017 подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании им указанных выше норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с его позицией.

Оснований, установленных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников