Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф04-1967/21 по делу N А45-10358/2019

г. Тюмень

16 декабря 2021 г.

Дело N А45-10358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ураевского Яна Геннадьевича на определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) и постановление от 12.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-10358/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Саяны" (ИНН 5402549270, ОГРН 1125476054076), принятые по заявлению конкурсного управляющего Лавошниченко Ильи Александровича о присуждении судебной неустойки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Саяны" (далее - торговый дом, должник) его конкурсный управляющий Лавошниченко Илья Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Ураевского Яна Геннадьевича (далее - ответчик) судебной неустойки в размере 25 000 руб., начисляемой за каждый день неисполнения в течение первых семи календарных дней, начиная с момента вступления в законную силу определения суда от 07.05.2021, с дальнейшим увеличением неустойки на 25 000 руб. за каждый день неисполнения в каждом следующем месяце.

Определением от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Ураевского Я.Г. в пользу торгового дома взыскана судебная неустойка в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения определения от 07.05.2021, которая подлежит начислению с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения, но не более 1 400 000 руб. в совокупности.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Ураевский Я.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами при разрешении спора не учтена невозможность добровольного исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, поскольку погрузчик, являющийся предметом спора, находится в аренде у Филатова Алексея Владимировича, не привлечённого в качестве третьего лица к участию в настоящем обособленном споре.

По мнению кассатора, суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки до вступления в законную силу судебного акта, которым на него возложена обязанность передать имущество в натуре, не дал ему возможности исполнить обязательство.

Кроме того, податель жалобы приводит довод о том, что размер судебной неустойки необоснованно завышен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 07.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 19.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа признан недействительным договор купли-продажи от 29.08.2017, заключённый между торговым домом и Ураевским Я.Г. Применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника: погрузчика фронтального XCMG LW300F; предприятие-изготовитель XCMG CONSTRUCTION MACHINERY СО, LTD;

год изготовления - 2012; заводской номер машины (рама) 1300FQ1280322; модель, номер двигателя ВВ6ПЗС02070; цвет кузова (кабины) - желтый; коробка передач номер 124055; основной ведущий мост (мосты) J12D 1244, J12C716; мощность двигателя, л. с. (кВт): 92 (125,17); конструкционная масса 10260 кг; максимальная конструкционная скорость 35 км/ч; габаритные размеры 6900/2470/3025 (далее - погрузчик).

Ссылаясь на неисполнение Ураевским Я.Г. определения арбитражного суда от 07.05.2021, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением о взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности факта неисполнения судебного акта в отсутствие на то причин уважительного характера.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В пункте 32 Постановления N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, оценив поведение Ураевского Я.Г., заявившего об отсутствии у него намерения исполнять судебный акт по причине несогласия с ним в условиях отчуждения погрузчика аффилированному лицу с целью причинения вреда кредиторам, учитывая совершение ответчиком действий по передаче в аренду спорного имущества в процессе судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие объективных препятствий к исполнению судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, являющейся дополнительной мерой воздействия, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению судебного акта.

Определяя размер судебной неустойки, ограниченный стоимостью имущества, неправомерно отчуждённого в пользу Ураевского Я.Г., суды руководствовались принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки не представлено.

При этом, поскольку судами установлено, что неустойка подлежит начислению после вступления в законную силу определения и в случае неисполнения в добровольном порядке судебного акта, право Ураевского Я.Г. на его исполнение не нарушено.

Кроме того, вопреки суждениям кассатора, процессуальных оснований для вступления (привлечения) Филатова А.В. в качестве третьего лица судами правильно не установлено, поскольку в результате рассмотрения настоящего обособленного спора, с учётом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников, судебный акт не может повлиять на его права и обязанности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10358/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ураевского Яна Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов