Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 07АП-5751/20 по делу N А45-10358/2019

г. Томск

21 июля 2021 г.

Дело N А45-10358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (07АП-5751/2020(4)), Ураевского Яна Геннадьевича (07АП-5751/2020(5)) на определение от 07.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10358/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД "Саяны" (630040, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Озерный, ул. Промышленная, здание 18, помещение 1, ИНН 5402549270, ОГРН 1125476054076),

принятое по заявлениям конкурсного управляющего ООО ТД "Саяны" Лавошниченко Ильи Александровича о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Саяны" и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир", применении последствий недействительности сделок, и заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2017, заключенного между должником и Ураевским Яном Геннадьевичем,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора Старкова Сергея Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альтаир" - Мельников Е.М., директор;

от Ураевского Я.Г. - Кошкин А.А. по доверенности от 01.10.2020;

от ООО ТД "Саяны" - Беззубенко С.С. по доверенности от 01.07.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) ТД "Саяны" конкурсный управляющий Лавошниченко Илья Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок (после уточнения заявления и объединения обособленных споров в одно производство):

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2017;

- соглашения от 14.08.2017 о прекращении обязательств зачетом;

- договора от 14.08.2017 о переводе долга договору на предоставление услуг специального транспорта от 22.06.2015;

- договора от 14.08.2017 о переводе долга договору на предоставление услуг по перевозке товара автомобилем специального назначения от 10.06.2016;

- договора купли-продажи от 29.08.2017, заключенного между ООО ТД "Саяны" и Ураевским Яном Геннадьевичем.

Определением от 07.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области:

1. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки, заключенные между ООО ТД "Саяны" и ООО "Альтаир": договор купли-продажи от 14.08.2017; соглашение от 14.08.2017 о прекращении обязательств зачетом; договор от 14.08.2017 о переводе долга договору на предоставление услуг специального транспорта от 22.06.2015; договор от 14.08.2017 о переводе долга договору на предоставление услуг по перевозке товара автомобилем специального назначения от 10.06.2016;

2. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО ТД "Саяны" ответчиком ООО "Альтаир" следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером: 54:19:101101:385, расположенный по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, шоссе Краснояровское;

- здание с кадастровым номером: 54:19:101101:416, площадью 234,2 кв. м, инвентарный номер: 710:03/173/173, литер: Г, этажность 1.

3. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.08.2017, заключенный между ООО ТД "Саяны" и Ураевским Я.Г.

4. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО ТД "Саяны" ответчиком Ураевским Я.Г. следующего имущества:

- погрузчик фронтальный XCMG LW300F; Предприятие-изготовитель: XCMG CONSTRUCTION MACHINERY СО, LTD; Год изготовления ТС 2012; Заводской N машины (рама): 1300FQ1280322; Модель, N двигателя: ВВ6ПЗС02070; Цвет кузова (кабины): Желтый; Коробка передач N 124055; Основной ведущий мост (мосты): J12D 1244, J12C716; Мощность двигателя, л. с. (кВт): 92 (125.17); Конструкционная масса, кг: 10260; Максимальная конструкционная скорость, км/ч: 35; Габаритные размеры: 6900/2470/3025; Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): ТС 396181; Наименование организации, выдавшей паспорт: Благовещенская таможня Дата выдачи паспорта: 29.20.2012; Государственный регистрационный знак: тип 3, код 54, серия НТ N 7493; Свидетельство о регистрации машины: СВ 209550 выдано инспекцией государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области 07.10.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альтаир" и Ураевский Я.Г. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ООО "Альтаир" указывает, что суд первой инстанции нарушил требования процессуального законодательства, объединив в одно производство требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Альтаир" и Ураевским Я.Г. Также апеллянт указывает, что ООО "Альтаир" приобрело земельный участок и здание по рыночной стоимости, оплатило должнику денежные средства в сумме 3 603 950 рублей, а также по указанию должника оплатило 7 748 949,25 руб. кредитору должника предпринимателю Старкову С.Н., в связи с чем, соглашением о прекращении обязательства зачетом от 14.08.2017, стороны зачли сумму задолженности по договору купли-продажи от 14.08.2017 в размере 6 446 550 рублей в счет оплаты задолженности ООО "Альтаир" перед ООО ТД "Саяны" по договору купли-продажи. При этом, ООО "Альтаир" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, признаков неплатежеспособности у ООО ТД "Саяны" не имелось. Кроме этого, при рассмотрении дела Ураевским Я.Г. было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Даниловой Елены Анатольевны, которая в период проведения сделки оформляла проекты документов, присутствовала при проведении сделок, при оформлении документов в регистрационных органах, при передаче денежных средств. Однако, ходатайство судом не рассмотрено.

В апелляционной жалобе Ураевский Я.Г. указывает, что актом приема-передачи стороны договора от 14.08.2017 зафиксировали передачу погрузчика от должника Ураевскому Я.Г. и от него должнику 1 400 000 руб. Ураевский Я.Г. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не имел сведений о наличии признаков неплатежеспособности должника ООО ТД "Саяны". При передаче документов присутствовали свидетели, в их присутствии была передана оплата по договору. Допрошенный свидетель Бутаков С.В. подтвердил факт передачи денежных средств, однако, данному обстоятельству оценка судом не дана. Ходатайства о вызове свидетеля Даниловой Е.А., которая подтвердила бы факт передачи денежных средств, судом не разрешено.

В отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий должника поддержал обжалуемый судебный акт, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянтов и должника, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 (17.10.2019 оглашена резолютивная часть) должник - ООО ТД "Саяны" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко И.А.

02.11.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

18.03.2020 (дата штемпеля) конкурсный управляющий заявил о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2017, заключенного между ООО ТД "Саяны" и ООО "Альтаир", применении последствий недействительности сделки.

От конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, согласно которому помимо договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2017, конкурсный управляющий просит также признать недействительными соглашение от 14.08.2017 о прекращении обязательств зачетом; договор от 14.08.2017 о переводе долга договору на предоставление услуг специального транспорта от 22.06.2015; договор от 14.08.2017 о переводе долга договору на предоставление услуг по перевозке товара автомобилем специального назначения от 10.06.2016 как взаимосвязанные сделки.

01.09.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Саяны" Лавошниченко И.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2017, заключенного между должником и Ураевским Я.Г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.01.2021 производство обособленным спорам по заявлениям конкурсного управляющего Лавошниченко И.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2017 г, заключенного между ООО ТД "Саяны" и Ураевским Яном Геннадьевичем и о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2017, заключенного между ООО ТД "Саяны" и ООО "Альтаир" объединены в одно производство; с учетом всех определений об объединении судом рассмотрено следующие сделки:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2017

- соглашение от 14.08.2017 г. о прекращении обязательств зачетом;

- договор от 14.08.2017 г. о переводе долга договору на предоставление услуг специального транспорта от 22.06.2015 г.;

- договор от 14.08.2017 г. о переводе долга договору на предоставление услуг по перевозке товара автомобилем специального назначения от 10.06.2016.

- договор купли-продажи от 29.08.2017 г, заключенный между ООО ТД "Саяны" и Ураевским Я.Г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, при этом, стороны по сделкам являются аффилированными с должником лицами, они не могли не знать о цели сделки и о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Таким образом, материалами дела подтверждена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договоров купли-продажи транспортного средства, земельного участка и объекта недвижимости, недействительными сделками.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 между ООО ТД "Саяны" и ООО "Альтаир" (ответчик 1) заключен договор купли-продажи следующего имущества:

- Земельный участок с кадастровым номером: 54:19:101101:385, площадью: 1 943 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, шоссе Краснояровское.

- Здание с кадастровым номером: 54:19:101101:416, площадью 234,2 кв.м., инвентарный номер: 710:03/173/173, литер: Г, этажность 1.

По условиям договора стоимость отчуждаемого имущества составила 10 050 500 рублей, в том числе 8 000 000 рублей - стоимость земельного участка, 2 050 500 рублей - стоимость здания.

Учитывая отсутствие документов, свидетельствующих о поступлении должнику денежных средств в качестве оплаты по рассматриваемому договору, в том числе отсутствие такой информации в выписке по расчетному счету должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 14.08.2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества должнику.

Возражая против заявленных требований ответчик 1 представил в материалы дела платежные поручения N N 1070 и 1068, в соответствии с которыми в адрес должника по договору купли-продажи от 14.08.2017 оплачено 1 553 450 рублей и 2 050 500 рублей соответственно, всего 3 603 950 рублей.

В качестве оплаты остальной части стоимости имущества ответчиком 1 представлены соглашение о прекращении обязательства зачетом от 14.08.2017, подписанное между ООО ТД "Саяны" и ООО "Альтаир", по которому стороны договорились, что сумма 6 446 550 рублей зачтена, в связи с имеющейся задолженностью ООО ТД "Саяны" перед ООО "Альтаир" по договору о переводе долга от 14.08.2017 по Договору на предоставление услуг по перевозке товара автомобилем специального назначения от 10.06.2016 и по договору о переводе долга от 14.08.2017 по договору на предоставление услуг специализированного транспорта от 22.06.2015.

При этом, задолженность ООО ТД "Саяны" перед старым кредитором предпринимателем Старковым С.Н. по договору о переводе долга от 14.08.2017 по Договору на предоставление услуг по перевозке товара автомобилем специального назначения от 10.06.2016 и по договору о переводе долга от 14.08.2017 по договору на предоставление услуг специализированного транспорта от 22.06.2015 г. в сумме 7 748 949,25 рублей ООО "Альтаир" погашена в полном объеме, о чем 14.08.2017 предприниматель Старков С.Н. выдал справку от 14.08.2017.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о прекращении обязательств зачетом от 14.08.2017, у Должника перед ООО "Альтаир" осталась задолженность 1 302 399 руб. 25 копеек.

Таким образом, согласно позиции, занятой ответчиком 1, ООО "Альтаир" оплатило Должнику денежные средства в сумме 3 603 950 рублей, по указанию должника оплатило 7 748 949,25 руб. кредитору должника Старкову С.Н., в связи с чем, Соглашением о прекращении обязательства зачетом от 14.08.2017, стороны ООО ТД "Саяны" и ООО "Альтаир", зачли сумму задолженности по договору купли-продажи от 14.08.2017 в размере 6 446 550 рублей в счет оплаты задолженности ООО "Альтаир" перед ООО ТД "Саяны" по договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора предоставления услуг транспорта от 22.06.2015 и договора на предоставление услуг по перевозке товара автомобилем специального назначения от 10.06.2016 мнимыми сделками.

Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании притворными сделками соглашения о прекращении обязательств зачетом от 14.08.2017, договора о переводе долга по договору на предоставление услуг специального транспорта от 22.06.2015, договора о переводе долга по договору на предоставление услуг по перевозке товара автомобилем специального назначения от 10.06.2016.

Также представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации следующих доказательств, представленных ООО "Альтаир":

соглашения от 14.08.2017 о прекращении обязательств зачетом;

договора от 14.08.2017 о переводе долга договору на предоставление услуг специального транспорта от 22.06.2015 с приложениями N l-3;

договора от 14.08.2017 о переводе долга договору на предоставление услуг по перевозке товара автомобилем специального назначения от 10.06.2016 с приложениями N l-3;

справки о погашении задолженности в полном объеме, полагая их составленными не в ту дату, которая в них указана.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об исключении доказательств, о фальсификации которых заявлено.

В соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По правилам абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Сторонами о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем для выводов о том составлены ли документы в ту или иную дату требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Учитывая изложенное, по результатам проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для исключения документов, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по настоящему спору судом не установлено, в связи с чем заявление о фальсификации обоснованным не признается, доказательства подлежат исследованию и оценке путем анализа и сопоставления их с иными материалами дела.

Также 29.08.2017 между ООО ТД "Саяны" и Ураевским Я.Г. (ответчик 2) заключен договор купли-продажи следующего имущества: Погрузчик фронтальный XCMG LW300F; Предприятие-изготовитель: XCMG CONSTRUCTION MACHINERY СО, LTD; Год изготовления ТС 2012; Заводской N машины (рама): 1300FQ1280322; Модель, N двигателя: ВВ6ПЗС02070; Цвет кузова (кабины) : Желтый; Коробка передач N 124055; Основной ведущий мост (мосты): J12D 1244, J12C716; Мощность двигателя, л. с. (кВт): 92 (125.17); Конструкционная масса, кг: 10260; Максимальная конструкционная скорость, км/ч: 35; Габаритные размеры: 6900/2470/3025; Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): ТС 396181; Наименование организации, выдавшей паспорт: Благовещенская таможня Дата выдачи паспорта: 29.20.2012; Государственный регистрационный знак: тип 3, код 54, серия НТ N 7493; Свидетельство о регистрации машины: СВ 209550 выдано инспекцией государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области 07.10.2014.

По условиям договора стоимость переданного по указанному договору имущества составляет 1 400 000 руб.

Указывая на отсутствие документов о поступлении должнику оплаты за переданное имущество, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против требований конкурсного управляющего, в подтверждение стоимости ответчиком 2 представлена справка о рыночной стоимости от 10.12.2020; в подтверждение оплаты - акт приема-передачи транспортного средства в пункте 1.2 которого указано о передаче денежных средств в качестве расчета по договору в размере 1 400 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры купли-продажи имущества должника совершены 14.08.2017 и 29.08.2017, то есть такие сделки совершены более чем за 1 год, но менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Следовательно, сделки могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в 5 постановления Пленума ВС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По договору от 14.08.2017 между ООО ТД "Саяны" и ООО "АЛЬТАИР" купли-продажи следующего имущества: Земельный участок с кадастровым номером: 54:19:101101:385, площадью: 1 943 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, шоссе Краснояровское и здание с кадастровым номером: 54:19:101101:416, площадью 234,2 кв.м., инвентарный номер: 710:03/173/173, литер: Г, этажность 1, суд приходит к следующему.

По условиям договора стоимость отчуждаемого имущества составила 10 050 500 рублей 00 копеек, в том числе 8 000 000 рублей 00 копеек стоимость земельного участка, 2 050 500 рублей 00 копеек стоимость здания. Согласно представленной в материалы дела справке от 20.04.2020 о стоимости имущества, стоимость спорного имущества ниже 9000000 руб.), чем указана в договоре. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость здания составляет 961065,46 руб., кадастровая стоимость земельно участка - 1189411,46 руб. Доказательств, в том числе заключения об оценке, об иной стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная в договоре от 14.08.2017 стоимость отчужденного недвижимого имущества является рыночной.

Платежными поручениями подтверждается факт перечисления ответчиком на расчетный счет должника денежной суммы по рассматриваемому договору купли-продажи в размере 3 603 950 руб.

Учитывая, что выпиской по счету банка Левобережный подтверждается факт списания с расчетного счета ООО "Альтаир" указанной суммы на расчетный счет ООО ТД "Саяны".

Более того, конкурсный управляющий должника не отрицал факт поступления указанной суммы на расчетный счет должника и указывал, со ссылкой на банковские выписки, что денежные средства в сумме 2 050 500 рублей были перечислены должником в ПЛО "БИНБАНК" с целью досрочного погашения кредита должника и освобождения имущества от обременения в виде залога; денежные средства в сумме 1 553 450 рублей были перечислены в ПЛО "РОСБАНК" с целью досрочного погашения кредита должника и освобождения имущества от обременения в виде залога.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты ООО "Альтаир" должнику 3 603 950 руб. по договору купли-продажи от 14.08.2017.

Касательно доводов ответчика 1 об отплате остальной части задолженности по договору купли-продажи от 14.08.2017 в размере 6 446 550 руб. путем перечисления 7 748 949,25 руб. кредитору должника ИП Старкову С.Н., в связи с чем, Соглашением о прекращении обязательства зачетом от 14.08.2017 г., стороны ООО ТД "Саяны" и ООО "Альтаир", зачли сумму задолженности по договору купли-продажи от 14.08.2017 г. в размере 6 446 550 рублей в счет оплаты задолженности ООО "Альтаир" перед ООО ТД "Саяны" по договору купли-продажи, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о ничтожности представленных соглашений и договоров.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, как и сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожны.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд РФ в определении от 13.07.2018 по делу N А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок. Вывод активов должника путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу. Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. Указанная позиция также отражена в судебных актах по делу N А81-769/2017, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 304-ЭС19-15936.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель Старков Сергей Николаевич (ИНН 540630042545 ОГРНИП 307540629800010) осуществляет следующие виды деятельности: 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, 46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами, 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. ОКВЭДов о транспортных услугах (49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта; 49.41.1: Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; 49.41.2: Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; 49.41.3: Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем) в выписке из ЕГРИП не имеется.

В подтверждение того обстоятельства, что Старков С.Н. действительно оказывал должнику заявленные услуги перевозки специализированным транспортом и услуги предоставления специализированного транспорта, судом первой инстанции у третьего лица запрашивались дополнительные документы, а именно: договор на предоставление услуг по перевозке товара автомобилем специального назначения от 10.06.2016, акты, подтверждающие оказание услуг по перевозке; ТТН; путевые листы; ПТС на автомобили; полисы ОСАГО; сведения о ФИО и адресах водителей; документы, подтверждающие задолженность ООО ТД "Саяны" перед ИП Старковым С Н. по договору от 10.06.2016; договор на предоставление услуг специального транспорта от 22.06.2015, акты, подтверждающие оказание услуг специального транспорта, ТТН, путевые листы, ПТС на автомобили, полисы ОСАГО, сведения о ФИО и адресах водителей;-документы, подтверждающие задолженность ООО ТД "Саяны" перед ИП Старковым С. Н. по договору от 22.06.2015; доказательства получения Старковым С.Н. денежных средств в размере 7 748 949 руб. от ООО ТД "Саяны" или от ООО "Альтаир" с указанием даты, суммы, формы оплаты.

Несмотря на то, что Старков С.Н. устно пояснил, что действительно оказывал должнику услуги по перевозке товара автомобилем специального назначения и услуги специализированного транспорта, однако документы суду не представил.

При этом Старков С.Н. признал факт нахождения в браке со Старковой Еленой Владимировной.

Из ответа МИФНС N 15 по Новосибирской области от 30.07.2019 г., ответа ООО "СД ФИНАНС", выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СД ФИНАНС", ответа ООО "Сибстрой" на запрос конкурсного управляющего, УПД от 31.08.2017 г. и весовых, ответа АО "Банк Акцепт", выписки по операциям на счете, следует, что налоговая отчетность от имени ООО ТД "Саяны" сдавалась руководителем ООО "СД ФИНАНС" Старковой Е.В., проживающей по адресу г. Новосибирск, ул. Высоцкого, 45 кв. 83 (совпадающему с адресом проживания третьего лица по делу - Старкова Сергея Николаевича); после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2017 и прекращения фактической деятельности должника, работа продолжилась от имени ООО "Альтаир" как взаимозависимой организации, в том числе приемка сырья, поставляемого уже в адрес ООО "Альтаир", на весовой осуществлялась теми же весовщиками и с проставлением веса штампом ООО "ТД Саяны"; до заключения сделки ООО "Альтаир" и ООО "ТД Саяны" совершали между собой сделки, характерные для аффилированных организаций (выдача беспроцентных займов). Согласно выписке с расчетного счета в АО "Альфа-Банк" с декабря 2019 г. по дату представления выписки ООО "Альтаир" осуществляло перечисление денежных средств в подотчет и в качестве заработной платы Старковой Е.В. (36 платежей); с октября 2019 по дату представления выписки ООО "Альтаир" осуществляло перечисление денежных средств в качестве выдачи займов и за бухгалтерское обслуживание ИП Старковой Е.В. (16 платежей на сумму 2 808 850 руб.). Согласно выписке с расчетного счета в ПАО АКБ "Авангард" с октября 2016 по январь 2018 г. неоднократно (16 раз) осуществлялись платежи между ООО "Альтаир" и ООО "СД Финанс" (руководитель и учредитель - Старкова Е.В.); с сентября 2016 по апрель 2018 неоднократно ООО "Альтаир" осуществляло перечисление денежных средств в подотчет Старковой Е.В. (18 платежей).

Таким образом, судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность ООО "Альтаир", ООО ТД "Саяны" и Старкова С.Н.

Кроме того, согласно представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска сведениям о доходах Старкова С.Н. за 2016-2017 гг., такие доходы составили в 2016 г. - 121,6 тыс. руб., в 2017 г. - 102,2 тыс. руб., всего 223,8 тыс. руб. за 2 года.

Как указал суд первой инстанции, указанная информация противоречит тому, что согласно доводам ООО "Альтаир" им за должника в пользу Старкова С.Н. перечислено более 7 млн. руб.

Кроме того, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области представлена бухгалтерская отчетность ООО "Альтаир", согласно которой в 2016-2017 гг. у организации отсутствовали основные средства.

Из выписки с расчетного счета ООО "Альтаир" в Банке Левобережный следует, что с апреля по август 2017 г. расчетный счет не использовался; 10 августа 2017 г. ООО "Альтаир" получило кредит в Банке Левобережный в размере 3 700 тыс. руб., из которых 3 603 950 руб. было перечислено двумя платежными поручениями на разные счета ООО ТД "Альтаир", 44 000 руб. потрачено на государственную пошлину при регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, материалами дела не подтверждена финансовая возможность ООО "Альтаир" перечислить за должника Старкову С.Н. белее 7 млн. руб.

Кроме того, как усматривается из ответа ПАО "БИНБАНК" от 09.08.2019, выписки по операциям на счете на 4 листах, ответа ПАО "РОСБАНК" от 30.08.2019, денежные средства в сумме 2 050 500 рублей были перечислены в ПАО "БИНБАНК" исключительно с целью досрочного погашения кредита должника и освобождения реализованного по оспариваемым сделкам имущества от обременения в виде залога; денежные средства в сумме 1 553 450 рублей были перечислены в ПАО "РОСБАНК" исключительно с целью досрочного погашения кредита должника и освобождения реализованного по оспариваемым сделкам имущества от обременения в виде залога.

Учитывая изложенное, в том числе доказательства фактической аффилированности должника, ответчика 1 и третьего лица, отсутствие доказательств финансовой возможности ответчика 1 оплатить третьему лицу белее 7 млн. руб. за должника, отсутствие доказательств фактического получения третьим лицом указанной суммы, отсутствие доказательств возможности третьим лицом фактически оказать заявленные услуги, задолженность за которые погашалась ответчиком 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенные между должником и ответчиком 1 соглашение от 14.08.2017 о прекращении обязательств зачетом, договор от 14.08.2017 о переводе долга договору на предоставление услуг специального транспорта от 22.06.2015 и договор от 14.08.2017 о переводе долга договору на предоставление услуг по перевозке товара автомобилем специального назначения от 10.06.2016, а также договоры на предоставление Старковым С.Н. должнику услуг специального транспорта и договоры оказания услуг по перевозке товара автомобилем специального назначения, являются мнимыми сделками, фактической целью составления документов по таким сделкам является оправдание невнесения оплаты ответчиком должнику по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из владения должника в пользу ответчика 1 выбыло ликвидное имущество: земельный участок и нежилое помещение в пользу ответчика по заниженной цене, поскольку стоимость такого имущества по договору составляет 10 050 550 руб., а перечислено ответчиком должнику только 3 603 950 руб.

По сделке с Ураевским Я.Г. материалами дела установлено следующее.

29.08.2017 между ООО ТД "Саяны" и Ураевским Я.Г. заключен договор купли-продажи принадлежащего должнику транспортного средства - погрузчика фронтального. Стоимость имущества по договору составляет 1 400 000 руб.

В материалы дела ответчиком 2 представлена справка об оценке транспортного средства - погрузчика фронтального, согласно которой стоимость транспортного средства на дату заключения сделки составляла 1 400 000 руб.

Иных сведений, в том числе документально подтвержденных, о стоимости имущества не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что условия договора от 29.08.2017 купли-продажи принадлежащего должнику транспортного средства - погрузчика фронтального о цене договора соответствуют рыночным.

В подтверждение оплаты по договору представлен только акт приема-передачи, в котором указано на факт передачи денежных средств покупателем Продавцу (должнику).

Иные доказательства фактической передач денежных средств (приходный кассовый ордер, кассовый чек, расписка, платежное поручение) в материалы дела не представлены.

Между тем, из имеющихся в материалах дела выписок с расчетного счета должника не следует, что указанная сумма должнику поступила.

Согласно представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска информации о доходах Ураевского Я.Г., за период 2016-2017 гг. такие доходы составили в 2016 г. - 495 тыс. руб., в 2017 г. - 330 тыс. руб., всего 825 тыс. руб. за 2 года.

Из представленных Ураевским Я.Г. выписок по счетам, следует, что по счетам есть движение денежных средств, однако доказательства снятия денежных средств со счетов в необходимом объеме (1 400 000 руб.) отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Ураевским Я.Г. не подтверждено наличие финансовой возможности оплатить должнику сумму в размере 1 400 000 руб.

При этом Ураевский Я.Г. согласно выписке из ЕГЮЛ является директором ООО "Альтаир", обоснования аффилированности которого с должником приведены выше.

Таким образом, в результате заключения 29.08.2017 между ООО ТД "Саяны" и Ураевским Я.Г. договора купли-продажи принадлежащего должнику транспортного средства - погрузчика фронтального, указанное ликвидное имущество выбыло из владения должника в отсутствие встречного представления по сделке.

При этом материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок по отчуждению земельного участка, объекта недвижимости и транспортного средства, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, на расчетных счетах должника отсутствовали денежные средства для расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед следующими кредиторами:

Контрагент	Сумма долга	Момент возникновения	Основания	РЕШЕНИЕ
ООО "Сиб Арт Продакшн"	338 720 руб., неустойку 115 461 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 20 595 руб.	21.04.2016 по 31.08.2016	Договор N р-437 от 05.09.2013	Решение АС НСО от 13.12.2016 г. по делу N А45-18173/2016
ООО ЧОО "Терек"	546 154 руб.	за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года	договор об оказании услуг N 2/2015 от 01.08.2015	Решение АС НСО от 23.03.2018 г. дело N А45-34260/2017
Акционерное общества "Аксит"	6 245 221 рублей 45 копеек,			Решение АС НСО от 03.04.2018 г. дело N А45-2514/2018
ООО "Современные строительные технологии"	2 877 590 руб. 00 коп.			Решение АС НСО от 07.03.2019 дело N А45-38041/2018
Межрайонная ИФНС	415 301 руб. 36 коп.			Определение от 10.06.2019 г. Дело А45-10358/2019

Итого общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляла 10 538 448,01 руб.

Между тем, в результате оспариваемых сделок из владения должника выбыло все имущество, которое имелось у должника, и за счет реализации которого можно было погасить требования кредитора.

При этом даже те денежные средства в размере 3 603 950 руб., которые поступили на расчетный счет должника по оспариваемым сделкам, были направлены на погашение требований кредиторов (банков) только с целью освобождения от залога реализованного по оспариваемым сделкам имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам.

При этом, поскольку стороны по сделкам - ООО "Альтаир" и Ураевский Я.Г. являются аффилированными с должником лицами, они не могли не знать о цели сделки и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания договоров купли-продажи транспортного средства, земельного участка и объекта недвижимости, недействительными сделками.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в конкурсную массу ООО ТД "Саяны" ответчиками ООО "Альтаир" и Ураевским Я.Г. подлежит возврату имущество, полученное по оспариваемым сделкам. При этом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты ООО "Альтаир" должнику 3 603 950 руб. за земельный участок и недвижимое имущество по оспоренным сделкам, задолженность ООО ТД "Саяны" перед ООО "Альтаир" в сумме 3 603 950 руб. подлежит восстановлению в случае возврата имущества в конкурсную массу должника, которую ООО "Альтаир" вправе заявить должнику в порядке, установленном законом о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела установлено, что заинтересованные лица не представили достаточных доказательств, подтверждающих, в том числе их финансовую возможность осуществления расчетов за оспариваемые сделки - реальное исполнение по обязательствам встречных исполнений во взаимоотношениях с третьими лицами. При этом, судом первой инстанции осуществлен полный и всесторонний анализ сделок, применены нормы, материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заинтересованные лица в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом, доводы апеллянтов о необоснованном объединении в одно производство обособленных споров не свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10358/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", Ураевского Яна Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина