Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф04-5486/21 по делу N А45-23746/2020

г. Тюмень

16 декабря 2021 г.

Дело N А45-23746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-23746/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Север" (676320, Амурская область, район Шимановский, село Петруши, улица Советская, дом 35, квартира 1, ОГРН 1082807000242, ИНН 2809003538) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняла участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лисаченко А.А. по доверенности от 19.11.2020, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - компания) о взыскании 1 186 410,65 руб. убытков.

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применены подлежащие применению положения статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и параграфа 1 статьи 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), которым установлена ограниченная ответственность перевозчика за нарушение срока доставки груза по договору перевозки; пункт 2 статьи 394 ГК РФ применен судами неверно; в рассматриваемой ситуации подлежащие возмещению убытки могут быть взысканы в пределах, установленных параграфом 2 статьи 45 СМГС, то есть не более 44 305,20 руб. (в этой части требования истца не оспаривались ответчиком); в качестве допустимого доказательства нарушения ответчиком срока доставки грузов суды необоснованно приняли распечатки накладной из системы ЭТРАН, не содержащие сведения о дате и завершении договора перевозки по территории Китайской Народной Республики (далее - КНР) последующим перевозчиком, когда единственно возможным доказательством является накладная, содержащая отметки всех перевозчиков, участвующих в международном железнодорожном сообщении, или лист выдачи груза грузополучателю, содержащий отметки перевозчика, выдающего груз, о завершении договора, однако суды не дали оценку данному доводу ответчика, не приняли во внимание недоказанность истцом факта нарушения; в результате неверного применения закона, применения нормы, не подлежащей применению, судами сделан неверный вывод, что срок исковой давности не пропущен, не принят во внимание предусмотренный параграфом 1 статьи 48 СМГС сокращенный срок исковой давности к перевозчику (2 месяца); суды ошибочно и безосновательно отклонили указание компании на нарушение обществом обязательного претензионного порядка; отсутствие обязательных для предъявления с претензией документов, предусмотренных СМГС, не позволило перевозчику рассмотреть ее надлежащим образом и обеспечить защиту своих интересов; суды сделали противоречивые выводы относительно направления обществом претензии компании по месту ее регистрации в качестве юридического лица, не учли, что ответчик зарегистрирован в городе Москве, а претензия направлена по адресу Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (не является филиалом, представляет собой структурное подразделение филиала компании), при этом Западно-Сибирская железная дорога не участвовала в спорной перевозке; неприменение судами закона, подлежащего применению, применение неподлежащего применению закона и неправильное толкование норм права привели к принятию незаконных судебных актов.

Определением от 09.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.12.2021, сторонам предложено представить дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщены дополнения компании к кассационной жалобе, отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнений, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, общество, обладая лицензией N 284RU19002004724 сроком действия до 31.12.2019, предъявило к перевозке на экспорт вагоны с лесом, которые, по мнению истца, должны были быть доставлены компанией (перевозчик) грузополучателю в пределах срока действия лицензии до 31.12.2019.

Фактически вагоны доставлены за пределами срока действия лицензии, что повлекло доначисление таможенным органом экспортной пошлины (вместо 15% (как при экспорте леса при наличии лицензии) истец уплатил 80% (как при экспорте леса без лицензии), ссылаясь на причинение ему убытков в сумме 1 186 410,65 руб., связанных с уплатой таможенных платежей в повышенном размере, в претензии истец потребовал от ответчика их возместить, а после ее неисполнения обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 393 ГК РФ, статьями 2, 141 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 5, 45, 48 СМГС, статьей 102 Федерального закона от 03.08.2019 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 3 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения компанией сроков доставки грузов, что привело к возникновению убытков у истца ввиду доначисления экспортной пошлины в связи с вывозом задекларированного товара с таможенной территории за пределами срока действия лицензии (31.12.2019), и пришли к выводу об удовлетворении иска.

Поскольку пунктом 1 параграфа 1 статьи 48 СМГС вопросы срока давности урегулированы только в отношении исков, основанных на СМГС, при этом оно не содержит положений о возможности взыскания с перевозчика причиненных убытков, исковые требования не связаны с взысканием неустойки за превышение срока доставки груза либо возмещением причиненного ущерба за его утрату или порчу, мотивированы ссылками на пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ, суды сочли, что ввиду отсутствия в СМГС норм, регулирующих возмещение причиненных убытков, к спорному правоотношению подлежит применению общий срок давности, предусмотренный ГК РФ (3 года), который не истек, и отклонили возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и дополнений к ней, с учетом возражений, приведенных в отзыве (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа исходит из следующего.

Судами правильно квалифицированы отношения сторон, вытекающие из договора перевозки грузов.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, КНР, поэтому суды обоснованно исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС (пункт 2 статьи 7 ГК РФ).

Вопреки утверждению компании, положения параграфа 3 статьи 37 СМГС не содержат указания на ограничение ответственности перевозчика за превышение срока доставки груза исключительно размером неустойки, подлежащей исчислению. Из толкования статьи 45 СМГС такое ограничение также не усматривается.

Между тем судами не учтено следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Положениями статьи 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Учитывая установленные судами обстоятельства перевозки груза из России в КНР, суды правильно руководствовались положениями СМГС.

В соответствии с пунктом 1 параграфом 1 статьи 48 СМГС иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43, параграф 4 статьи 48 СМГС).

Как следует из пункта 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Параграфом 1 статьи 47 СМГС регламентировано, что иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия. Право предъявления иска на основании настоящего Соглашения принадлежит тому лицу, которое имеет право предъявить претензию к перевозчику.

При этом в силу пункта 1 параграфа 2 статьи 47 СМГС право предъявления претензии и иска о возмещении за недостачу, повреждение (порчу) груза, а также за превышение срока доставки возникает со дня выдачи груза получателю.

Иск может быть предъявлен, если перевозчик не дал ответ на претензию в срок, установленный на рассмотрение претензии; если в течение срока на рассмотрение претензии перевозчик сообщил претендателю об отклонении претензии полностью или частично (параграф 3 статьи 47 СМГС).

В силу параграфа 3 статьи 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 "Претензии", приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных параграфом 1 настоящей статьи.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в параграфе 7 статьи 46 "Претензии", если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Повторное предъявление претензии на том же основании не приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в параграфе 1 статьи 48 СМГС.

В соответствии с параграфом 5 статьи 46 СМГС претендатель обязан обосновать претензию в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Если перевозка осуществлялась по бумажной накладной, претендатель обязан приложить к претензии следующие документы в подлинниках:

в случае недостачи груза - "Оригинал накладной" (лист 1 накладной) и "Лист уведомления о прибытии груза" (лист 6 накладной) (пункт 40.2.3 Правил перевозок грузов).

Параграф 6 статьи 46 СМГС предусматривает, если претензия оформлена с нарушением предписаний параграфов 3 и 5 настоящей статьи, она возвращается претендателю без рассмотрения в срок не позднее 15 дней со дня ее поступления перевозчику с указанием причины ее возврата. В таких случаях не наступает приостановление течения срока давности, предусмотренное параграфом 3 статьи 48 "Сроки давности". Если перевозчик возвращает претендателю претензию позже 15-дневного срока, то течение срока давности приостанавливается со следующего дня после истечения этого срока до дня отправления перевозчиком претендателю данной претензии. Возвращение перевозчиком претендателю такой претензии не является ее отклонением и не дает претендателю права обратиться с иском в судебные органы.

Перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму (параграф 7 статьи 46 СМГС).

Между тем, несмотря на наличие соответствующих возражений со стороны ответчика, судами не исследовались обстоятельства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного приведенными нормами СМГС, не выяснено, когда обществом направлены компании претензии, приложены ли к ним все документы, перечисленные в Правилах перевозок грузов, а также, по каким причинам претензии отклонены ответчиком, соотносятся ли они с требованиями СМГС и Правил перевозок грузов.

Без проверки этих обстоятельств вывод судов о соблюдении претензионного порядка является преждевременным, не позволяет разрешить вопрос о приостановлении течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка и периоде такого приостановления, который является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Кроме того, судами сделан ошибочный вывод о применении общего срока исковой давности - 3 года на основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ, не принято во внимание, что отношения сторон вытекают из договора перевозки железнодорожным транспортом в международном железнодорожном сообщении, заявленные обществом требования о возмещении убытков охватываются правоотношениями по исполнению договора перевозки грузов, следовательно, данная норма не подлежит применению.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Поскольку положения статьи 48 СМГС предусматривают специальные сроки давности по искам к перевозчику на основании этого Соглашения, судам необходимо руководствоваться названной нормой.

Из параграфа 2 статьи 48 СМГС следует, что указанные в параграфе 1 этой статьи сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в параграфе 2 статьи 47 "Требования по договору перевозки. Подсудность" СМГС. День начала течения срока давности в срок не включается.

Таким образом, с учетом предмета спора, положений указанных норм СМГС и пункта 1 статьи 200 ГК РФ момент, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении его права, имеет существенное значение для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию. В этой связи с учетом рассматриваемой ситуации судам необходимо включить в предмет исследования вопрос об осведомленности общества о нарушении его права и возникновении убытков со дня выдачи груза получателю либо определении разумного срока, в течение которого истец должен был узнать о наличии у него обязанности уплатить экспортную пошлину в размере 80% вместо 15% либо необходимости такой уплаты в будущем.

Вместе с тем суд округа обращает внимание, что при разрешении настоящего спора судами не внесена определенность в отношении сроков доставки грузов, от установления которых зависит вывод об их соблюдении либо нарушении перевозчиком, которое явилось причиной возникновения у истца убытков.

Из представленных сторонами суду округа пояснений усматривается, что спор в данной части не разрешен судами, стороны различным образом определяют сроки доставки спорных вагонов. Из судебных актов не следует мотивированный ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства вывод о конкретных сроках доставки вагонов перевозчиком.

В этой связи судам необходимо в соответствии с положениями статьи 24 СМГС установить нормативный срок доставки спорных грузов, который позволит сделать вывод о его соблюдении либо нарушении перевозчиком.

Поскольку судами неверно применены нормы материального права, не установлены все необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, исследовать и оценить все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, установить сроки доставки спорных вагонов, после чего выяснить, допущено ли их нарушение перевозчиком; проверить соблюдение сторонами претензионного порядка урегулирования спора (в том числе срок направления претензии, предоставление необходимых для ее рассмотрения документов, срок и обоснованность ответа на претензию); определить момент, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении его права, возникновении убытков; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23746/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова