Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф04-7368/21 по делу N А27-23088/2020

г. Тюмень

15 декабря 2021 г.

Дело N А27-23088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу полного товарищества "Реал-Групп" Кондратюк и Компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021 (судья Бондаренко С.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А27-23088/2020 по иску производственного кооператива "Монолит" (630112, город Новосибирск, улица Селезнева, дом 47, офис 54, ОГРН 1175476114791, ИНН 5406982607) к полному товариществу "Реал-Групп" Кондратюк и Компания" (630091, город Новосибирск, проспект Красный, дом 77б, офис 515, ОГРН 1175476087852, ИНН 5405007010) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, производственный кооператив "Сотос".

Суд установил:

производственный кооператив "Монолит" (далее - ПК "Монолит", кооператив) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к полному товариществу "Реал-Групп" Кондратюк и Компания" (далее - ПТ "Реал-Групп" Кондратюк и К", товарищество) о взыскании 805 129 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей, из которых:

- по договору аренды недвижимого имущества от 12.01.2018 в размере 612 051 руб. 44 коп. за период с 02.04.2019 по 16.09.2020;

- по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 в размере 2 003 руб. 06 коп. за период с 26.07.2019 по 06.09.2020;

- по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2018 в размере 19 391 руб. 33 коп. за период с 26.08.2019 по 06.09.2020.

- по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 в размере 134 150 руб. 30 коп. за период с 26.07.2018 по 06.09.2020;

- по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2019 в размере 37 533 руб. 82 коп. за период с 26.04.2019 по 06.09.2020;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив "Сотос" - второй долевой с истцом собственник нежилых помещений, являющихся предметом аренды по приведенным выше договорам (далее - ПК "Сотос").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, ПТ "Реал-Групп" Кондратюк и К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки, поскольку в период аренды товарищество понесло затраты на установку охранной сигнализации и противопожарных дверей, которые истец в добровольном порядке не возместил, в связи с чем они взысканы с кооператива арбитражным судом в деле N А27-30299/2019 и N А27-26948/2020. Товарищество полагает, что в этом случае должник вправе претендовать на уменьшение размера ответственности с учетом требований пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению кассатора, подобное поведение участника гражданского оборота, нельзя признать добросовестным и поощрять возможностью получить пеню в полном размере без учета поведения данного участника гражданского оборота по реализации своих прав.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые товариществом судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПК "Монолит", ПК "Сотос" (арендодатели) и ПТ "Реал-Групп" Кондратюк и К" (арендатор) заключены договоры аренды недвижимости:

- от 01.06.2018, согласно которому в аренду передан административный корпус, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1 088,2 кв. м, находящейся по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Строительная, дом 23а;

- от 01.03.2019, согласно которому в аренду передано здание, находящееся по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, дом 36;

- от 01.06.2018, согласно которому в аренду передана часть незавершенного строительством объекта "Мясожировой корпус" площадью 131,5 кв. м, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, дом 36;

- от 01.07.2018, согласно которому в аренду передан мини-рынок, назначение: торговый павильон, 1-этажный, общей площадью 144,5 кв. м, находящейся по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Строительная, справа от жилого дома N 33, инвентарный номер 7120/1:11718/А;

- от 12.01.2018, согласно которому в аренду переданы 23 объекта недвижимости: магазин "Окей", назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0102002:2237; магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0102001:1853; торговый центр "Звезда", назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0103002:2183; магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0102001:1468; магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0102001:25300; магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0202001:2343; магазин N 9, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0101003:12735; нежилое помещение, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0102001:27165; нежилое помещение, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0102001:1786; склад-магазин "Апельсин", назначение: нежилое, кадастровый номер: 42:36:0101003:4918; часть нежилого помещения, назначение: нежилое, кадастровый номер: 42:36:0102001:27548; часть нежилого помещения, назначение: нежилое, кадастровый номер: 42:36:0102001:27549; нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 42:36:0201003:3444; нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 42:36:0201003:3269; магазин, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0103001:15952; магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое, кадастровый номер: 42:36:0202002:1464; магазин, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0102001:27749; магазин, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:17:0101018:2337; магазин, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:17:0102021:1969; нежилое помещение, кадастровый номер: 42:36:0101004:644; магазин, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:17:0102007:2642; здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0101003:4895; гараж-стоянка, назначение: нежилое, транспортное назначение, кадастровый номер:42:36:0101002:1640.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно в срок до 25-го числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.1 договоров аренды, в случае ненадлежащего исполнения обязанности по осуществлению платежей, установленных договором, сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходили из обоснованности требования о взыскании договорной неустойки, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом судов в уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты по договору, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора признано судами обоснованным.

Возражая по иску, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев возражения товарищества, суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки, указав, что соответствующие тому доказательства, подтверждающие несоразмерность договорной ответственности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлены.

Апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, а также отметил, что установленный условиями договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и излишнего финансового бремени, не соответствующего обстоятельствам нарушения, данный размер неустойки на должника не возлагает. При этом доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется.

Доводов о несогласии с выводами судов о неприменении положений статьи 333 ГК РФ в кассационной жалобе не приведено.

Вместе с тем, выражая несогласие со взысканием неустойки в полном объеме, в кассационной жалобе кассатор приводит доводы о наличии оснований для снижения неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, ссылаясь на наличие вины кредитора, способствовавшего увеличению размера убытков.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку заявлен только в суде кассационной инстанции, и не приводился ответчиком в качестве основания для снижения неустойки при рассмотрении спора по существу. Доказательства, подтверждающие обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, ответчиком не представлялись. При этом наличие оснований применения названной нормы подлежит доказыванию стороной, заявляющей о вине кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах довод, приводимый ответчиком в кассационной жалобе, не мог быть исследован и учтен судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, и не может не может быть проверен судом округа в силу его полномочий, определенных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отмена принятых по делу решения и постановления и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях проверки приведенного в кассационной жалобе довода, требует исследования новых обстоятельств, получения и оценки иных необходимых доказательств, о которых ответчиком не заявлялось при рассмотрении спора по существу, что фактически приводит к освобождению стороны от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставлению не предусмотренной законом возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования возражений на заявленные требования. Тем самым нарушаются принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), что недопустимо.

Иных доводов несогласия с принятыми по делу судебными актами в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А27-23088/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина