Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф04-6236/20 по делу N А27-6401/2018

г. Тюмень

16 декабря 2021 г.

Дело N А27-6401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологические поставки строительных материалов" (далее - общество "ТПСМ", ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 (судья Апциаури Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-6401/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако (центральный р-н), 53, ИНН 4216000089, ОГРН 1024201464132, далее - общество "Запсибэлектромонтаж", должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) в судебном заседании принял участие представитель общества "ТПСМ" - Михайлин А.В. по доверенности от 01.06.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий должником Шушаков Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.02.2018 N 1 и N 2 (далее - договоры купли-продажи), заключенных между должником и обществом "ТПСМ", зачета встречных требований должника по счету-фактуре от 29.12.2016 N 121 к обществу "ТПСМ" в размере 1 229 663,90 руб. и требований общества "ТПСМ" к должнику по уплате договорной цены двух объектов недвижимости в размере 1 229 663,90 руб. по договорам купли-продажи от 13.02.2018 (далее - зачет), применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "ТПСМ" перед должником по накладной от 29.12.2016 N 37, счету-фактуре от 29.12.2016 N 121 в размере 1 229 663,90 руб. и задолженности должника перед обществом "ТПСМ" в размере 560 000 руб. рыночной стоимости двух объектов недвижимости по двум договорам купли-продажи от 13.02.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи, зачет признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления требования должника к обществу "ТПСМ" по оплате стоимости товара поставленного на основании накладной от 29.12.2016 N 37, счета-фактуры от 29.12.2016 N 121 в размере 1 229 663,90 руб.; с должника в пользу общества "ТПСМ", взыскана стоимость парковочных мест (каждое площадью 11,5 кв. м, литер А, этаж: подземный, адрес (местоположение): Алтайский край, город Барнаул, улица Гущина, 173Г, помещение 5, далее - парковочные места) в размере 280 000 руб. за каждое.

В кассационной жалобе общество "ТПСМ" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам с учетом следующего: в материалах дела отсутствуют доказательства состоявшегося зачета, который признан недействительным; вывод о прекращении обязательств по оплате поставленного должником товара предоставлением отступного не подтвержден материалами дела; в действительности у должника и ответчика имеются встречные требования по оплате товара и по оплате парковочных мест; представленный в дело отчет об оценке от 03.06.2018 N 685-05.18 не является надлежащим доказательством, поскольку оценщиком не использовались доходный и затратный методы, не указана цель оценки, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности, не представил документы об аккредитации; суды не учли, в стоимость парковочных мест включен НДС; суд первой инстанции принял уточнение заявления конкурсного управляющего с нарушением статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества "ТПСМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа с учетом доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Запсибэлектромонтаж", определением того же суда от 25.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 09.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник поставил обществу "ТПСМ" кабель АПВБбШв в количестве 1 753, стоимостью 1 229 663,90 руб., что подтверждают накладная от 29.12.2016 N 37 на отпуск материалов на сторону, счет-фактура от 29.12.2016 N 121.

Общество "ТПСМ" в адрес должника направило письмо от 08.02.2018 N 2, в котором предлагало в счет погашения кредиторской задолженности по счету-фактуре от 29.12.2016 N 121 в размере 1 229 663,90 руб. согласовать расчет парковочными местами N 5 (11,5 кв. м) и N 6 (11,5 кв. м), расположенными по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Гущина N 173 Г в размере 1 229 663,90 руб.

На письме проставлена подпись генерального директора должника с резолюцией "согласовано 09.02.2018", а также указано "Климовской, Петуховой оформить на ЗСЭМ в собственность за погашение долгов и выставить на продажу".

Между обществом "Запсибэлектромонтаж" и обществом "ТПСМ" заключены договоры купли-продажи от 13.02.2018 N 1 и N 2, согласно которым общество "ТПСМ" продало, а общество "Запсибэлектромонтаж" приобрело в собственность парковочные места по цене 614 831,95 руб. каждое.

Пунктом 8 договоров купли-продажи предусмотрено, что оплата стоимости парковочного места покупателем производится зачетом в сумме 614 831,95 руб., в том числе НДС - 18%.

Переход права собственности на парковочные места должнику зарегистрирован 02.04.2018 и 03.04.2018.

Согласно имеющемуся у конкурсного управляющего отчету об оценке от 03.06.2018 N 48/1, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Оценка плюс", рыночная стоимость каждого парковочного места составляет 280 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что передача должнику двух парковочных мест по договорам купли-продажи представляет собой неравноценное встречное предоставление должнику в рамках отношений поставки, считает, что прекращение обязательств ответчика по оплате поставленного должником товара произошла в результате заключения договоров купли-продажи и зачета встречных требований должника и ответчика.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемых сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В настоящем деле судами установлено, что договоры купли-продажи от 13.02.2018 заключены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По итогам исследования представленных в дело доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что оплата по договорам купли-продажи наличными и безналичными денежными средствами не производилась. Ответчик подтверждает отсутствие оплаты по договорам купли-продажи.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суды правильно исходили из того, что воля должника и ответчика в рамках спорных отношений была направлена на прекращение обязательства по оплате товара путем предоставления должнику отступного в виде парковочных мест. При этом отношения сторон оформлены договорами купли-продажи, предусматривающими прекращение обязательств по оплате парковочных мест зачетом встречных требований.

Факты непредъявления должником и ответчиком друг другу требований об оплате, соответственно, товара и парковочных мест, непредъявления ответчиком требования, основанного на договорах купли-продажи, о включении в реестр требований кредиторов должника, свидетельствуют о том, что зачет встречных однородных требований на сумму 1 229 663,90 руб. состоялся.

Юридическое оформление отношений сторон соглашением об отступном или договорами купли-продажи и зачетом встречных требований влечет одни и те же экономические последствия.

Довод ответчика о том, что в данном случае имеются встречные права требования по оплате товара и парковочных мест, конкурсный управляющий вправе подать иск о взыскании долга, подлежит отклонению, поскольку длительное непредъявление требования об оплате товара (с 29.12.2016), согласование принятия в счет оплаты двух парковочных мест и последующее заключение договоров купли-продажи, влекущих возникновение долга у должника при наличии неисполненных обязательств ответчика перед должником, без проведения зачета встречных однородных требований, не соответствует цели хозяйственной деятельности должника, в рамках которой был поставлен товар ответчику. Подача конкурсным управляющим иска о взыскании долга по истечении четырех лет с даты поставки товара при заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности не приведет к его удовлетворению.

С учетом обстоятельств настоящего спора конкурсный управляющий выбрал надлежащий способ защиты путем подачи в рамках дела о банкротстве заявления о признании недействительными сделок, направленных на прекращение обязательства по оплате товара, поставленного должником ответчику.

Вывод судов о неравноценности встречного исполнения основан на представленном конкурсным управляющим отчете об оценке парковочных мест.

Отчет об оценке не опровергнут представлением другого отчета, заявлением ходатайства о назначении оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Составление отчета 03.06.2018 при том, что договоры купли-продажи заключены 13.02.2018, не свидетельствует о несоответствии цены парковочных мест, отраженной в отчете, определенной сравнительным методом, цене, существовавшей на дату заключения договоров купли-продажи. Кроме того, составление отчета 03.06.2018 не свидетельствует об определении цены на указанную дату, а не на дату отчуждения парковочных мест.

Процессуальная позиция ответчика о том, что конкурсный управляющий должен был заявить о назначении оценочной судебной экспертизы, не соответствует бремени доказывания по настоящему обособленному спору с учетом доказательств, представленных конкурсным управляющим.

Довод ответчика, подтвержденный инвестиционными договорами от 06.12.2010 N 6 и N 7, о приобретении им парковочных мест по цене 600 000 руб. каждое, обоснованно отклонен судами, учитывая заключение договоров купли-продажи в 2018 году, падение цен на рынке недвижимости в указанном периоде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными и в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделок (учитывая, что парковочные места отчуждены должником), а апелляционный суд - оставил без изменения определение суда.

Возражения ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии одновременного изменения предмета и основания заявления, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии нарушений, повлекших принятие неправильных судебных актов. Уточнение требований заявлено в пределах рассматриваемых требований в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на общество "ТПСМ", учитывая, что определением суда округа от 11.11.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А27-6401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологические поставки строительных материалов" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов