Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-9667/18 по делу N А27-6401/2018

город Томск

7 февраля 2023 г.

Дело N А27-6401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Андрея Сергеевича (N 07АП-9667/2018(13)) на определение от 25.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6401/2018 (судья Апциаури Л.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкэлектро" (ОГРН 1044217010309, ИНН 4217065314) о признании открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж" (ОГРН 1024201464132, ИНН 4216000089) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.05.2018 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкэлектро" о признании банкротом Открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж".

Применена к Открытому акционерному обществу "Запсибэлектромонтаж" процедура банкротства наблюдение. Требования Общества ограниченной ответственностью "Новокузнецкэлектро" в сумме 365 100 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Николаев Андрей Сергеевич, являющийся бывшим руководителем должника (далее - апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 25.05.2018 полностью. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании судебного приказа неправомерно. Судебный приказ был принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, апеллянта. Николаев А.С. не соглашается с выдачей судебного приказа, поскольку полагает, что взыскателем пропущен срок исковой давности (аналогичные доводы содержит и кассационная жалоба, поданная Николаевым А.С. при обжаловании судебного приказа). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Николаев А.С. также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 25.05.2018 со ссылкой на то, что определение о принятии заявления о привлечении Николаева А.С. к субсидиарной ответственности принято судом 23.08.2022, при этом конкурсный управляющий указал недостоверный адрес апеллянта, в связи с чем Николаев А.С. не получил заявление. Только 26.09.2022 Николаев А.С. подал заявление об ознакомлении с материалами дела и ему стало известно о наличии оспариваемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего должника возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 25.05.2018, просит производство по апелляционной жалобе прекратить по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости его восстановления, исходя из следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ситуации, когда в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором заинтересованное лицо не участвовало, одним из способов обеспечения защиты является предоставление права обжалования соответствующего судебного акта.

Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 35.1 Постановления N 35 разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано через систему "Мой арбитр" 06.04.2022 в 16:16 МСК, адрес апеллянта указан: г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, д.3, кв. 36, при этом из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта Николаева А.С. следует, что адресом постоянной регистрации апеллянта с 22.06.2018 является г. Новокузнецк, ул. Жения Стожкова, 17, следовательно, заявление о привлечении апеллянта к субсидиарной ответственности не направлено по верному адресу. Определением от 23.08.2022 заявление принято к производству, 26.09.2022 апеллянтом подано через систему "Мой арбитр" ходатайство об ознакомлении с материалами дела, следовательно, после указанной даты у него имелась объективная возможность ознакомиться с имеющимися по делу судебными актами. Апелляционная жалоба подана 03.10.2022.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления срока апелляционного обжалования и находит причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение размера требований кредитором представлена копия судебного приказа Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2018 года по делу N А27-3074/2018, вступившего в законную силу 24 марта 2018 года. В подтверждение обязательства, из которого возникло требование кредитора, заявителем представлена копия договора аренды нежилого помещения N 5-2013 от 01.07.2013 г. В качестве доказательств оснований возникновения задолженности, кредитором представлены счета-фактуры и акты об оказании услуг.

Включая задолженность в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, послужившая основанием для обращения ООО "Новокузнецкэлектро" в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникла у ОАО "Запсибэлектромонтаж" по договору аренды нежилого помещения N 5-2013 от 01.07.2013 г., заключенному между должником (арендатором) и кредитором (арендодателем).

Согласно условиям договора аренды арендная плата за пользование нежилыми помещениями установлена в размере 60 000 рублей в месяц и оплата должна производиться ежемесячно не позднее 25-го числа следующего месяца на основании счетов - фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Соглашением сторон от 01.05.2014 года договор аренды нежилого помещения N 5- 2013 расторгнут, нежилые помещения возвращены по акту приема-возврата от 01.05.2014 г. В пункте 5 акта приема-возврата стороны установили, что задолженность арендатора составляет 600 000 рублей. Указанная задолженность подтверждена документами бухгалтерского учета (счетами - фактурами, актами об оказании услуг).

Николаевым А.С. подана кассационная жалоба на судебный приказ от 26 февраля 2018 года по делу N А27-3074/2018.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2023 судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2018 по делу N А27- 3074/2018 оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судом округа указано, что заявитель жалобы не учитывает, что на момент рассмотрения заявления ООО "Новокузнецкэлектро" о выдаче судебного приказа ОАО "Запсибэлектромаш" самостоятельно определяло судьбу предъявленного требования, выбирало соответствующее процессуальное поведение в реализации им своих процессуальных прав и обязанностей. Доводов о злоупотреблении ОАО "Запсибэлектромаш" своими процессуальными правами относительно заявленного требования, а также вынесенного судом судебного приказа не заявило.

Также Николаев А.С. не ссылается в кассационной жалобе на наличие недобросовестного поведения и руководителя ОАО "Запсибэлектромаш", которое могло бы быть причиной не заявления им о пропуске срока исковой давности, об отмене приказа, а также не приводит доводов о том, что взысканием задолженности по обжалуемому судебному приказу необоснованно увеличена кредиторская задолженность в ущерб конкурсной массе должника.

Кроме того, как указывает сам Николаев А.С. в кассационной жалобе, взысканная с ОАО "Запсибэлектромаш" судебным приказом задолженность образовалась в период, когда именно он руководил обществом до 11.03.2015, в связи с чем вопрос о погашении задолженности, зафиксированной сторонами в акте возврата помещения из аренды от 01.05.2014, мог быть разрешен должником до 11.03.2015, учитывая, что взысканный судебным приказом долг Николаевым А.С. не оспаривается.

Суд кассационной инстанции также учитывает отсутствие со стороны заявителя жалобы каких-либо возражений относительно изложенных в отзыве на его кассационную жалобу доводов ООО "Новокузнецкэлектро" о том, что Николаев С.А. с 2012 года является мажоритарным акционером ОАО "Запсибэлектромаш" и членом совета директоров ОАО "Запсибэлектромаш", в связи с чем должен был знать о предъявленных к ОАО "Запсибэлектромаш" требованиях в целях принятия мер к заявлению возражений по требованию.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного приказа, о допущенных судом первой инстанции в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов участвующих в деле лиц. Нарушение обжалуемым приказом прав Николаева С.А. судом округа не установлено.

Доводы, приводимые апеллянтом по существу настоящей апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным им в кассационной жалобе на судебный приказ и получившим оценку суда округа, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Николаеву Андрею Сергеевичу срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 25.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6401/2018.

определение от 25.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6401/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев