Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф04-4933/21 по делу N А45-19530/2020

город Тюмень

16 декабря 2021 г.

Дело N А45-19530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина Алексея Александровича на определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-19530/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УАЙТ ВУД" (ИНН 5402039536, ОГРН 1175476131467; далее - общество "УАЙТ ВУД", должник), принятые по заявлению Сорокина Алексея Александровича о включении требования в размере 4 985 144,11 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротства общества "УАЙТ ВУД" Сорокин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 985 144,11 руб. (4 665 000 руб. основной долг, 320 144,11 руб. проценты) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Сорокина А.А. в общем размере 4 985 144,11 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Сорокин А.А. просит определение суда от 26.03.2021 и постановление апелляционного суда от 08.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

Податель кассационной жалобы ссылается на представление им всей совокупности доказательств, подтверждающей как реальность правоотношений по займам, так и последовательное, добросовестное поведение Сорокина А.А. в вопросе истребования имеющейся задолженности как кредитора по гражданско-правовому обязательству, в этой связи настаивает на ошибочности выводов судом о наличии оснований для суббординирования требования.

Кроме того, Сорокин А.А. указывает на то, что временным управляющим заявлялось о необходимости суббординирования только части задолженности (по двум сделкам), поэтому суды неправомерно понизили очерёдность погашения требования в полном объёме (по пяти договорам займа).

Кассатор также настаивает на формальном подходе судов к рассмотрению его заявления, оставление судами без внимания и должной оценки обстоятельств отсутствия у него статуса контролирующего лица ввиду невнесения им денежных средств в уставной капитал должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что Сорокин А.А., являющийся согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц соучредителем должника с размером доли 1 000 000 руб., в обоснование заявления ссылался на предоставление им обществу "УАЙТ ВУД" денежных средств в общем размере 4 665 000 руб. по договорам займа от 24.01.2019, от 31.01.2019, от 11.02.2019, от 21.03.2019, от 17.04.2019 посредством их перечисления по платёжным поручениям на расчётный счёт предприятия-банкрота.

При этом на даты заключения договоров займа должник перестал исполнять обязательства перед бюджетом (налоги списывались в принудительном порядке), у общества "УАЙТ ВУД" имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Атранс ЛогиСТИКА" по договору транспортной экспедиции (услуги были прияты должником в декабре 2018, однако не оплачены).

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, в том числе уполномоченного органа, обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

В рассматриваемом случае, обстоятельства реальности заёмных правоотношения не вызывает сомнений, поскольку передача денежных средств осуществлялось через третье лицо, не являющееся стороной сделок, - кредитное учреждение. Тем самым, судами установлен точный размер задолженности и её действительное наличие, в связи с чем подлежит определению очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Финансирование должника может осуществляться посредством оформления договоров займа (пункт 3.2 Обзора). Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В рассматриваемом случае предоставление должнику займов осуществлялось его участником в условиях объективного банкротства хозяйствующего субъекта, что очевидно следует из обстоятельств прекращения исполнения обществом "УАЙТ ВУД" обязательств перед бюджетом Российской Федерации, отдельным кредитором по гражданско-правовой сделке.

Указанные обстоятельства правомерно породили у апелляционного суда разумные сомнения в гражданско-правовом характере предъявленной ко включению задолженности, опровержение которой по правилам статьи 65 АПК РФ перешло на Сорокина А.А.

Поскольку указанные разумные сомнения лицами, участвующими в деле, в установленном порядке опровергнуты не были, объяснений, раскрывающих экономические мотивы предоставляя контролирующим лицом должнику займов в условиях объективного банкротства должника в материалы дела не представлено, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недопустимости противопоставления требования Сорокина А.А. требованиям иных независимых кредиторов, в связи с чем обосновано сочли использованную сторонами конструкцию финансирования компенсационной, вытекающую из неё задолженность подлежащей удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Доводы Сорокина А.А. о его последовательном, разумном поведении не опровергают выводы судов о том, что предъявленная ко включению задолженность в действительности является по своей сути корпоративным финансированием.

Обязанность определить очерёдность удовлетворения требования является исключительной компетенцией суда, реализуемой вне зависимости от наличия (отсутствия) возражений лиц, участвующих в деле. В этой связи доводы кассационной жалобы о неправомерном понижении требования в полном объёме при наличии возражения только в отношении его части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Обстоятельства наличия у Сорокина А.А. статуса соучредителя общества "УАЙТ ВУД" следуют из публичного источника - Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем судом округа отклоняется утверждение кассатора об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19530/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова