Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф04-7598/21 по делу N А75-17806/2020

г. Тюмень

16 декабря 2021 г.

Дело N А75-17806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А75-17806/2020 по заявлению федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (644024, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 3, ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648) к Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 1а, ОГРН 1028600516911, ИНН 8601010505) в лице Прокуратуры города Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, улица Центральная, дом 22) о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 28.09.2020 N 03-02-2020.

Другое лицо, участвующее в деле - Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 69, ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) присутствовала представитель федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" - Бем Н.Е. по доверенности от 28.01.2021.

Суд установил:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Прокуратуры города Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - прокуратура) о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 28.09.2020 N 03-02-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба).

Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что в государственном задании учреждения на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов отсутствует такой вид деятельности как подъем, удаление и утилизация бесхозяйного имущества, в связи с чем выполнение требований оспариваемого представления возможно лишь за счет средств самого учреждения и повлечет нецелевое использование субсидии; охрана водных объектов от негативного воздействия отнесена к ведению органов власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и Федерального агентства водных ресурсов; обязанность по проведению мероприятий по постановке на учет выявленных остатков некогда бывших судов не исполнима, поскольку указанные в представлении обломки утратили признаки судов; у учреждения отсутствует обязанность по подъему затонувшего имущества, так как исходя из буквального толкования законодательства такая обязанность возлагается на собственников имущества; обломки судов находятся за границами судового хода связи с чем судоходству, рыболовству и проведению путевых работ не препятствуют; объекты N N 1, 3 расположены в водоохранной зоне водных объекты; объекты NN 2, 4, 5, 6, 8 - на береговой полосе; прокурором не доказано, наличие непосредственной угрозы причинения значительного ущерба окружающей среде; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство учреждения о приобщении дополнительных доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу служба и прокуратура просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя учреждения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 в прокуратуру города Белоярский поступило поручение заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об организации обследования прибрежных зон водных объектов на поднадзорной территории на предмет выявления фактов несанкционированного размещения отходов, в том числе в виде остатков затонувших судов, в целях принятия мер реагирования по их ликвидации.

Во исполнение указанного поручения прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на поднадзорной территории расположены остатки девяти неэксплуатируемых судов.

По результатам проверки учреждению вынесено представление от 28.09.2020 об устранении нарушения закона, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет, подъему, удалению либо утилизации затонувших судов, собственник которых неизвестен, что создает угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды, и, в свою очередь, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Не согласившись с данным представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого представления и отсутствии нарушения прав и законных интересов учреждения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ) даны определения, в том числе следующим понятиям:

- внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации;

- судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом;

- администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с КВВТ РФ.

Внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 КВВТ РФ).

В соответствии с Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 N 1800-р, реки Обь, Горная Обь и Казым (включающая проток Неводный) относятся к внутренним водным путям и в соответствии с приказом Минтранса России от 17.08.2012 N 316 "Об определении бассейнов внутренних водных путей Российской Федерации" входят в Обь-Иртышский бассейн внутренних водных путей.

Согласно части 11 статьи 10 КВВТ РФ запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

Статьей 47.1 КВВТ РФ установлены обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества, при этом в части 6 данной статьи указано, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 47.1 КВВТ РФ в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства - не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

Частью 1 статьи 49 КВВТ РФ предусмотрено, что администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 КВВТ РФ, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег (часть 2 статьи 45 КВВТ РФ).

Согласно части 2 статьи 49 КВВТ РФ подъем, удаление либо утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества в случае, предусмотренном пунктом 1 данной статьи, осуществляется за счет владельца затонувшего судна или собственника иного затонувшего имущества с учетом требований статьи 121 КВВТ РФ.

Затонувшее имущество, поднятое в соответствии с пунктом 1 статьи 49 указанного Кодекса, может быть истребовано его собственником после возмещения им расходов на подъем затонувшего имущества и других понесенных в связи с этим расходов при условии, если с момента подъема затонувшего имущества прошел не более чем один год.

По истечении срока, предусмотренного статьей 50 КВВТ РФ, администрация бассейна внутренних водных путей имеет право:

- продать поднятое затонувшее имущество или его часть в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и получить за счет суммы, вырученной от его продажи, возмещение расходов на его подъем и других понесенных в связи с этим расходов;

- получить от собственника затонувшего имущества возмещение расходов, не покрываемых суммой, вырученной от его продажи, и при уничтожении затонувшего имущества - возмещение расходов, понесенных в связи с уничтожением такого имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что учреждение осуществляет функции Администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей; в ходе патрулирования водных объектов в 2011 году были обнаружены остатки девяти затонувших судов, расположенных в пределах водных объектов - рек Обь, Горная Обь и Казым (включающую проток Неводный); в 2018 году было проведено повторное обследование водных объектов, где были зафиксированы места расположения остатков затонувших судов; какие-либо меры по установлению и розыску владельцев затонувшего имущества учреждением не предпринимались.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении учреждением возложенных на него действующим законодательством обязанностей по установлению собственников затопленных объектов и их подъему.

Довод учреждения о нахождении части затонувших объектов за пределами водных объектов был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нахождение спорных судов за пределами судового хода отклоняется судом как противоречащая части 1 статьи 45 и статье 3 КВВТ РФ, в соответствии с которыми правила, установленные главой VIII КВВТ РФ, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего на внутренних водных путях, в то время как судовой ход представляет собой лишь часть внутреннего водного пути.

Вопреки позиции учреждения подъем, удаление, утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества должны осуществляться не в рамках охраны водных объектов от негативного воздействия, а с целью предотвращения угрозы безопасности судоходства или причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо созданию препятствий осуществления рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, что прямо отнесено к обязанностям администрации бассейна внутренних водных путей.

Ссылка учреждения на отсутствие финансирования мероприятий по подъему, удалению и утилизации затонувшего имущества и возможном нецелевом использовании выделенной субсидии отклоняется судом округа как противоречащая части 2 статьи 49, статьям 50, 51 КВВТ РФ, в соответствии с которыми расходы администрации бассейна внутренних водных путей подлежат компенсации за счет собственника затонувшего имущества либо за счет суммы, вырученной от реализации такого имущества. Кроме того, согласно уставу учреждения, оно вправе на возмездной основе оказывать услуги по подъему, хранению, удалению или уничтожению затонувшего имущества (кроме работ по для выполнения госзадания) (подпункт 5 пункта 3.4 устава).

Так же не принимается во внимание довод учреждения о необоснованности возложения на него оспариваемым представлением обязанности по учету подлежащих поднятию судов как бесхозяйных, поскольку данные суда фактически являются бесхозными вещами и отходами. Решение вопроса о порядке и способах исполнения представления относится к компетенции лица, которому оно выдано. Невозможность по мнению учреждения произвести учет спорных объектов как бесхозяйных в силу утраты ими свойств плавучих сооружений не исключает обязанности администрации бассейна внутренних водных путей по поднятию иного затонувшего имущества.

Довод учреждения о ненадлежащей оценке доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, так как не указание в судебных актах всех доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует об их ненадлежащей оценке, выводы судов основаны на совокупности представленных в дело доказательств.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с непредставлением обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Остальные доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17806/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова