Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф04-3922/21 по делу N А67-14406/2019

г. Тюмень

16 декабря 2021 г.

Дело N А67-14406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" и средств видеоконференц-связи, при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Ли Аркадия Михайловича (далее - арбитражный управляющий) и Новиковой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2021 (судья Дубовик В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А67-14406/2019 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" (634006, город Томск, улица 79 гвардейской дивизии, 3, ИНН 7017054920, ОГРН 1037000083328, далее - кооператив, должник).

В судебном заседании до перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) приняли участие: арбитражный управляющий Ли А.М., Титовская Нина Михайловна, Вьюгова Валентина Петровна, Токарева Галина Ивановна, Гезатулина Нелли Мансуровна, Санько Михаил Алексеевич, Плотников Александр Алексеевич, Кулечевская Валентина Владимировна, Найденова Нина Васильевна, Бородавкин Владимир Михайлович и представитель Новиковой Т.И. - Прохоров Д.А. по доверенности от 29.07.2020.

После перерыва в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие арбитражный управляющий Ли А.М.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Макейчева Лариса Петровна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Ли А.М. обязанностей конкурсного управляющего должником и отстрании его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, заявление Макейчевой Л.П. удовлетворено, арбитражный управляющий Ли А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе Новикова Т.И. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Ли А.М. отказать.

В обоснование кассационных жалоб арбитражный управляющий и Новикова Т.И. указали, что мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении арбитражного управляющего, не является достаточным основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий и Новикова Т.И. полагают, что отстранив арбитражного управляющего, суды нарушили положения статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как противоправных действий установлено не было, считают, что судам необходимо было применить аналогию закона и применить статью 144 Закона о банкротстве.

По мнению арбитражного управляющего и Новиковой Т.И. суды при оценке доводов Макейчевой Л.П., не учли все обстоятельства и представленные в дело доказательства.

Дополнения к кассационной жалобе арбитражного управляющего, содержащие ссылки на дополнительные доказательства, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления их копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.12.2021 до 14 часов 00 минут 15.12.2021.

В судебном заседании арбитражный управляющий, представитель Новиковой Т.И. и явившиеся кредиторы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа с учетом доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2020 от 12.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ли А.М.

Макейчева Л.П., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала, что с апреля 2021 года Ли А.М. не исполняет обязанности конкурсного управляющего, корреспонденцию не получает, отчетность должника в контролирующие органы не сдает, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая препятствует ему исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Отстранив Ли А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из того, что он находится под домашним арестом в качестве обвиняемого по уголовному делу и лишен возможности непосредственно и в интересах кредиторов осуществлять функции руководителя должника, исполнять обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве, которые не могут быть делегированы иным лицам в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) следует, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего.

На дату утверждения Ли А.М. конкурсным управляющим должником его кандидатура соответствовала требования Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35) разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В пункте 10 Постановления N 60 разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что постановлением Ленинского районного суда города Томска от 10.04.2021 в отношении Ли А.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 07.06.2021, при этом обвиняемому запрещено:

покидать без письменного разрешения следователя и суда место жительства, за исключением тех дней, когда обвиняемый будет участвовать в следственных действиях и в судебном заседании по уголовному делу;

общаться с любыми лицами, не являющимися близкими родственниками, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а также следователей, в чьем производстве находится уголовное дело, защитников, осуществляющих его защиту по данному уголовному делу, либо лиц, действующих по поручению следователей, лиц и служб, указанных в части 8 статьи 107 УПК РФ;

отправлять и получать корреспонденцию, а также вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с кем-либо, за исключением переговоров со следователем, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, осуществляющими его защиту по данному уголовному делу, представителями органа, который будет контролировать нахождение Ли А.М. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб. О каждом звонке или отправлении Ли А.М. обязан информировать контролирующий орган.

В связи с примененной в отношении Ли А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста он не имел возможности лично совершать действия по проведению мероприятий конкурсного производства, доверенность на совершение отдельных действий не выдавал.

В частности, судами установлено, что Банком России должнику выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 26.04.2021 N Т128-99-2/10513, в котором контролирующий орган указывает на неисполнение кооперативом требований пункта 2 указания Банка России от 18.11.2019 N 5318-У о предоставлении отчета о деятельности кредитного потребительского кооператива за первый квартал 2021 года.

Соответствующий отчет в Банк России не представлен.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2021 приняты меры по обеспечению доказательств, которым установлен факт неполучения конкурсным управляющим Ли А.М. почтовых отправлений с идентификаторами ED115217125RU, ED115217117RU, ED115217085RU, ED115217103RU, ED170769606RU, направленных арбитражным управляющим Хистным С.Ю. в адрес Ли А.М.

24.04.2021 кредитором Инзарцевым Е.В. в адрес конкурсного управляющего Ли А.М. направлен запрос о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов кооператива (почтовый идентификатор 63404953080987). Данное почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Конверт и опись вложений приобщены кредитором в судебном заседании к материалам дела.

Удовлетворяя заявление Макейчевой Л.П., суды руководствовались указанными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что находящийся под домашним арестом арбитражный управляющий лишен возможности непосредственно своими действиями добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов исполнять установленные законом обязанности конкурсного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего о том, что содержание под домашним арестом служит основанием для освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не могут быть приняты судом округа с учетом того, что арбитражный управляющий не подавал заявление об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего, основания, предусмотренные статьей 144 Закона о банкротстве для освобождения конкурсного управляющего в рассматриваемом случае отсутствуют.

Аргументы подателей кассационных жалоб о замене меры пресечения в виде домашнего ареста подпиской о невыезде 16.06.2021 не имеют правового значение, поскольку замена меры пресечения имела место после принятия судом первой инстанции определения об отстранении конкурсного управляющего.

Кроме того, находясь под домашним арестом и осознавая невозможность исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий, действуя добросовестно, мог принять меры по подаче заявления об освобождении от исполнения обязанностей в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы арбитражного управляющего о том, что суд должен был отложить рассмотрение заявления Макейчевой Л.П. до разрешения вопроса о замене меры пресечения, не соответствует цели института банкротства, роли суда в разрешении вопросов, связанных с ее достижением.

Возражения арбитражного управляющего, касающиеся размера осуществляемых им платежей в рамках отношений со страховой компанией, не имеют правового значения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие их подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об отстранении конкурсного управляющего, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А67-14406/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева