Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф04-6960/21 по делу N А27-9042/2021

г. Тюмень

17 декабря 2021 г.

Дело N А27-9042/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносистема" на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу N А27-9042/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносистема" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 109/6 N 2, офис 2, ОГРН 1140411003347, ИНН 0411170288) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) об оспаривании постановления от 15.04.2021 N 042/04/14.3-484/2021 по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносистема" (далее - общество, ООО "Техносистема") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2021 N 042/04/14.3-484/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; имеются основания для признания вмененного правонарушения малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего обращения управлением в отношении общества возбуждено дело N 042/05/5-2093/2020 по признакам нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), по результатам которого управлением вынесено решение от 02.02.2021 о признании ООО "Техносистема" нарушившим требования пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 01.04.2021 и вынесения от 15.04.2021 N 042/04/14.3-484/2021 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии ООО "Техносистема" состава вменяемого правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 руб. до 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Как следует их пункта 3 статьи 3 Закона о рекламе товар представляет собой продукт деятельности (в том числе работу, услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 10.4 и 12 статьи 5 названного Закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что решением управления от 02.02.2020 по делу N 042/05/5-2093/2020 распространяемая по заказу общества в эфире радиостанции "Апекс-Радио" реклама создавала у покупателей впечатление наличия у строительного центра "Первомастер" преимуществ перед другими строительными магазинами, указывая на то, что данный центр является лидирующим, первым по числу покупателей, а рекламная информация приводилась в качестве сравнительной с другими строительными магазинами, предлагающими аналогичные товары (услуги).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о рекламе, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; оспариваемое постановление вынесено управлением с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованное неприменение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению судом округа в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным оспариваемого постановления управления.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9042/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Ю.Ф. Дружинина