Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф04-6757/21 по делу N А45-18065/2020

г. Тюмень

17 декабря 2021 г.

Дело N А45-18065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Статус" - Чайки Вадима Евгеньевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.,) по делу N А45-18065/2020 о несостоятельности (банкротстве) Нестерова Кирилла Андреевича (ИНН 544591722904, далее -должник), принятые по заявлению финансового управляющего Азарина Евгения Александровича (далее - финансовый управляющий) о признании сделок, совершенных с Федченко Вероникой Сергеевной (далее - ответчик) недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий.

Суд установил:

должник 29.07.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о собственном банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 в отношении Нестерова К.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Азарин Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего; признаны недействительными соглашения от 10.11.2020, заключенные между должником и ответчиком о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 02-0021/2001 от 26.10.2001, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника права аренды земельными участками с кадастровыми номерами 39:17:010007:228, 39:17:010007:232, 39:17:010007:233, 39:17:010007:234, 39:17:010022:13, а также обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области внести в единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права аренды указанных земельных участков за Федченко В.С.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение суда от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 в части выводов в мотивировочной части судебных актов об отсутствии аффилированности между участниками оспоренных сделок - Федченко В.С. и Нестерова К.А.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку в подтверждение наличия личных доверительных отношений между сторонами сделок в суд первой инстанции представлен нотариальный протокол осмотра сайта в сети "Интернет". По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств аффилированности должника и Федченко В.С., в связи чем нарушил принцип состязательности сторон. Указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства финансового управляющего о приобщении дополнительных доказательств, а также отклонение ходатайства конкурсного управляющего о прослушивании аудио-протокола от 14.07.2021 по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Нестерова К.А. Считает, что установление факта наличия заинтересованности между должником и Федченко В.С., заинтересованности является существенным для настоящего дела обстоятельством, в том числе для рассмотрения и установления требований иных кредиторов, а именно требования Латынцева Н.Б.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части выводов в мотивировочной части судебных актов, связанных с аффилированностью между участниками оспоренных сделок - Федченко В.С. и Нестерова К.А.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям выписок о содержании правоустанавливающих документов Нестеров К.А. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.10.2018 приобрел права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.10.2001 N 02-0021/2001 (далее - договор N 02-0021/2001) на земельные участки с кадастровыми номерами: 39:17:010007:228, 39:17:010007:232, 39:17:010007:233, 39:17:010007:234. Кроме того, должник обладал правами аренды земельного участка по договору от 12.10.2006 N 64/10-2006.

После возбуждения производства по делу о банкротстве должник безвозмездно передал Федченко B.C. права аренды на 5 земельных участков с кадастровыми номерами: 39:17:010022:13, 39:17:010007:228; 39:17:010007:232; 39:17:010007:233; 39:17:010007:234.

Полагая, что указанные сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий, со ссылками на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий указывает, что сделка совершена с заинтересованным лицом, каковым является Федченко В.С., так как ведет совместное хозяйство с должником, что подтверждается протоколом осмотра нотариусом сайта от 18.02.2021, что одновременно свидетельствует и о наличии у сделки противоправной цели (в совокупности с наличиями признаков неплатежеспособности должника) и об осведомленности контрагента должника о наличии такой цели.

Удовлетворяя заявления об оспаривании сделок, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, оценил действия сторон соглашений, как совершенные со злоупотреблением правом.

Оценивая доводы финансового управляющего об аффилированности должника и Федченко В.С. со ссылкой на ведение Федченко В.С. совместного хозяйства с должником (протокол осмотра нотариуса от 18.02.2021 сайта), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных лиц аффилированными, документами, представленными в материалы дела указанный факт не подтверждается, иных документов не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, с учетом установленных судами по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельств, не усматривает оснований для изменения или исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов указанных в кассационной жалобе выводов.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В настоящем деле судами дана оценка недействительности соглашений в рамках конкретного возникшего спора в связи с допущенным сторонами сделок злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ), направленном на причинение вреда кредиторам. Недоказанность заявителем аффилированности между сторонами сделок не повлияло на принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16 и 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в деле доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Недоказанность аффилированности должника с ответчиком при рассмотрении настоящего дела, не образует преюдицию и не лишает сторон возможности доказать такую аффилированность при рассмотрении другого обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 302-ЭС19-473(13)).

С учетом изложенного, иные доводы кассатора о допущенных судами нарушениях (отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания; отказ апелляционной инстанции в прослушивании аудиозаписи судебного заседания по иному обособленному спору, а также в приобщении дополнительных доказательств) не являются основанием для изменения (отмены) обжалуемых судебных актов, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 в обжалуемой части по делу N А45-18065/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

М.Ю. Бедерина Ю.И. Качур